Решение № 3124 от 20.08.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 3124 гр. Варна, 20.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 16 СЪСТАВ, в публично заседание на десети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Румяна Х.а при участието на секретаря Галя Ж. Дамянова като разгледа докладваното от Румяна Х.а Гражданско дело № 20233110103607 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по предявен иск от „Х." ЕООД, ЕИК **, с адрес: **, представлявано от П. Й. Г. Г., съдебен адресат: **, чрез адвокат Й. А. срещу ЗАД "О.-З." АД, ЕИК **, със седалища: ** представлявано от А. П. Л. и Р. К. Д.

Ищецът претендира от съда да постанови решение, с което на основание чл.432, ал.1 от КЗ да осъди ответника да му заплати, сумата в размер на 100 лева, представляваща частичен иск от сумата в размер на 15 500 лева, впоследствие увеличен на 16 837.54лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на броня предна, преден капак, контролна решетка комплект, калник преден десен, панел ляв, стоп ляв, облицовка задна броня, абсорбер задна броня, капак багажник, врата предна дясна, калник преден десен, панти преден капак 2бр., фар ляв, фар десен, решетка долна предна броня, халоген ляв, абсорбер ПВЦ предна броня, рамка над радиатори, основа калник преден десен, основа калник преден ляв, греда между рогове, рог преден ляв, конзола долна ляв рог, кондензатор, воден радиатор, дифузьор ПВЦ пред радиатори, светлоотразител ляв задна броня, 1 водач панел ляв ПВЦ, подкалник заден ляв ПВЦ, стоп десен, престилка задна комплект, греда ключалка, облицовка ПВЦ греда ключалка, под багажник, рог заден ляв, подкалник заден ляв външен, основа вътрешен панел ляв, рамка леви врати, термо щит ауспухово гърне, основа ляв стоп, лайсна врата багажник ПВЦ, стоп врата багажник, облицовка вътрешна ПВЦ врата багажник и калник преден ляв на фирменият л.а. марка „Дачия Лоджи", с per.

№ **, причинени в резултат на реализирано на 30.09.2022г. ПТП, в гр. Шумен, което ПТП е реализирано по вина на водача на л.а. марка „БМВ 525 И", с per.

№ **, застрахован по договор за гражданска отговорност при ответното дружество, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба - 23.03.23год. до окончателното изплащане на сумата, както и да осъди ответното дружество да му заплати направените по делото съдебно-деловодни разноски и адвокатски хонорар.

Желае задължението да бъде заплатено по следната банкова сметка: **, специална сметка с титуляр адвокат Й. К. А..

Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното право:

На 30.09.2022г., около 17:45 часа в гр. Шумен, бул. "Симеон Велики", фирменият автомобил марка „Дачия Лоджи", с peг. № **, е бил блъснат л.а. марка „БМВ 525 И", с per. № **, управляван от Ж. Ж.

ПТП настъпило при следните обстоятелства:

На 30.09.2022г., около 17:45 часа, в гр. Шумен, бул. "Симеон Велики" до Кауфланд, Б. Х. С., управлявайки фирменият автомобил марка „Дачия Лоджи", с peг. № **, спрял в колона от автомобили, когато изведнъж е бил ударен отзад от л.а. марка „БМВ 525 И“ с peг. № **, вследствие на удара лек автомобил марка „Дачия Лоджи", с peг. № ** се премества напред и се удря в автомобила, който бил пред него.

За настъпилото ПТП са уведомени контролните органи, които след като посетили мястото на ПТП и след изясняване на механизма на произшествието съставили Протокол за ПТП с № 1817883. В Протокола за ПТП, като виновен бил посочен водача на л.а. „БМВ 525 И", с peг. № **.

Лекият автомобил на виновния водач е застрахован по застраховка „Гражданска отговорност" от застрахователна компания ЗАД "ОЗК - 2

Застраховане" АД, със срок на действие от 14/10/2021г. до 13/10/2022г., която полица е действаща към датата на ПТП.

На 13.10.2022г. уведомява застрахователя на виновния водач за настъпилото ПТП. Същият извършва оглед на автомобила, изготвя снимков материал и съставя Опис на увредените детайли № 04101850122/2022г., в които описва увредените детайли: броня предна, преден капак, контролна решетка комплект, калник преден десен, панел ляв, стоп ляв, облицовка задна броня, абсорбер задна броня, капак багажник, врата предна дясна, калник преден десен, панти преден капак 2бр., фар ляв, фар десен, решетка долна предна броня, халоген ляв, абсорбер ПВЦ предна броня, рамка над радиатори, основа калник преден десен, основа калник преден ляв, греда между рогове, рог преден ляв, конзола долна ляв рог, кондензатор, воден радиатор, дифузьор ПВЦ пред радиатори, светлоотразител ляв задна броня, водач панел ляв ПВЦ, подкалник заден ляв ПВЦ, стоп десен, престилка задна комплект, греда ключалка, облицовка ПВЦ греда ключалка, под багажник, рог заден ляв, подкалник заден ляв външен, основа вътрешен панел ляв, рамка леви врати, термо щит ауспухово гърне, основа ляв стоп, лайсна врата багажник ПВЦ, стоп врата багажник, облицовка вътрешна ПВЦ врата багажник и калник преден ляв.

До момента не е получил необходимото застрахователно обезщетение, поради което извършва проучване в няколко сервиза, занимаващи се с ремонт и възстановяване на увредени автомобили, колко ще му струва ремонта на автомобила. От проведеното проучване установява, че сумата необходима за възстановяване на автомобила е в размер на 15 500 лв. Имайки предвид гореизложеното, за него възниква правен интерес от завеждане на настоящия иск.

В срока за отговор по реда на чл.131 от ГПК, ответникът депозира отговор.

Предявеният иск за заплащане на обезщетение за претърпени имуществени вреди в общ размер от 15 500 лв. счита за допустим, но неоснователен, по отношение на неговия размер над сумата от 6625,93 лв.

Доколкото и до настоящия момент на застрахователя, а и към исковата молба, с която е инициирано настоящото производство, не е представен документ за прекратяване на регистрацията на процесното моторно превозно средство, 3 каквото е изискването на чл. 390, ал. 1 от КЗ и е пречка за изплащането на обезщетение, не прави и изрично частично признание. Определеният от застрахователя размер на застрахователно обезщетение за претърпени имуществени вреди е съобразен със средната пазарна стойност на ищцовия автомобил към момента на увреждането и със стойността на запазените части, възли и агрегати, които могат да бъдат реализирани на вторичния пазар.

Отговорността на застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност" е обусловена от отговорността на застрахования деликвент, като застрахователят дължи обезщетение за вредите, доколкото застрахованият е отговорен спрямо увреденото лице за репарирането им.

Становище по обстоятелствата, на които се основава искът.

Не оспорва, че между Ж. Ж. П. и ЗАД "О. З." АД е съществувало валидно облигационно правоотношение по застрахователна полица № BG/23/ 121002922634 от 08.10.2021г. за застраховка „Гражданска отговорност" на лек автомобил марка „БМВ", с per. № **, със срок на застраховката от 14.10.2021 г. до 13.10.2022г., както и факта на осъществилото се на 30.09.2022г. пътнотранспортно произшествие.

На 13.10.2022г. Б. Х. С. - представител на ищцовото дружество е подал уведомление за регистриране на щета до застрахователя З. "О. З." АД, в което сочи, че на 30.09.2022г., в гр. Шумен, на бул. „Симеон Велики", управляваният от него автомобил е бил блъснат отзад от застрахованото при ответника МПС, докато е бил в спряно положение в колона от автомобили, при което той от своя страна блъснал МПС пред него. Застрахователят е извършил опис и техническа експертиза по щета № 0410-185- 0122/2022, два огледа - на 13.10.2022г. и след разоборудване на 26.10.2022г., изготвен е снимков материал. Констатирани са посочените в петитума на исковата молба повреди по ищцовия лек автомобил марка „Дачия", модел „Лоджи", с година на производство 2014г. Експерт, ангажиран от застрахователя, е приел след калкулация, извършена на 04.11.2022г, че увреденият автомобил е понесъл „тотална щета" по смисъла на чл. 390, ал. 2 от КЗ. След направено пазарно проучване е установено, че действителната стойност на МПС възлиза на 8834,57 лв., като при приспадане на 25% запазени възли, агрегати и други елементи, е определено застрахователно обезщетение в размер на 6625,93 лв.

Предвид горното, с писмо с изх. № АЗ-15-3887/08.11.2022г., ищцовото 4 дружество е уведомено, че съгласно изготвената от застрахователя по случая техническа експертиза по щета, възстановяването на автомобила надвишава 70% от действителната му стойност. Ищецът е поканен, за изплащане на определеното обезщетение, да представи документ за прекратяване на регистрацията на моторното превозно средство. Подобно удостоверение или други документи не са предоставени на застрахователя, поради което същият, предвид срока, определен в чл. 496, ал. 1 от КЗ, е прекратил преписката по щета, за което ищцовото дружество е уведомено с писмо с изх. № АЗ-15105/13.01.2023г. Изрично се сочи в него, че при получаване на изисканите документи искането за заплащане на обезщетение ще бъде преразгледано. В отговор, с писмо с вх. № 23/31.01.2023г. ищецът е уведомил застрахователя, без да споделя причините за становището си, че възнамерява да прекрати регистрацията на автомобила, след като получи необходимото обезщетение и се отправя искане за изплащане на същото. С писмо с изх. № A3 15316/03.02.2023г. застрахователят е уведомил „Х." ЕООД за съдържанието на разпоредбата на чл. 390, ал. 1 от КЗ и отново го е поканил да представи изисканите документи. Отговор не е постъпил от ищцовото дружество.

Възражения срещу иска и обстоятелства, на които те се основават Съгласно чл. 429, ал. 1, т. 1 от КЗ с договора за застраховка "Гражданска отговорност" застрахователят се задължава да покрие в границите на определената в застрахователния договор застрахователна сума отговорността на застрахования за причинените от него на трети лица вреди, които са пряк и непосредствен резултат от застрахователното събитие. Отговорността на застрахователя е обусловена от отговорността на застрахования деликвент, като застрахователят дължи обезщетение за вредите, доколкото застрахованият е отговорен спрямо увреденото лице за репарирането им. В настоящия случай е безспорно, че съществува сключен договор за застраховка и че е настъпило застрахователно събитие в срока му на действие, но не е изпълнено изискването, обуславящо изплащането на обезщетение.

Неясни са използваните от ищеца метод и критерии при определяне на обезщетението, което се претендира да е дължимо от ответника. Същото е произволно посочено в общ размер от 15 500 лв. Оспорва твърдението, че стойността на възстановителния ремонт на МПС, необходим в резултат на процесното ПТП, възлиза на тази сума, която надвишава стойността на целия 5 автомобил.

Застрахователното обезщетение следва да репарира действителните вреди към датата на процесното ПТП и не следва да води до неоснователно обогатяване на ищеца за сметка на застрахователя. Искът е предявен в прекомерен общ размер и не кореспондира с действително претърпените вреди. Ищецът не сочи доказателства, от които да е видно по какъв начин е калкулирана исковата претенция.

При наличието на тотална щета, какъвто е и процесния случай, е необходимо да бъде съобразена разпоредбата на чл. 390, ал. 1 от КЗ, съгласно която пострадалият има задължение да представи на застрахователя удостоверение от компетентните органи за прекратяване на регистрацията на моторното превозно средство, в което е отбелязано, че прекратяването на регистрацията е поради настъпилата тотална щета. Инициирането на административната процедура не е поставено в зависимост от това, дали застрахователят е изискал документа за дерегистрация или не.

Предприемането й е в правомощията на потребителя на застрахователна услуга и в негова тежест е представянето на предвидените в закона доказателства. Изпълнението на това задължение, както и установяването на стойността на запазените части, възли и агрегати, предпоставят правилно начисляване и изплащане на застрахователно обезщетение при условията на „тотална щета". Предпоставка за изплащане от застрахователя на обезщетение за тотална щета на МПС, е представянето на доказателства за прекратяване на регистрацията му, а доводи в този смисъл не се сочат в исковата молба.