Протокол № 148 от 01.03.2023, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 148 гр. Варна, 01.03.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Даниела Ил. Писарова при участието на секретаря Христина Здр. А.

Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Ил. Писарова Търговско дело № 20203100901326 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 11:28 часа се явиха:

След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1 от ГПК, на второ четене се явиха:

Ищецът В. Х. М., редовно уведомена по реда на чл. 56, ал.2 от ГПК, не се явява и не се представлява в съдебно заседание.

Ищците: Ю. Д. Д., Н. Д. Х., В. Д. Х. и М. Д. Х., редовно уведомени от предходно съдебно заседание, не се явяват в съдебно заседание, представляват се от адвокат Н. В. и от адвокат А. С., редовно упълномощени и приети от съда от преди.

Ищците: Х. М. Х. и М. М. И., редовно уведомени по реда на чл. 56, ал.

2 от ГПК, не се явяват и не се представляват в съдебно заседание.

Ответникът „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД , редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява представител в съдебно заседание.

Вещото лице А. Л. А., редовно уведомен, явява се лично в съдебно заседание, депозирал заключение по делото.

Адв.В.: Моля да се даде ход на делото.

Адв.С.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ докладва постъпила молба - становище с вх.№ 5115 на 27.02.2023 от ответника „Дженерали Застраховане“ АД, в която не възразява делото да се гледа в тяхно отсъствие. Изразява становище за нередовност на 1 исковата молба. Поставя уточняващи въпроси към вещото лице по съдебно автотехническата експертиза, като заявява, че оспорва същата. Изразява становище по същество на спора, като моли за присъждане на разноските, инкорпорирани в молбата.

Съдът връчва препис от молбата на явилите се процесуалните представители за ищците.

СЪДЪТ, предвид редовното уведомяване на страните, намира, че следва да бъде даден ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх. № 4479 от 20.02.2023 г. по допуснатата съдебно-техническа експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице, изготвило съдебно-техническата експертиза, като пристъпва към снемане самоличността му, както следва:

А. Л. А. - 67 години, българин, български гражданин, неосъждан, без родство, дела и трудовоправни отношения със страните, предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.

В.л. А.: Поддържам писменото заключение, което съм представил.

При изготвяне на заключението съм съобразил всички материали, които са по досъдебното производство, както и след това в хода на делото, включително и информацията, която получих от Общината. Поради това, което съм написал е вярно.

Адв. В.: Нямаме въпроси към вещото лице. Считаме заключението за обективно и всеобхватно.

Въпрос на съда: Доколкото разбирам, на конкретната дата, на мястото на произшествието, пострадалото лице не е било с поставена предпазна каска, но такива са били налични в служебния автомобил, нали така?

В.л. А.: Налични са били във вишката, която се е намирала там.

Съгласно Наредбата за минималните изисквания за налични предпазни средства, те могат да се ползват с постоянен режим по време на работа, с 2 периодичен, когато конкретната работа изисква това. В случая, ако той е бил в обсега на вишката, затова те са предвидени и предоставени във вишката повече предпазни средства, но той е бил далеч от тях. Бил е с необходимото светлоотразително и работно облекло. Конусите са били видими, които е поставил, а в момента е бил на обезопасителния остров с пътна маркировка, който не е лента за движение на МПС. Всички други обстоятелства са изяснени в предходната автотехническа експертиза. Ударът е страничен и такава каска не би предпазила пострадалия, тъй като ударът е под центъра тежестта.

Въпрос на съда: В какво се е състояла (ако сте стигнали до такова заключение) фактически работата, която е извършвал пострадалият на мястото на произшествието в този ден?

В.л.А.: Той е бил нает с еднодневен граждански договор, единствено и само за да осигури сигнализацията за безопасната работа на вишката, на която машинистът (така е по длъжност в поддържащата фирма) и ел.монтьорът да бъдат осигурени, обезопасени с предварително сигнализиране, с поставени конуси, с жилетката, която е имал както той, така и останалите работници на автовишката. Единият се води машинист, но той е и водач на вишката, а другият е ел.монтьор, който е качен в коша на височина над вишката. Пострадалият, с единственото му задължение за деня е взет само за това, за да гарантира безопасността на поддръжката и подмяната на осветителни тела в този участък. Няма други възложени задачи и функции, както от работодателя, така и да имат между тях някакви разпореждания.

На въпросите, поставени в молба вх.№ 5115 от 27.02.2023 г. на ответника „Дженерали застраховане“ АД:

Въпрос: В отговора по т. 3, вещото лице сочи, че носенето на каска не е било задължително с оглед конкретната работа, която е извършвал пострадалия в този ден, но с оглед грижата за здравето и съгласно разпоредбата на чл. 33 от Закон за здравословни и безопасни условия на труд, не би ли било по-добре пострадалият да ползва такава каска?

В.л.А.: Правим различия между задължение по нормативни изисквания и предполагаемо желание, което не може да предвиди всички извънредни опасности. И ако изхождаме от това изискване, по-добре би било и всички пешеходци и автоконтрольори, които са сред останалите участници - и те да 3 бъдат с каски, но тук, дори и да беше с каска, тя щеше да бъде от строителен тип, тоест за предпазване от падащи предмети от височина, каквато е свързаната с тях работа при вдигане на вишката при подмяна на крушки и нямаше да може да защити пострадалия от страничният удар, който е с голям интензитет, доказано от предходната и приета съдебно-автотехническа експертиза. Така, че би смекчила, но в никакъв случай не би предотвратила.

Въпрос: В отговора на въпрос по т. 5 експертът сочи, че предпазната каска не би предотвратила получените травми, но в разсъжденията си по същата т.5, на стр. 6 от заключението, заключавате, че работната каска би предотвратила силата на удар, чисто енергийно. Това не означава ли, че в случая, ако беше с предпазна каска пострадалият, щеше да намали интензитета на ударите спрямо главата?

В.л. А.: Ударът е рязък. Единственото, което може да намали степента на черепно-мозъчната травма е, ако каската беше за цяла глава, каквито се използва при мотоциклети от различните видове, съобразени със скоростта и опасността на МПС, тоест на мотопедите. Тук няма такова нормативно изискване за защита на цялата глава на този сигналист, който още повече е бил на обезопасителния остров.

СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещото лице по допуснатата съдебно - техническа експертиза е компетентно дадено и отговоря на поставените въпроси, поради което и следва да бъде прието и приобщено към доказателствения материал по делото.

С оглед депозираната от вещото лице справка-декларация, съдът намира, че следва да укаже на страните и на вещото лице, че в закрито заседание ще се произнесе по определяне на окончателно възнаграждение на експерта.

С оглед горното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото, представената съдебно-техническа експертиза, ведно с приложената към нея справкадекларация от вещото лице.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице А. Л. А. по допуснатата съдебно-техническа експертиза в размер на 200.00 лв., от 4 внесения от ответника депозит. (Изд. РКО по вн.б. от 08.12.2022 г.).

УКАЗВА на страните и вещото лице, че в закрито заседание съдът ще се произнесе по окончателното възнаграждение на вещото лице, съобразно представената от него Справка-декларация.

СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх.№ 4112 на 16.02.2023 г. от Община-Варна, Дирекция „Инженерна инфраструктура и благоустрояване“, в изпълнение на съдебно удостоверение, с информация, че за периода от 01.01.2020 г. до 31.12.2020 г. Община Варна е имала сключен договор с предмет: „Техническа поддръжка и текущ ремонт на улично и парково осветление за нуждите на Община Варна“ на територията на район „Аспарухово“, кметство „Константиново“ и кметство „Звездица“ с фирма „Орбелком“ ООД, ЕИК: 202536027.

Адв. В.: Запознати сме, да се приеме по делото.

СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№4388 на 20.02.2023 г. от ответника „Дженерали застраховане“ АД, чрез главен юрисконсулт М. М., с която представят и молят да се приеме като ново доказателство предоставената им от ТД на НАП-Варна информация относно сключените трудови договори на пострадалото лице Диян Х. Стоянов.

Съдът предоставя на явилите се процесуални представители на ищците докладваната молба с доказателствата за запознаване със същите.

Адв.С.: Да се даде приемат по делото.

СЪДЪТ намира, че постъпилите писмени документи са допустими и относими към предмета на спора и следва да бъдат приети като доказателства по делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото, постъпилото писмо с рег.№ ИИБ23000430ВН_001ВН/15.02.2023г. от Община Варна, Дирекция „Инженерна инфраструктура и благоустрояване“.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото, постъпилото писмо с изх.№ 6402-1/08.02.2023г. от ТД на НАП-Варна, ведно със справка за актуално състояние на всички трудови договори за Диян Х. Стоянов.

Адв.С.: Уточнявам че претендираните размери от обезщетението за неимуществени вреди от 50 000 лв., съобразно представляваните от нас 5 наследници на Ю. Т., която има три деца – логично е нашите доверители да имат по 1/12 част. Присъединявам се към уточняваща молба на адв.В. Н. във връзка с посочените насл.квоти. Поддържаме исковете в тези размери.

Адв. В.: Нямаме други доказателствени искания. Представям списък на разноските и договори за правна защита и съдействие.

Адв. С.: Не оспорваме списъка за разноски на застрахователя.

С оглед изявленията на процесуалните представители на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв. С.: Моля да постановите решение, с което да уважите исковата претенция като доказана и основателна.

Ответното дружеството не доказа нито едно от възраженията си, нито за съпричиняване, нито за прекомерност на претендираното обезщетение за неимуществени вреди. Аз считам, че беше доказано, че починалият Диян Стоянов е полагал изключителна грижа за своята майка, живели са, буквално в едно домакинство. Неговата смърт й се е отразила изключително зле, както във физически, така и в психологически план. Въпреки, че трудно се доказва пряка причинно-следствена връзка между нейното влошено здравословно състояние след смъртта на сина ѝ, но е видно, че в много кратък период след неговата смърт, тя е получила тежко здравословно увреждане. Била е на легло през цялото време, не е преодоляла неговата загуба и в резултат на тези страдания, е починала. Буквално до нейната смърт тя не е преодоляла загубата на детето си. Преди смъртта те са били едно сплотено семейство.

Диян е бил изключителен човек, който се е раздавал за семейството си и за своята майка. И това е доказано.