Определение № 287 от 17.09.2024, Окръжен съд - Търговище

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 287 гр. Търговище, 17.09.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в закрито заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА Д. ДАСКАЛОВА като разгледа докладваното от ТАТЯНА Д. ДАСКАЛОВА Гражданско дело № 20243500100188 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 129, ал. 3 от ГПК.

Постъпила е искова молба, препратена от АС–Варна, след отвод на съдиите от ОС– Варна..

Искът е заведен от Г. П. Г. от гр. В., срещу ОС–Варна, за изплащане на обезщетение за причинени вреди, с правно основание чл. 1, чл. 4 и чл. 7 от ЗОДОВ.

С разпореждане № 193 от 29.07. 2024 г. съдът е дал указания на ищеца да отстрани нередовностите по исковата молба. С оглед затрудненията при връчването на книжата с ищеца беше осъществена телефонна връзка. Същият изрично е посочил, че желае връчването да стане чрез ССЕВ, като е посочил и адрес на ел. поща. Всички книжа се изпращат до съда по електронен път, чрез ССЕВ, но от друго име, без положен КЕП от страна на самия ищец. Не е представено пълномощно за лицето, от чието име и с чийто КЕП се подават книжата до съда.

С оглед на това на ищеца бяха дадени указания и в този смисъл, с разпореждане № 217 от 30.08. 2024 г., като съдът посочи и правната норма от ГПК, която задължава страните да подписват всички подадени от тях молби с КЕП. Тези актове бяха връчени на ищеца на посочения от него личен адрес на ел. поща, а не чрез ССЕВ, тъй като той няма регистрация в тази система.

1

Видно от изпратеното потвърждение, книжата са получени от ищеца на 09.09.

2024 г. на посочения адрес.

На 16.09. 2024 г., отново чрез ССЕВ, от трето лице, с неговия КЕП и без пълномощно, са постъпили допълнителни молби и становища от името на ищеца. С оглед дадените подробни разяснения, които са връчени на ищеца, съдът намира, че няма постъпили валидни молби от негова страна и тези документи не следва да бъдат приети, на основание чл. 102б, ал. 2 от ГПК – по аргумент от противното на чл. 102б, ал. 2, т. 2 – съдилищата могат да отказват да приемат електронни изявления, които не са подписани с КЕП, когато за валидността на изявленията е необходим саморъчен подпис.

Отделно от това, дори и съдът да приеме тези документи, дадените на ищеца точни и конкретни указания за поправка на исковата молба не са изпълнени. Това се отнася както до обстоятелствената част на молбата, така и до внасянето на 10 лв. държавна такса.

Срокът за поправянето е изтекъл на 16.09. 2024 г. Към момента – 17.09.

2024 г. няма представени доказателства, че недостатъците на исковата молба са поправени.

Предвид на това и на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК, производството по делото следва да се прекрати и исковата молба да бъде върната.

По изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по делото, на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК и връща исковата молба на ищеца, поради неизправяне на нередовностите по нея – не е внесена държавна такса и не са изяснени обстоятелствата по иска.

Разпореждането може да се обжалва, в едноседмичен срок от съобщаването на ищеца, пред АС – Варна, с частна жалба.

Указва на ищеца, че при подаването на частна жалба против разпореждането, същата следва да е подписана саморъчно, като се подаде по пощата или с КЕП – ако се подава по електронен път.

Съдия при Окръжен съд – Търговище: _______________________ 2

3