Решение № 70 от 13.03.2023, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 70 гр. Бургас, 13.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Симеон С. Михов като разгледа докладваното от Симеон С. Михов Търговско дело № 20232100900039 по описа за 2023 година

Производството по делото е по реда на глава ХХІ от ГПК, вр.чл.25 от Закона за търговския регистър.

Образувано е по повод жалба вх.№ 20239124094742 от

„Румикс Строй 1“, ЕИК 204431548, със седалище и адрес на управление: гр.Несебър, ж.к. „Младост“ бл. 46, ет. 5, ап. 13, представлявано от Румен Сергеев Генчев чрез адв. Свилен Николов Николов от АК-Бургас, със съдебен адрес: гр. Бургас, ул. „Патриарх Евтимий“ № 15, ет. 1 против Отказ № 20230117153259/ 18.01.2023г. на Агенция по вписванията по депозирано заявление, съдържащо искане за вписване заличаването на управителя Румен Сергеев Генчев.

В жалбата се посочва, че постановеният отказ е незаконосъобразен. Според жалбоподателя са изпълнени всички изисквания по закон, съгласно които исканото вписване следва да бъде извършено.

В подкрепа на така отправеното искане са представени и ангажирани писмени доказателства.

Бургаският окръжен съд като взе предвид доводите на жалбоподателя, представените по делото доказателства и като съобрази 1 разпоредбите на закона, приема за установено от фактическа и правна страна следното.

Жалбата против отказ № 20230117153259/ 18.01.2023 г. е подадена от лице-заявител пред Агенция по вписванията - търговски регистър чрез процесуален пълномощник, в указания от закона седмодневен срок от връчването на отказа, като е насочена против акт, подлежащ на обжалване, поради което и съдът я приема за допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Със Заявление вх. № 20230117153259/ 17.01.2023г., пълномощникът на жалбоподателя е поискал да бъде вписано заличаването на управителя Румен Сергеев Генчев.

За да постанови атакувания в настоящото производство отказ, длъжностното лице по регистрацията е посочило, че съгласно чл. 147 ТЗ, ЕООД се представлява и управлява от едноличния собственик на капитала лично или чрез определен от него управител. Към разглежданото заявление било приложено решение на едноличния собственик на капитала Генчев, с което освобождавал себе си като управител, но не било определено и не било заявено за вписване в търговския регистър друго лице за управител. Съгласно чл. 15, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ, при промяна в органите или в представителството, заявяването се извършва от новоизбрания орган или представител. В конкретния случай заявлението не било подадено от оправомощено лице съобразно разпоредбата на чл. 15, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ.

Поради гореизложеното длъжностното лице отказало вписване на заявеното обстоятелство.

В жалбата се посочва, че постановеният отказ е незаконосъобразен. На първо място се твърди, че „Румикс Строй 1“ ЕООД е учредено като еднолично дружество с ограничена отговорност, чийто капитал се притежава от едноличния собственик Румен Генчев. Същият е и управител на дружеството с обем на правомощия, очертани от закона и учредителния акт на дружеството. С протоколно решение от 16.01.2023г. на едноличния собственик, с нотариално заверени подпис и съдържание било прието решение за освобождаване на управителя Румен Генчев от заеманата от него длъжност, но…“Считано от 23.01.2023г. или от датата на заличаването му като управител по партидата на дружеството при ТРРЮЛНЦ, което от двете 2 събития настъпи по-рано“. Също така бил определен едномесечен срок, считано от „…датата на заличаване на управителя в ТРРЮЛНЦ, за определяне на нов управител и възлагане на правомощия по управление и представителство на дружеството“. Решението за прекратяване правомощията на управителя е било прието под две алтернативно предвидени отлагателни условия, нито едно от които не се осъществило към датата на подаване на заявление обр.А4 с Вх. № 20230117153259/ 17.01.2023г. и поради това следвало да се приеме, че към тази дата – 17.01.2023г., правоотношението между управителя и дружеството не било прекратено и той разполагал с представителните си пълномощия. Още повече, че и хипотезата на чл. 15, ал.

6 ЗТРРЮЛНЦ не била налице. В настоящия случай нов управител не бил избран и единственото лице, което можело да заяви вписване промяна в обстоятелствата, отразени по партидата на дружеството, бил неговият действащ управител. Поради гореизложеното моли за отмяна на постановения отказ и постановяване на вписване на заявените обстоятелства.

Съдът приема отказа за правилен по следните съображения.

Следва да се отбележи, че жалбата е подадена от лице, имащо право да подава заявление съгласно чл. 15, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ. По делото е представено пълномощно, с което лицето Румен Генчев в качеството си на едноличен собственик на капитала и управител на „Румикс Строй 1“ ЕООД е упълномощил адв. Свилен Николов да представлява дружеството пред ТР.

Видно е от представения по делото учредителен акт, че в правомощията на едноличния собственик на капитала (чл.10, т. 4) е да назначава и освобождава от отговорност управителя на дружеството. Видно е от взетото на 16.01.2023г. протоколно решение по т. 1, че едноличният собственик на капитала е освободил Р. Г. от заеманата длъжност управител, считано от 23.01.2023г. или от датата на заличаването му като управител по партидата на дружеството в ТРРЮЛНЦ, което от двете събития настъпи по-рано. Приетата т.4 гласи, че „Дружеството се управлява и представлява от едноличния собственик на капитала или определен от него управител, с обем на правомощията, определени от Търговския закон, този учредителен акт и решението на едноличния собственик на капитала за избор на управител“. Протоколното решение е с нотариална заверка на подписа на едноличния собственик на капитала на дружеството съгласно изискванията на ТЗ.

3

Съдът обаче приема, че съгласно чл. 147, ал. 1, изр. 1 ТЗ едноличният собственик на капитала управлява и представлява дружеството лично или чрез определен от него управител. Същото е отразено с промяната в чл. 9 от учредителния акт на дружеството. От тази разпоредба следва, че когато едноличният собственик на капитала управлява и представлява дружеството, той няма качеството на управител по мандатно правоотношение, поради което не може и да го прекрати. Управляване и представляване от управител на ЕООД е допустимо само ако този управител е лице, различно от едноличния собственик на капитала, който мандатен договор може да се прекрати едностранно от управителя по общия ред и за него също е приложима възможността за вписване по чл. 141, ал. 5 ТЗ. В този смисъл е и Решение № 47 от 1.02.2021 г. на САС по в. т. д. № 66/2021 г. и Решение № 787 от 21.12.2021 г. на САС по в. т. д. № 1204/2021 г. По арг. от чл. 147, ал. 1 ТЗ при липса на друго лице, определено за управител, Румен Генчев се явява негов законен представител и вписването му като такъв, при липса на други настъпили обстоятелства относно промяна на членския състави и възлагане на управлението на друго лице, не може да се заличи.

Фактът, че в конкретния случай е определен едномесечен срок от вписване на заличаването на управителя в ТР за определяне на нов управител, не променя горното обстоятелство. След като при дружеството-жалбоподател няма определено трето лице, което да е негов управител, то законосъобразно едноличният собственик на капитала е вписан като управител на дружеството.

В настоящия случай, след като липсва друг назначен управител, единствената възможност за промяна на името на управителя във вписването по партидата на дружеството, е овластяването на трето лице с правата на управител, което не е налице

С оглед на горното обжалваното решение следва да бъде потвърдено.

Разноски в полза на Агенцията по вписванията не се дължат.

Съгласно нормата на чл. 25, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ (нова - ДВ, бр. 105 от 2020 г.), съдът присъжда разноски на страните по реда на Гражданския процесуален кодекс. С това законодателно разрешение не е внесена промяна в охранителния характер на настоящото производство, поради което не може да се приеме, че Агенцията по вписванията е страна по него. Според чл. 541 от ГПК разноските по охранителните производства винаги са за сметка на 4 молителя.

При това положение, съдът приема, че правилно длъжностното лице по регистрацията е отказало вписването в търговския регистър на заявените обстоятелства.

Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх. № 20239124094742 от

„Румикс Строй 1“, ЕИК 204431548, със седалище и адрес на управление: гр.Несебър, ж.к. „Младост“ бл. 46, ет. 5, ап. 13, представлявано от Румен Сергеев Генчев чрез адв. Свилен Николов Николов от АК-Бургас, със съдебен адрес: гр. Бургас, ул. „Патриарх Евтимий“ № 15, ет. 1 против Отказ № 20230117153259/ 18.01.2023г. на Агенция по вписванията - търговски регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел за вписване на промени в обстоятелствата по партидата на дружеството – заличаване на Румен Генчев като управител.

Настоящото решение подлежи на обжалване от жалбоподателя в седмичен срок от съобщаването му пред Апелативен съдБургас.

Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________ 5