Определение № 1788 от 04.09.2026, Административен съд - Търговище

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1788

Търговище, 04.09.2026 г.

Административният съд - Търговище - IV състав, в закрито заседание в състав:

СЪДИЯ:

АЛБЕНА СТЕФАНОВА като разгледа докладваното от съдията Албена Стефанова административно дело № 66/2025 г. на Административен съд - Търговище, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по Раздел I, Глава десета от АПК, във връзка с чл.118 от КСО.

Образувано е по жалба на М. М. О., [ЕГН], с адрес: с.Крепча, общ.Опака, обл. Търговище, [улица], подадена чрез процесуалния ѝ представител адвокат З. Б. от АК-Търговище, със съдебен адрес: гр. Попово, [улица], ет.2, против Решение № 2153-25-11/15.01.2025г. на Директора на ТП на НОИ-Търговище, с което е потвърдено Разпореждане №251-00-1077-5/04.12.2024г., издадено от К. Д. - гл. експерт по осигуряването - за ръководител на осигуряването за безработица, с което на основание чл.54ж, ал.1, във връзка с чл.54а, ал.1, чл.54б, ал.8, чл.54в, ал.1 от КСО и чл.62, пар.3 от Регламент /ЕО/№883/2004г. на жалбоподателката е отпуснато ПОБ в размер на 29,01 лв. дневно, считано от 12.09.2024г. до 11.07.2025 г.

От доводите, изложени в жалбата като отменително основание се извлича-неправилно приложение на материалния закон. Излагат се подробни доводи обосноваващи, че в случаите като процесния, в които последният осигурителен стаж на лицето, преди подаване на заявлението за ПОБ, е положен не в Р.България, а в друга държава-членка на ЕС, изчисляването на размера на обезщетението следва да се извършва единствено в съответствие с чл.62, пар.1 и пар.2 от Регламент /ЕО/№883/2004г а именно изключително върху размера на трудовото възнаграждение по последната трудова заетост на лицето в ДЧ на ЕС. Излага се становище за противоречие на разпоредбата на чл.54б, ал.8 от КСО на чл.62, пар.1 от Регламент /ЕО/№883/2004г. Излагат се доводи, че дори и да се приема че посочената новоприета разпоредба е приложима, същата няма обратно действие и не може да се приложи по отношение на случая на жалбоподателката О.. Навежда се, че посочената разпоредба не може да се прилага по отношение на осигурителни периоди и прекратени осигурявания, настъпили преди нейното влизане в сила. Излага се становище за издаване на актовете в оспорените им части при неспазване на чл.62, пар.1 и пар.2 от Регламент /ЕО/№883/2004г. Моли се Решение № 2153-25-11/15.01.2025г. и потвърденото с него Разпореждане №251-00-1077-5/04.12.2024г. в оспорените им части по отношение на размера на ПОБ и начина на неговото определяне за жалбоподателката О. да бъдат отменени като незаконосъобразни и преписката да се върне на компетентния орган за ново произнасяне по същество. Претендира се присъждане на направените по делото разноски.

С Определение на съда № 405/10.03.2025г. производството по настоящото адм.д.№ 66/2025г. е спряно до произнасянето на Съда на Европейския съюз по преюдициалното запитване, отправено с Определение №500/03.02.2025г. по ад. № 1559/2024г. по описа на АдмС – Благоевград, по което е образувано дело № С-116/25 на СЕС. Посоченото определение е обжалвано пред ВАС. С Определение №5598/29.05.2025г. по ад.д.№3964/2025г. ВАС е оставил в сила като законосъоббразно Определение № 405/10.03.2025г. по ад.д.№66/2025г. на Административен съд-Търговище.

След извършване на служебна справка на интернет-страницата на СЕС се установи, че по дело С-116/25 г. е постановен окончателен съдебен акт-Решение на СЕС от 23.04.2026г., с който по същество са дадени отговори на отправеното преюдициално запитване.

При така констатирания факт, настоящият състав намира, че са налице предпоставките по чл. 154а, ал. 3 от АПК за възобновяване на производството по адм.д.№ 66/2025г. по описа на АдмСТ, поради отстраняване на пречката по чл.154а, ал.1, т.8 от АПК за неговото движение.

Настоящото дело е на етап, на който следва произнасяне по въпроса за конституиране на страните и насрочване на открито съдебно заседание за разглеждане на жалбата.

След извършване на проверка за редовност на постъпилата жалба съдът установи, че същата отговаря на изискванията на чл. 150 и чл. 151 АПК, поради което е редовна.

При преценка относно допустимостта на жалбата, съдът приема следното:

Оспореното решение е съобщено на М. М. О. на 20.01.2025г.,видно от приложеното по делото известие за доставяне /стр.15/. Жалбата на О. срещу решението е подадена до Административен съд-Търговище на 30.01.2025г, по пощата, чрез органа издал акта, с което 14-дневния срок за обжалване по чл.118, ал.1 от КСО се явява спазен. Жалбата е подадена срещу акт, който подлежи на обжалване, съгласно разпоредбата на чл.118, ал.1 от КСО, от надлежна страна-адресат на акта и при наличие на правен интерес.

По изложените съображения, съдът приема жалбата за допустима.

Предвид постоянният адрес на оспорващата, съгласно чл.118 ал.3 КСО във вр.с чл. 133 ал.1 от АПК спорът е родово и местно подсъден на Административен съд - Търговище.

Не се спори, че М. М. О. към датата на подаване на заявлението и - 19.09.2024г. има право на ПОБ по чл. 54а ал.1 КСО, като компетентната държава и институция е Р.България.

Не се спори, че последна трудова заетост на О. е била в друга държава – членка, а постоянното ѝ пребиваване е било в България.

Не се спори, че последният работодател на жалбоподателката е в ДЧ на ЕС-Нидерландия, където периодът на последна заетост е от 22.08.2024г. до 11.09.2024г., а основанието - изтичане срока на договора.

Страните не спорят по факта, че жалбоподателката е била осигурена по последния си трудов договор за всички социални рискове, в това число и за „безработица“.

Спорът между страните е относно размера на отпуснатото ПОБ на М. М. О..

Съдът указва на органа, че съгласно чл.170, ал.1 от АПК носи тежестта на доказване, че оспореното решение и потвърденото с него разпореждане са издадени от компетентни органи, при спазване на всички процесуални правила и относно наличието на фактическите основания, въз основа на които са издадени актовете.

Съдът указва на оспорващата, че съгласно чл.154 ал.1 от ГПК, във връзка с чл. 144 АПК, във вр.с чл. 118, ал.3 КСО носи тежестта на доказване относно изложените от нея твърдения, от които черпи за себе си благоприятни правни последици.

Съдът, намира че следва делото да се възобнови, страните да бъдат конституирани, да им се съобщи проекта на доклад и делото да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Воден от горното и на основание чл.154а, ал. 3 от АПК, чл.154, ал.1 от АПК, чл.171, ал.5 от АПК, чл.146 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ВЪЗОБНОВЯВА производството по ад.д.№ 66/2025г. по описа на Административен съд гр.Търговище.

КОНСТИТУИРА като страни по адм.д. №66/2025г, по описа на АС- гр.Търговище :

Оспорващ

М. М. О., с адрес: с.Крепча, общ.Опака, обл. Търговище, [улица], чрез адвокат З. Б..

Ответник по оспорването

Директор на ТП на НОИ - град Търговище.

СЪОБЩАВА на страните проекта на доклад по делото със съдържание, изложеното в мотивите на настоящото определение.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.09.2026г. от 14.00 ч.

ДАВА възможност на страните да изложат становища по проекта на доклад и по дадените от съда указания в първото по делото съдебно заседание.

ИЗИСКВА на основание чл.183 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК, от органа да представи по делото в 7-дневен срок оригиналния екземпляр на документ U004-Информация за заплата, предоставен от КИ на ДЧ-Нидерландия, съдържащ печатно предоставените данни от тази институция за дохода на М. М. О. а не ръкописно поправения/допълнен екземпляр с ръкописно отразени данни за дохода на лицето без данни за длъжностното лице –изписало същите. При непредоставяне на оригиналния екземпляр представения по делото препис ще се изключи от доказателствата по делото..

УКАЗВА на страните, че сочените от тях писмени доказателства на друг език в подкрепа на обстоятелствата, за установяването на които носят тежест на доказване, следва да бъдат придружени с точен превод на български, в противен случай същите няма да се ценят.

УКАЗВА на оспорващата, че представениите по делото фишове за заплата не са придружени с легален превод на български език.

За деня и часа на откритото съдебно заседание на страните да се изпратят призовки с препис от настоящото определение.

Оспорващата да се призове чрез адвокат З. Б. от АК-Търговище на посочения в жалбата съдебен адрес.

Определението не подлежи на обжалване.

СЪДИЯ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�