Решение № 18677 от 06.10.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 18677 гр. С., 06.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в закрито заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Т. АНГ. КАРАБАШЕВА като разгледа докладваното от Т. АНГ. КАРАБАШЕВА Гражданско дело № 20211110164320 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 250 ГПК.

По производството е постановено решение № 7531/23.04.2026г., постановено по гр. дело № 64320/2021 г. по описа на СРС.

Съобразно указанията в определение от 25.09.2026 г. по в. гр. д. № 9255/2026 г. на СГС, първоинстанционният съд намира, че във въззивната жалба, подадена от страна на ищеца, в действителност се съдържа искане за допълване на постановеното по делото решение Решение № 7531/23.04.2026г. по описа на СРС, 171 състав с произнасяне по иск с правно основание чл. 31 ЗЗД.

В отговора на въззивната жалба и в срока по чл. 250, ал. 2 ГПК насрещната страна е изложила доводи, с които намира молбата за неоснователна.

Съдът, след като обсъди доводите на молителя и данните по делото, намира следното:

Молбата по чл.250 ГПК е постъпила в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. Съображенията за това са следните.

Разпоредбата на чл. 250 ГПК предвижда възможност за допълване на постановен съдебен акт, ако съдът не се е произнесъл по цялото искане на страната, т. е. когато липсва изразена воля относно част от спорното право. Основателността на молбата зависи от това дали решението обхваща целия спорен предмет. В разглеждания случай в действителност с протоколно определение от проведено открито съдебно заседание на 04.10.2026 г. тогавашния съдия-докладчик е изменил доклада по делото, като е коригирал, че в предмета на делото се включва и иск с правно основание чл. 31 ЗЗД - за унищожаване на договора, тъй като към подписването му прехвърлителката не е била в състояние да разбира и ръководи действията си заради замъгленото си съзнание от тежки обезболяващи средства, интоксикация, болки и усещания за предстояща смърт, като липсва произнасяне по искането в диспозитива на постановеното решение, което следва да бъде коригирано и да намери израз и в диспозитива на решението.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

1

ДОПЪЛВА на основание чл.250 ГПК решение № 7531/23.04.2026г. по гр.д. № 64320/2021г. по описа на СРС, 171 състав, със следния диспозитив:

ОТХВЪРЛЯ предявения от В. П. Й., ЕГН ********** с адрес: гр. С., кв. „............., действаща със съгласието на баща си П. М. Й., ЕГН **********, срещу Б. С. П., ЕГН **********, с адрес: гр. С., ............, иск с правно основание чл. 31 ЗЗД с искане за унищожаване на договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт № 11 от 05.07.2018 г., с предмет – поземлен имот с идентификатор ............., представляващ УПИII606 от квартал 187а, по плана на гр. С., местност „...........“ по кадастралната карта и регистри, одобрени със Заповед № РД-18-53/23.11.2011г. на Изпълнителния директор на АГКК, целият с площ от 516 кв.м., находящ се в гр. С., кв. „............, при съседи ПИ .............., ПИ ............., ПИ ............, ............, .............., съставен от нотариус В.А. с рег. № 032 от РНК, поради невъзможност на прехвърлителя Л.Г.Ж. да разбира и ръководи действията си поради замъглено съзнание от тежки обезболяващи средства, интоксикация и болки, като неоснователен.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните. След влизане в сила на решението по чл. 250 ГПК делото да се докладва за изпращането му по компетентност на СГС.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2