Протокол № 279 от 03.10.2022, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 279 гр. Варна, 30.09.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Румяна Панталеева

Членове:

Росица Ант. Тончева

Десислава Ст. Сапунджиева при участието на секретаря Петранка Ал. Паскалева и прокурора В. Ч. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Ст. Сапунджиева Въззивно частно наказателно дело № 20223000600227 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор Ч.

Осъденият Ц. П. Б., редовно призован, явява се лично и с адв.И. М. Д. от АК – ВАРНА, редовно упълномощен от преди.

Докладват се постъпилите с допълнението към възражението писмени доказателства.

АДВ.Д.: Да се даде ход на делото, няма да соча други доказателства. Не правя искания за отвод.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.

Не правя искания за отвод.

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, както и за приемането на приложените документи, поради което и О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРИЕМА

И

ПРИЛАГА към доказателствения материал характеристика на Ц. Б. от управителя на „Кентавър чод“ ЕООД; справка за образувани изпълнителни дела; съобщение от СИС при Районен съд Девня;

1 заверен препис от присъда по НОХД № 1408/2002 г. по описа на Окръжен съд Варна, ведно с бюлетин за съдимост; заверен препис от решение по ВНОХД № 78/2003 г. по описа на Апелативен съд Варна и заверен препис от решение № 105 по н.д. № 760/2003 г. по описа на ВКС.

ПО СЪЩЕСТВО:

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми Апелативни съдии, производството е по реда на чл.327, вр. чл.341, ал.1 вр. чл.436, ал.2 от НПК. С определение № 580 от 2022 година по ЧНД № 690/2022 г. Окръжния съд във Варна е допуснал съдебна реабилитация по отношение на осъденото лице Ц. П. Б. за осъждането му по НОХД № 1408/2002 г. по описа на ВОС. Протест е постъпил от ВОП, като се предлага Апелативния съд Варна да отмени атакуваното определение и да върне делото на първоинстанционния съд за ново разглеждане от друг съдебен състав ако счетете, че е налице основанието по чл.335, а.2, вр. чл.348, ал.3, т.2, пр.1 от НПК. Алтернативно прокурорът предлага да отмените определението и да постановите решение с което молбата на Ц. Б. за допускане на съдебна реабилитация по чл.87 от НК да бъде оставена без уважение като недоказана и неоснователна. Моли се за нуждите на произнасянето по настоящия протест да бъде изискано служебно присъдите ведно с мотивите по НОХД № 101/2002 г. по описа на РС-Девня и по НОХД № 1408/2002 г. по описа на ВОС, както и последващите съдебни актове по ЧНД № 1803/2011 г. и ЧНД № 1270/2011 г. по описа на ВОС, имащи отношение към протестираното определение, с което молителят е реабилитиран по съдебен ред за осъждането му по НОХД № 1408/2002 г. по описа на ВОС.

С определение от 15.08.2022 г. Апелативния съд е изискал от Районен съд Девня заверен препис от присъдата по НОХД № 1408/2002 г. Тези решения са приложени, като в конкретния случай е била поискана и допусната реабилитация по отношение осъждане с наложено наказание лишаване от свобода за срок от 15 години по присъда 2002 г., влязла в сила на 02.07.2004г. по НОХД №1408/2002 г. на ВОС за извършено престъпление по чл.116, ал.1, т.6, пр.3 от НК. Наказанието е изтърпяно на 14.07.2014 г., видно от справка за съдимост.

С протоколно определение № 1270/2011 г. ВОС е пуснал ос.л. с УПО, което е влязло в сила на 19.08.2011 г. и му е било наложена пробационна мярка задължителни периодични срещи с пробационен служител в изпитателния срок от две години единадесет месеца и един ден.

В конкретния случай, тригодишния срок по чл. 87 НК започва да тече на 14.07.2004 г., и е изтекъл на 14.07.2017 г. Т.е. налице е общата законова предпоставка за допускане на реабилитация, но считам, че това не е достатъчно за допускане на реабилитацията, защото наред с цитираната погоре предпоставка обаче комулативно законодателят е предвидил и наличие 2 на добро поведение, както и възстановяване вреди при умишлено престъпление. Вредите са в размер на 10 хил. лева. Молителят Б. не е ангажирал според мен доказатлества за добро поведение, като в тази насока изложените аргументи в депозирания протест са подробни и ги поддържам изцяло. Липсват каквито и да е било писмени доказателства като характеристика от полицейски районен инспектор, домоуправител и др. такива, както гласни. По делото е приложена характеристика, изготвена от Пламен Атанасов – управител на „Кентавър чод“ ЕООД. В случая обаче липсва приложен трудов договор за да се установи верността на твърдяното обстоятелство, че Б. е работил в посоченото дружество. Доброто поведение е било изведено от окръжния съд единствено от факта, че Б. бил спазвал пробационната мярка, което не е достатъчно. За да се постанови съдебна реабилитация съдът във всички случаи трябва да направи констатация, че през три годишния срок осъденият е имал добро поведение Относно липсата на доказателства за възстановяване на вреди, взимането от Коста и Женя Цокеви в размер на от по 10 хиляди лева произхождащи от осъдителната присъда е било погасено по давност с изтичането на пет годишния срок по смисъла на чл.111 от ЗЗД, считано от влизане в сила, т.е. на 02.07.2009 г. Този извод следва от обстоятелството, че липсват данни за образувани изпълнителни дела срещу Б.. Видно е и от приложената справка от камарата на частните съдебни изпълнители.

Бездействието на вносителя на вземането, признато със съдебен акт по смисъла на чл.117 от ЗЗД, което е довело до изтичане на пет годишния давностен срок и невъзможно същото да бъде събрано по принудителен ред при направено от осъдения възражение и това е причина, която следва да се счита за уважителна.

Молителят не е направил възражение за изтекла давност пред окръжния съд, нито се е позовал на нея в депозираната пред съда молба, поради което определението на окръжния съд считам е незаконосъобразно.

Предвид всичко това, считам, че депозирания протест от ВОП е основателен и следва да бъде уважен, като пледирам да се отмени определението на ОВС.

АДВ.Д.: Уважаеми Апелативни съдии, оспорвам протеста. Поддържам становището, което съм изразил във възражението. Считам за правилно и законосъобразно определението на ВОС. С оглед събраните доказателства в настоящото производство, считам, че са налице всички доказателства и предвидени от закона предпоставки за реабилитация на подзащитния ми, поради което считам, че правилно съдът е приел и е постановил определение в този смисъл. С оглед на това моля да се остави протеста без уважение и да се потвърди първоинстанционното определение.

ЖАЛБ.Б.: Моля да се потвърди определението на първата инстанция, за да мога да започна работа.

СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен 3 акт в законния срок, за което страните ще бъдат уведомени.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.10 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4