Решение № 514 от 12.02.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 514 гр. София, 12.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА

МАРИНОВА при участието на секретаря АЛБЕНА Г. МАРИНОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА МАРИНОВА Административно наказателно дело № 20261110200543 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

„*****“ ООД, представлявано от управителя Г. И. С. чрез адв. С. е обжалвало електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата №8506245845 на АПИ, с искане за отмяната му, като издаден незаконосъобразно. Сочи, че при направеното описание на нарушението, не можело да се установи какво деяние е извършило дружеството, като фишът е издаден в нарушение на процесуалните правила на чл.189ж, ал.1, вр. чл.179, ал.3б от ЗДвП, предписващи съставянето на АУАН и НП при установени такива нарушения. Намира, че при издаване на фиша не са спазени сроковете по чл.34 от ЗАНН. Позовава се и на решение СЕС по дело С-61/23 от 21.11.2024г., според което предвиденото наказание не е съразмерно и не дава възможност да се отчитат всички обстоятелства, имащи значение за размера на санкцията.

В съдебно заседание, жалбоподателят не се представлява. Адв. С. е депозирала молба с писмени бележки вх.№39277/09.02.2026г., в които поддържа жалбата и моли ел. фиш да бъде отменен като незаконосъобразен, въз основа на изложените съображения. Претендира присъждане на сторени разноски, в размер на 550 лева за адвокатско възнаграждение.

Въззиваемата страна чрез юрк. Д. оспорва жалбата и моли ел. фиш да бъде потвърден, тъй като е издаден законосъобразно, при спазване на законовите 1 изисквания и процедура по чл.189ж, ал.1 от ЗДвП, в одобрения образец, с минимално изискуемите законови реквизити и от компетентен орган. Извършеното нарушение било категорично установено от Доклада на Системата за събиране на пътни такси, като дружеството не оспорвало, че е собственик на засеченото ППС. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение, като прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение и моли за намаляване до минималното, като се отчете липсата на фактическа и правна сложност на делото, бързото приключване и извършената работа от адвоката.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

С обжалвания ел. фиш на „*****“ ООД е наложена имуществена санкция в размер на 2 500 лева, за това, че на 07.04.2023г. в 14:30ч. е установено нарушение с ППС – товарен автомобил влекач „***“, рег.№******** с техн. допустима максимална маса 19500, бр. оси 2, екологична категория ЕВРО VIЕ, в състав от ремарке с общ брой оси 5, с обща технически допустима маса на състава 40000, движещо се в община Столична по път А-2 км. 6+804 с посока нарастващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което ППС частично не е заплатена дължимата пътна такса по чл.10, ал.1, т.2 от ЗП, тъй като за посоченото ППС има ТОЛ декларация за преминаването, но платената категория е по-малка от измерената, установено с устройство №20141, представляващо елемент от ЕССПТ по чл.10, ал.1 от ДП, намиращо се на път А-2 км. 6+804, представляващо нарушение на чл.102, ал.2 от ЗДвП, за което на осн. чл.187а, ал.2, т.3, ал.3, вр. чл.179, ал.3б от ЗДвП.

Ел. фиш е издаден въз основа на снимков материал и доклад от ЕССПТ.

Приобщени по делото са материалите от административнонаказателната преписка /АНП/ по издаване на обжалвания ел. фиш, приложени към писмо от Национално ТОЛ Управление при АПИ с вх.№36512/05.02.2026г. и приложени към жалбата писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните изводи от правна страна:

Подадената жалба е процесуално допустима, а разгледана по същество – основателна.

Издаденият ел. фиш е по утвърден образец от Управителния съвет на АПИ със заповед №РД-11-983/13.09.2021г. и е със задължителното съдържание по чл.189ж, ал.1, изр.2 от ЗДвП, като е посочено мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на ППС, собственика, описание на нарушението, нарушените разпоредби, възможността за заплащане на таксата по чл.10, ал.2 от ЗП, размера на глобата, срока и начините за доброволното й заплащане. В този 2 смисъл, не може да се изисква вписване на реквизитите по чл.42 и чл.57, ал.1 от ЗАНН, както смята жалбоподателя, тъй като легалното определение за електронен фиш е дадено в §6, т.63 от ДР на ЗДвП като електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни.

Използваната електронна система отговаря на дефиницията на чл.10, ал.1 от Наредбата за условията, реда и правилата за изграждане и функциониране на смесена система за таксуване на различните категории ППС на база време и изминало разстояние, а именно: електронната система за събиране на ТОЛ такси е съвкупност от централни и периферни софтуерни продукти, интегрирани компютърни системи и технически средства, чрез които се осъществява събиране, пренос, обмен и обработване на данни относно геопозиционирането и изминатото разстояние от пътните превозни средства в рамките на платената пътна мрежа, масата им, декларираните за пътното превозно средство ТОЛ данни, изчисляване на дължимите такси за изминато разстояние, установяване на размера им и тяхното събиране.

Налице са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в няколко насоки:

Съдът счита, че от представените в АНП доказателства не се установява нарушение на чл.10, ал.1 от ЗП, за което да е предвидено наказание, което да се налага с ел. фиш, като е нарушен реда, предписан в чл.189ж, ал.1 от ЗДвП /действаща към датата на деянието/, а именно, че електронният фиш се издава при нарушение п о чл.179, ал.3, установено и заснето от електронната система по чл.167а, ал.3 в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение. В конкретния случай, с електронната система на АПИ е установено нарушение, което се наказва по чл.179, ал.3б от ЗДвП, както е посочено в процесен фиш.

Действително понастоящем, според действащата разпоредба на чл.189ж, ал.1 от ЗДвП (Доп. - ДВ, бр.13 от 2024г., в сила от 13.02.2024г.), при нарушение по чл.179, ал.3 - 3б, установено и заснето от електронната система по чл.167а, ал.3, може да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение. От материалите по АНП не може да се установи датата на издаване на фиша, а това е в тежест на въззиваемата страна, поради което съдът приема по-благоприятното за жалбоподателя положение, че процесния ел. фиш е издаден преди влизане в сила на настоящата редакция на чл.189ж, ал.1 от ЗДвП, с оглед на датата на установеното нарушение – 07.04.2023г., което е около една година преди цитираното изменение, влязло в законна сила на 13.02.2024г. Друг аргумент, в полза на този извод е, че понастоящем са въведени нови разпоредби по чл.10б, ал.7-8 от ЗП, обнародвани в ДВ, 3 бр.14 от 2023г., в сила от 1.01.2024 г., изм., бр.13 от 2024г., в сила от 13.02.2024г., предвиждащи, че когато е налице частично или пълно недеклариране на ТОЛ данни в рамките на един календарен ден за ППС от категорията по ал.3, за което има действащ договор с доставчик на услуга за пътно таксуване, на собственика или ползвателя се предоставя възможност да заплати таксата за преминаване през съответните участъци в срок до 14 дни, считано от получаването на уведомление, като при заплащане на таксата в срока не се образува административнонаказателно производство. При това положение, уведомлението се изпраща в 3-дневен срок от установяване на недекларирани ТОЛ данни от доставчика на услугата за пътно таксуване. В тежест на въззиваемата страна е, ако се позовава на издаване на фиша по сега действащата разпоредба на чл.189ж, ал.1 от ЗДвП, да докаже и спазване на относимия сега действащ ред по чл.10б, ал.7-8 от ЗП, което не стори в процеса.

Съдът установи съществено противоречие между описанието на нарушението, в частта на изпълнителното деяние в ел. фиш и посочената законова разпоредба, която е нарушена, а това ограничава правото на наказаното лице да разбере какво нарушение е извършило и за какво е наказано.

Според текстовата част на нарушението в ел. фиш за заснетото ППС, собственост на жалбоподателя частично не е заплатена дължимата пътна такса, тъй като е подадена ТОЛ декларация за преминаване, на платената категория е по-малка от измерената. Това съответства и на Доклада от електронната система по чл.167а, ал.3 от ЗДвП за ППС-то. Нормата на чл.187а, ал.2 от ЗДвП предвижда, че на собственика на ППС-то, който е юридическо лице, за допускане движението, без да са изпълнени задълженията по установяване размера и заплащане на съответната такса по чл.10, ал.1 от ЗП, се налага имуществена санкция. Това е в съответствие с чл.102, ал.2 от ЗДвП, под която разпоредба е подведено нарушението според ел. фиш, но дружествотособственик на ППС-то не е наказано за допустителство, както предвиждат разпоредбите на закона, а за извършителство, както е направено описанието в текстовата част на ел. фиш за извършеното от дружеството нарушение, което ограничава правото на защита на жалбоподателя.

Въззиваемата страна, въпреки че е изискано не представи доказателства за спазване на действащия понастоящем ред на чл.10б, ал.7-8 от ЗП, т.е. издаден е ел. фиш, връчен на жалбоподателя на 12.12.2025г. без да се даде възможност по цитираната разпоредба като собственик на ППС-то да заплати таксата за преминаване през съответните участъци в срок до 14 дни след получаване на уведомление с размера на дължимата такса, която е 1.63 лева, според изпратените данни по АНП. Това е съществено нарушение, тъй като при заплащане на дължимата такса в указания срок, не се образува административнонаказателно производство, т.е. не се издава ел. фиш, а ако такъв вече е издаден, предвид че нарушението е на 07.04.2023г. и се заплати таксата в указания срок, следва да се прекрати административнонаказателно 4 производство с Резолюция на директора на Националното ТОЛ управление.

При тези изводи на съда, ненужно е да се обсъжда съразмерността на дължимата пътна такса и наложеното наказание.

При изложените съображения, обжалваният електронен фиш, следва да бъде отменен, тъй като е издаден незаконосъобразно.

При този изход на делото, на осн. чл.63д, ал.1 от ЗАНН в полза на жалбоподателя, следва да се присъдят сторените разноски в претендирания размер от 281.21 евро (550 лева), тъй като са в предвидените минимални размери по чл.18, ал.2, вр. чл.7, ал.2, т.2 от Наредба №1/09.07.2004г. за възнаграждения за адвокатска работа, с оглед на наложената имуществена санкция от 2500 лева. Затова възражението за прекомерност, направено от юрк. Д. е неоснователно, въпреки липсата на фактическа и правна сложност на делото, което приключи в едно съдебно заседание и извършената работа от адв. С., а по арг. на чл.63д, ал.4 от ЗАНН въззиваемата страна – АПИ следва да бъде осъдена да заплати претендираните разноски в полза на жалбоподателя.

Водим от горното съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯВА електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата №8506245845 на АПИ, тъй като е издаден незаконосъобразно.

ОСЪЖДА въззиваемата страна – АПИ да заплати на жалбоподателя „*****“ ООД с ЕГН ********** направените разноски, в размер на 281.21 евро (550 лева).

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд София град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните на основанията, предвидени в НПК, по реда на Глава XII от АПК.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________