Споразумение № 19 от 20.06.2024, Окръжен съд - Шумен

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 19 гр. Шумен, 19.06.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: София Анд. Радославова при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова и прокурора П. Р. В.

Сложи за разглеждане докладваното от София Анд. Радославова Наказателно дело от общ характер № 20243600200330 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура - Шумен, редовно призовани, се явява прокурор П. В..

Обвиняемият Б. Б. Б., редовно призован, явява се лично и с редовно упълномощения си защитник от досъдебното производство - адвокат Б. И. от АК – Шумен.

Прокурорът: Не са налице пречки, моля да се даде ход на делото.

Адв. И.: Няма пречки, да се даде ход на делото.

Обв. Б. Б.: Да се гледа делото днес.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО по реда на глава ХХІХ от НПК.

Съдът снема самоличността на обвиняемото лице, както следва:

Б. Б. Б. – роден на 10.07.1965 г. в гр. Н. п., обл. Шумен, български гражданин, с постоянен и настоящ адрес: гр. Н. п., обл. Шумен, ***, със средно образование, неженен, безработен, ЕГН **********, неосъждан.

Разяснява на обвиняемия правата му по НПК.

Обв. Б. Б.: Разбирам правата си.

1

Съдът разясни на страните правата им по чл. 274 от НПК.

Отводи и възражения не бяха направени.

Съдът докладва депозираното споразумение за решаване на делото по реда на чл. 381 от НПК.

Прокурорът: Уважаема госпожо Председател, поддържам така депозираното споразумение. Считам, че същото не противоречи на закона и морала, и моля да го одобрите. Не правя допълнения по него.

Адв. И.: Поддържаме така постигнатото споразумение и Ви моля да го одобрите.

Същото не противоречи на закона и морала, и ще моля уважаемия съд да бъде одобрено. Не правим допълнения.

Съдът ПРЕДЛАГА по отношение произнасянето за вещeствените доказателства – металдетекторите, които са включени във второто обвинение по чл. 277а, ал. 7 от НК – да бъде по отношение на тях постановено отнемане в полза на държавата на основание чл. 53, ал. 1, б.“а“ от НК, а за останалите веществени доказателства, така, както страните са договорили, да бъдат върнати на Б. Б..

Адв. И.: Те не са послужили за извършване на деянието.

Прокурорът: Те не са средство, а са предмет, а са предмет на престъплението, а за предмета се отнема в изрично предвидените в особената част случаи. Такава разпоредба липсва в чл. 277а, ал. 7 от НК, въобще в системата на това престъпление липсва разпоредба, каквато е за другото престъпление, че предметът се отнема в полза на държавата. Строго юридическо погледнато те не са средство, а са предмет.

Адв. И.: Когато КИЦ е монети, а тук в случая няма КИЦ монети.

Прокурорът: И когато има обвинение, че е търсил с тях. Има повдигнато такова второ обвинение, защото се признава по него. Те не са послужили. Обвинението е, че са предназначени, но не че са послужили. Няма обвинение, че са послужили.

Диспозитивът е точно: за които знае или предполага, че са предназначени за търсене на археологически обекти“. Действително в първото обвинение липсват метални предмети, които да са културно исторически ценности.

Адв. И.: Нали тогава ги отнемаме, когато са свързани с монети, а в случая тези камъни не могат да бъдат с металдетектори намерени.

Прокурорът: Има си специален състав – който търси. Тогава действително се отнема, има специална разпоредба. В случая поне такава е волята на законодателя. Ако имаше такава разпоредба като на чл. 278, ал. 6 от НК, щяхме да ги отнемем, но липсва такава.

Обв. Б. Б.: Съгласен съм с адвоката и прокурора.

Обвиняемият Б. Б. - на въпросите на съда: Разбирате ли обвиненията?

Отговор: Да, разбирам обвиненията.

Въпрос: Признавате ли се за виновен по така повдигнатите обвинения?

2

Отговор: Признавам се за виновен по така повдигнатите обвинения.

Въпрос: Разбирате ли последиците от споразумението?

Отговор: Разбирам последиците от споразумението.

Въпрос: Съгласен ли сте с правните последици от споразумението?

Отговор: Съгласен съм с правните последици от споразумението.

Въпрос: Доброволно ли сте подписали споразумението?

Отговор: Доброволно съм подписал споразумението. Декларирам, че се отказвам от съдебно разглеждане на делото по общия ред.

С оглед изявленията на страните, в това число и на обвиняемия, съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по настоящото дело всички материали, приложени към ДП № 15/2024 г. по описа на РУ – Н. п..

Съдът след като установи, че в стадия на действия на прокурора след приключване на досъдебното производство между П. В. – прокурор при Окръжна прокуратура – Шумен и адвокат Б. И. от АК – Шумен, упълномощен защитник на Б. Б.

Б. – обвиняем по ДП № 15/2024 г. по описа на РУ – Н. п., е постигнато споразумение за решаване на делото по реда на чл. 381 от НПК и няма да правят допълнение към споразумението, намира, че са налице основанията за вписване на съдържанието на споразумението, поради което и на основание чл. 382, ал. 6 от НПК О П Р Е Д Е Л И:

ВПИСВА окончателното съдържание на СПОРАЗУМЕНИЕТО, по силата на което:

1. Страните приемат за безспорно установено от фактическа страна, че обвиняемият е виновен в извършването на следните деяния:

ЗА ТОВА, че на 12.01.2024 г. в дома си, находящ се в гр. Н. п., обл. Шумен, ул.

“А. К.“ № 10, държал повече от три археологически обекта по смисъла на чл. 146, ал. 1 от Закона за културното наследство (ЗКН), представляващи движими културни ценности съгласно чл. 7, ал. 1 и чл. 53 от същия закон, както следва: античен стъклен съд (балсамарий) - II-III в.;

9 броя оръдия на труда от праисторическата епоха — среден и късен халколит V-III хил.пр.Хр., включващи фрагменти от каменни оръдия на труда, както и 3 гладилки и чукалки; каменна тесличка — среден халколит - V хил.пр.Хр. Кремъчно ядро със следи от отцепване на пластини - VII-II хил.пр.Хр, които не са били идентифицирани и регистрирани по съответния ред, предвиден в чл. 97, ал. З, във вр. с чл. 96, ал. 1 и ал. 2, във вр. с чл. 160, ал. 1 и чл. 93, ал. 1 от Закона за културното наследство (ЗКН) и Наредба №1/16.02.2021 г. за реда за извършване на идентификация на движимите културни ценности и за водене на регистри на движимите културни ценности - престъпление по чл. 278, ал. 6 от НК.

Деянието е извършено виновно, при пряк умисъл.

За горепосоченото престъпление, на основание чл. 278, ал. 6 от НК, във вр. с чл.

55, ал. 1, т. 2, б. “б“ от НК, на обвиняемия се определя наказание “пробация“ със следните пробационни мерки: на основание чл. 42а, ал. 2, т. 1 от НК — задължителна регистрация по настоящ адрес, за срок от 7 (седем) месеца, с периодичност на явяване и подписване пред пробационния служител два пъти седмично; на основание чл. 42а, ал. 2, т. 2 от НК - задължителни периодични срещи с пробационен служител, за срок от 7 (седем) месеца.

На основание чл. 55, ал. З от НК, страните се споразумяха да не бъде налагано по-лекото наказание глоба, което законът предвижда в чл. 278, ал. 6 от НК наред с наказанието лишаване от свобода.

На обвиняемия не се налагат и предвидените в НК за посоченото престъпление акцесорни наказания конфискация до една втора от имуществото на виновния, както и лишаване от права по чл. 37, ал. 1, т. 6 и т. 7 от НК.