Определение № 1078 от 25.09.2025, Окръжен съд - Стара Загора

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1078 гр. Стара Загора, 25.09.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пламен Ст. Златев

Членове:

Веселина К. Мишова

Орлин Н. Летов като разгледа докладваното от Орлин Н. Летов Въззивно частно гражданско дело № 20255500500590 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 274, ал. 1, т. 2 ГПК, вр. чл. 413, ал. 2 ГПК.

Подадена е въззивна частна жалба от „Б.Д.“ АД, ЕИК ***, представлявана от юрисконсулт Д. Г., срещу разпореждане № 5017/15.07.2025 г. по ч. гр. д. № 3076/2025 г. на Районен съд – Стара Загора, с което е отхвърлено заявлението на банката за издаване на заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 ГПК и изпълнителен лист срещу длъжника Г. Г. С., ЕГН **********.

В жалбата се твърди, че разпореждането е неправилно и незаконосъобразно, като в тази връзка са изложени подробни съображения.

Заявителят моли обжалваното разпореждане да бъде отменено, като бъде постановено издаването на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист, съобразно подаденото електронно заявление. В частната жалба се съдържа искане за присъждане на съдебни разноски и за определяне на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като обсъди направените в жалбата оплаквания и материалите по делото, достигна до следните фактически и правни изводи:

Жалбата е редовна, тъй като отговаря на изискванията на чл. 275, ал. 2 ГПК, вр. чл. 260 ГПК и чл. 261 ГПК. Същата е подадена в срока по чл. 413, ал.

2 ГПК, вр. чл. 275, ал. 1 ГПК срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и от процесуално легитимирана страна, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество частната жалба е основателна.

По делото се установява, че ч. гр. д. № 3076/2025 г. на Районен съд – Стара Загора е образувано по подадено от „Б.Д.“ АД електронно заявление от 08.07.2025 за издаване на заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 ГПК срещу длъжника Г. Г. С. за заплащане на следните суми: 1/ 7189,52 лева – главница, ведно със законната лихва, считано от 08.07.2025 г.; 2/ 754,86 лева 1 договорна лихва за периода от 15.12.2024 г. до 24.06.2025 г.; 3/ 17,53 лева – санкционна лихва до настъпване на предсрочна изискуемост от 15.12.2024 г. до 24.06.2025 г.; 4/ 32,17 лева - законна лихва след настъпване на предсрочна изискуемост за периода от 25.06.2025 г. до 07.07.2025 г. Направено е и искане за присъждане на съдебни разноски в заповедното производство, представляващи внесена държавна такса в размер на 135,90 лева, както и за определяне на юрисконсултско възнаграждение.

Заявителят „Б.Д.“ АД е поискал издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист въз основа на приложен към заявлението документ по чл. 417, ал. 1, т. 2 от ГПК – извлечение от счетоводните книга на банката.

В заявлението се посочва, че вземането произтича от договор за кредит от 15.07.2024г. /кредит № 31021278/, като предсрочната изискуемост на кредита е настъпила на основание чл. 16.2. от ОУ към договора, за което кредитополучателят е надлежно уведомен.

С разпореждане № 4861/08.07.2025 г. заявлението е оставено без движение, като районният съд е указал на заявителя да уточни неясното си изявление, че е приложил извлечение от счетоводните си книги по чл. 417, ал.

1, т. 2 ГПК, доколкото със заявлението е представено само подписано с квалифициран електронен подпис от неупълномощено лице /К.Н./ копие от извлечение от счетоводни книги, което не е подписано от издалия го и упълномощен да го подпише юрисконсулт - Д. Г.. В тази връзка съдът е посочил, че само при представяне със заявлението на копие от подписан документ по чл. 417, ал. 1, т. 2 ГПК /а не и на копие от неподписан такъв/, специалните норми на чл. 417, ал. 2, изр. 1 и чл. 418, ал. 1 ГПК /в сега действащата им редакция от ДВ, бр. 11/2023 г., в сила от 01.07.2025 г./, допускат кредиторът да поиска от съда да постанови незабавно изпълнение и издаде изпълнителен лист /чл. 410, ал. 2, изр. 1, във вр. с чл. 127, ал. 1, т. 4 и 5, и чл. 417, ал. 2, изр. 1, и чл. 418, ал. 1 ГПК/. Предвид изложеното, заповедният съд е указал на банката, че при неотстраняване на нередовността в тридневен срок от получаване на разпореждането, заявлението ще бъде отхвърлено.

В обжалваното разпореждане № 5017/15.07.2025 г. районният съд е приел, че съобщението за връчване на препис от разпореждане № 4861/08.07.2025 г. е изпратено на заявителя чрез ЕПЕП и е прочетено от неговия пълномощник в електронния портал за достъп до информация до съдебни дела на 09.07.2025 г., в 14:08:59 ч., и се счита за връчено на заявителя чрез пълномощника му, видно от отчета за доставено съобщение през ЕПЕП в електронното дело в ЕИСС. В предоставения тридневен срок обаче заявителят не е отстранил констатираната нередовност на заявлението, поради което в случая е налице хипотезата на чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК за неговото отхвърляне.

Настоящият съдебен състав намира, че обжалваното разпореждане е неправилно.

Съгласно на чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК съдът не издава заповед за изпълнение, когато искането не отговаря на изискванията на чл. 410 и заявителят не отстрани допуснатите нередовности в тридневен срок от 2 съобщението. В разпоредбата на чл. 410, ал. 2 ГПК се съдържа препращане към служебната проверка, която съдът извършва за редовност на исковата молба - относно съдържанието на исковата молба съгласно чл. 127, ал. 1 и 3 ГПК и приложенията към нея съгласно чл. 128, т. 1 и 2 ГПК /доказателства за представителна власт, в случай, че същата се подава от пълномощник, и документ за платена държавна такса/. Освен това, за да е редовно заявлението за издаване на заповед за изпълнение, за подаването му трябва да е използвана съответната бланка-образец по чл. 425 ГПК, като за издаване на заповед за незабавно изпълнение е необходимо да се приложи и документ по смисъла на чл. 417, ал. 1 ГПК.

Документът по чл. 417, ал. 1 ГПК представлява доказателство за наличие на претендирано изискуемо вземане и евентуалната негова нередовност от външна страна не е основание за оставяне на заявлението без движение, тъй като не попада в нито една от изброените по-горе хипотези.

В настоящия случай банката е представила със заявлението си извлечение от счетоводните книги по смисъла на чл. 417, ал. 1, т. 2 ГПК. Ето защо за съда не е възникнало задължение за оставяне на заявлението без движение с указания за отстраняване на констатираната от него нередовност на документа – подписването му от неупълномощено за това лице, като същият е следвало се произнесе по съществото на претенцията.

Предвид изложеното, частната жалба е основателна. Обжалваното разпореждане трябва да бъде отменено, а делото да бъде върнато на районния съд за произнасяне по същество на заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 ГПК.

Разноски за настоящото производство, както и юрисконсултско възнаграждение, не следва да се присъждат, тъй като то се развива без участието на длъжника – по арг. от чл. 413, ал. 2 ГПК, вр. чл. 78, ал. 1 ГПК.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ разпореждане № 5017/15.07.2025 г. по ч. гр. д. № 3076/2025 г. на Районен съд – Стара Загора, с което заявлението на „Б.Д.“ АД, ЕИК ***, за издаване на заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 ГПК и изпълнителен лист срещу длъжника Г. Г. С., ЕГН **********, е отхвърлено на основание чл.

411, ал. 2, т. 1 ГПК поради неотстраняване в тридневен срок от съобщението на констатираната от районния съд нередовност.

ВРЪЩА делото на Районен съд - Стара Загора за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

3

1. _______________________

2. _______________________

4