Решение № 423 от 02.04.2024, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 423 гр. Пазарджик, 01.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мира Мирчева при участието на секретаря Иванка Панчева като разгледа докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №

20245220100632 по описа за 2024 година взе предвид следното:

С неприсъствено решение № 1391/27.12.2023 г. по гр. дело 2761/2023 г. съдът е признал за установено, че съществува задължението по заповед за изпълнение, издадена в полза на "Профи кредит България" ЕООД срещу А. В. Д. от с. Г..

На 19.01.2023 г., в срока по чл. 250 от ГПК, е постъпила молба за допълване на решението с произнасяне по другия предявен със същата искова молба иск - осъдителен за онези части от вземането, за които заповедният съд е отхвърлил заявлението по чл. 410 от ГПК. Това са възнагражденията за закупена услуга "Фаст" в размер 753,45 лв. и за закупена услуга "Флекси" в размер 2125,20 лв., уговорени в договор за потребителски кредит N 40006067836 от 05.10.2021 г., сключен между страните.

По исковото производство не е докладвана тази част от предявените искове, по нея не е проведено доказване и устни състезания и съдът не я е взел предвид при постановяването на неприсъственото решение. Така не е извършил преценка за предпоставките за неприсъствено решение и с оглед тези искове. В резултат производството е приключило с неприсъствено решение само за част от предмета на делото, а се приема, че ГПК не допуска произнасяне на неприсъствено решение само по част от предмета на делото и продължаване на производството по общия ред - за друга част.

Поради това съдът е сметнал за единствена възможност отделянето на производството по исковете, по които е пропуснал да се произнесе.

Държавната такса по двата осъдителни иска е вече внесена по настоящото дело.

1

Проведено е съдебно заседание, в което ищецът е поддържал становището за основателност на иска, ответникът не е взел становище.

Съдът счита осъдителния иск за неоснователен по съображения, подобни на онези, по които е отхвърлено от заповедния съд и заявлението в тази част: уговорката за заплащане на двете възнаграждения заобикаля закона и по-конкретно чл. 19, ал. 4 от ЗПК. Очевидно е, че реалната стойност на услуги като бързо разглеждане на искането за кредит, възможност за отлагане в определени граници на падежа или промяна на размера от заемателя на определен брой вноски по погасителния план и т.н. не може да бъде приблизително равна на цялата главница по кредита, както е в случая. Няма съмнение, че кредитополучателят не е избрал да получи тези услуги допълнително, а не му е бил предоставен избор дали да получи кредит със или без тях, въпреки че в текста на договора формално се декларира обратното, и формалното заплащане за тези услуги фактически представлява скрито увеличение на възнаградителната лихва, съответно на годишния процент на разходите. На основание чл.

19, ал. 5 от ГПК уговорката за тях е нищожна и сумите не се дължат, ето защо съдът РЕШИ:

Отхвърля иска на "Профи Кредит България" ЕООД, ЕИК 175074752, със седалище в гр.

София, бул. "България" № 49, блок 53Е, вх. В, срещу А. В. Д., ЕГН **********, от с. Г., общ. П., ул.**** № * за осъждане на ответника А. В. Д. да заплати на ищеца "Профи Кредит България" ЕООД следните суми по договор за потребителски кредит № 40006067836 от 05.10.2021 г., сключен между страните по делото: възнаграждение за закупена услуга "Фаст" в размер 753,45 лв. и възнаграждение за закупена услуга "Флекси" в размер 2125,20 лв.

Решението подлежи на обжалване пред Пазарджишкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________

2