Определение № 8222 от 20.07.2023, Районен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 8222 гр. Пловдив, 20.07.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мария Д. Личева - Гургова като разгледа докладваното от Мария Д. Личева - Гургова Гражданско дело № 20225330110985 по описа за 2022 година

Съдът е сезиран с искова молба от “ВИ КЕЙ ДЖИ ГРУП” АД, ЕИК: .........със седалище и адрес на управление: гр. София 1408, район „Триадица“, ж.к. „Южен парк“, ул. „Епископ Протогеи“, бл. 91Г, an. 7А, представлявано от .....: С.... Д.... Г......, А.... Д... Б.... и В.... В....

В..... - заедно, чрез ... М. Т., със служебен адрес: гр. П......, бул. „М...” № ..., ет...... офис...... , срещу ’’ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД, ЕИК: .............със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов” №

37,......... представлявано от директорите З... О.... Б... и Й.... Г.....- заедно, с която е поискано от съда, да бъде осъден ответника да му заплати: сумата 24 000 лева с ДДС: частично от общо дължимата сума 49 812,26 лева с ДДС: главница по фактура № 8264789025/07.10.2021г.. като платена без основание, ведно със законната лихва от подаване на иска до окончателно изплащане на вземането. сумата 1 000 лева: частично от общо дължимата сума 2 379,92 лева: лихва по Фактура № 8264789025/07.10.2021 г.. като платена без основание. сумата 500 лева: частично от общо дължимата сума 1 072,26 лева: разноски по ч.гр. дело № .................. по описа на СРС, като платени на отпаднало основание.

С отговорът на исковата молба, ответника по делото ’’ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД, ЕИК: .............. е изложил основания за недопустимост на производството.

При насрочване на производството по делото и съдът като съобрази изложените от ответника основания, намери че предявените обективно съединени искове се явяват недопустими и производството по настоящото дело следва да бъде прекратено по следните съображения:

Ищецът твърди с исковата си молба, че като клиент на ответното дружество през месец 1 октомври .... му е била издадена корекционна фактура № ................ на стойност 49 812,26 лева с ДДС, с основание: дължима сума, вследсвие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за електромер № .................. за периода: 26.05.2021г. — 24.08.2021 г. За тази фактура ищцовото дружество разбрало едва когато получило съобщение за корекция е изх. № ....................... Никой преди това не бил уведомил дружеството за направената едностранно корекция.

Твърди, че по ч.гр.дело № ........по описа на Софийски районен съд, в полза на ответника била издадена Заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, за следните суми:

49 812,26 лева (четиридесет и девет хиляди осемстотин и дванадесет лева и двадесет и шест стотинки): главница по ф-ра № 8264789025/07.10.2021г., ведно със законната лихва за период от 27.01.2022г. до изплащане на вземането;

1 300,65 лева (хиляда и триста лева и шестдесет и пет стотинки): мораторна лихва за период от 19.10.2021 г. до 20.01.2022г.;

1 022,26 лева (хиляда двадесет и два лева и двадесет и шест стотинки): държавна такса.

50,00 лева (петдесет лева) - юрисконсултско възнаграждение;

Твърди, че с цел възстановяване на прекъснато електрозахранване на обекта в к.к. „С..... б...... с платежно нареждане референтен № .................., „ВИ КЕЙ ДЖИ ГРУП” АД е платило на ”ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД по ч. гр. дело №........ състав по описа на Софийски районен съд общо сумата 53 264,44 лева. както следва: сумата 49 812,26 лева с ДДС (четиридесет и девет хиляди осемстотин и дванадесет лева и двадесет и шест стотинки): главница по ф-ра № .......................г.; сумата 2 379,92 лева (две хиляди триста седемдесет и девет лева и деветдесет и две стотинки): законна лихва върху главницата до 08.04.2022г./ датата на плащане/; сумата 1 072,26 лева (хиляда седемдесет и два лева и двадесет и шест стотинки): разноски (държавна такса и юрисконсултско възнаграждение) по ч.гр. дело № .................... по описа на Софийски районен съд.

След плащането, по ч.гр.дело № ............ по описа на СРС, с подадено Възражение по чл.

414а от ГПК и издадената Заповед била обезсилена.

Предявените в настоящото производство осъдителни искове са предявени от длъжник в заповедното производство, който е пропуснал срока да възрази относно действителността на вземането срещу него, по-точно отказал се е да възрази по причини изложени в исковата молба

Относно последиците от влязлата в сила съгласно чл. 416 ГПК заповед за изпълнение и възможностите на длъжника за защита по исков ред извън предвидената такава в заповедното производство, е създадена задължителна съдебна практика, намерила израз в 2 определения по чл. 274, ал. 3 ГПК и решения по чл. 290 ГПК, с които е било допуснато касационно обжалване именно на основание чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК. Тя обосновава извод за недопустимост на общите искове, предявени от длъжника против кредитора, свързани с оспорване на вземането по влязлата в сила заповед за изпълнение като несъществуващо.

Съгласно Определение № 480/27.07.2010 г. по ч. гр. д. № 221/2010 г. на ВКС, ГК, IV ГО, предвидените в ГПК преклузивни срокове, в които длъжникът следва да оспори дължимостта на вземането чрез възражение, придават на влязлата в сила заповед за изпълнение ефект, близък до силата на пресъдено нещо, защото единствената възможност за оспорване на самото вземане са основанията по чл. 424 ГПК. Извън тях и след срока по чл.

424, ал. 2 ГПК, длъжникът не може да се ползва от друга форма на искова защита, с която да оспорва вземането по заповедта за изпълнение.

С Определение № 956/22.12.2010 г. по ч. т. д. № 886/2010 г. на ВКС, ТК, I ТО, е изяснено, че неподаването на възражение по чл. 414, ал. 1 ГПК, оттеглянето му или влизането в сила на положително съдебно решение по иска по чл. 422 ГПК имат за последица създаване на стабилитет на заповедта за изпълнение. Оспорването на фактите и обстоятелствата, относими към ликвидността и изискуемостта на вземането се преклудира, освен ако не са налице специалните хипотези на чл. 424 ГПК или чл. 439 ГПК /в първия случай - при новооткрити обстоятелства и доказателства, а във втория - при новонастъпили факти след влизане в сила на заповедта за изпълнение/.

С Определение № 443 от 30.07.2015 г. на ВКС по ч. т. д. № 1366/2015 г., II т. о., ТК, ВКС е посочило, че липсват основания за изменение или осъвременяване на цитираната задължителна съдебна практика, както и за възприемането на ново тълкуване, т. к. законовите разпоредби и обществените условия не са се променили впоследствие.

Ето защо настоящата инстанция намира, че на основание чл.130 от ГПК, следва да върне исковата молба, а производството по делото да бъде прекратено като недопустимо по отношение на предявените искове.

Водим от горното съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА исковата молба, на “ВИ КЕЙ ДЖИ ГРУП” АД, ЕИК:..........., със седалище и адрес на управление: гр. София 1408, район „Триадица“, ж.к. „Южен парк“, ул. „Епископ Протогеи“, бл. 91Г, an. 7А, представлявано от .............: С....Д.....Г..........., А... Д....... Б....... и В.... В.... В....- заедно, чрез адв. М. Т., със служебен адрес: гр. Пловдив ......... бул. „М...., ет........., офис......., срещу ’’ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД, ЕИК:........... със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов” №

37,

............ представлявано от директорите З........ О.....Б....и Й..... Г..........., с която е поискано от съда, да бъде осъден ответника да му заплати: сумата 24 000 лева с ДДС: частично от 3 общо дължимата сума 49 812,26 лева с ДДС: главница по фактура № .................. като платена без основание, ведно със законната лихва от подаване на иска до окончателно изплащане на вземането; сумата 1 000 лева: частично от общо дължимата сума 2 379,92 лева: лихва по Фактура № ................... като платена без основание; сумата 500 лева: частично от общо дължимата сума 1 072,26 лева: разноски по ч.гр. дело № ............., като платени на отпаднало основание и ПРЕКРАТЯВА произвоството по делото като НЕДОПУСТИМО.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО за прекратяване на производството, подлежи на обжалване в едноседмичен срок от получаване на съобщението от ищеца пред Окръжен съд – Пловдив.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _________/п/______________

4