Решение № 355 от 03.11.2023, Районен съд - Сливен

РЕШЕНИЕ

№ 355 гр. С., 03.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – С., VII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Никола Г. Маринов при участието на секретаря Христина П. Панайотова като разгледа докладваното от Никола Г. Маринов Административно наказателно дело № 20232230200551 по описа за 2023 година Производството е по повод жалба на Д. П. Н. с ЕГН ********** против наказателно постановление №22- 0804- 002437/17.06.2022г., издадено от началника на група в сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР- С., с което на жалбоподателя за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП са наложени на основание чл.175, ал.3, предл.1 от ЗДвП наказания „Глоба“ в размер на 200 (двеста) лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца .

Жалбоподателят, редовно и своевременно призован не се явява в съдебно заседание. Изпраща упълномощен процесуален представител, който счита наказателното постановление за незаконосъобразно и моли съда да го отмени.

Органът, издал обжалваното наказателно постановление, редовно и своевременно призован не изпраща свой представител. По делото е изпратено становище от упълномощен процесуален представител, който счита наказателното постановление за законосъобразно и моли съда да го потвърди.

След преценка на събраните по делото доказателства съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

На 25.03.2022г. полицейски служители, свидетелите И. С. и Й. Т. изпълнявали служебните си задължения по контролиране спазването на правилата за движение по пътищата в гр. С. като били позиционирани на 1 местоС.ка до подстанция „Комуна“ на бул. „Георги Данчев“. Около 00,45 часа те видели, движещия се по ул. „Лозарски връх“ в посока от подстанция „Комуна“ към бившето заведение „Хана“ лек автомобил „Мерцедес“ с рег.

№....... и предприели действия по спирането му за проверка. Полицейските служители тръгнали със служебния автомобил след моторното превозно средство като подали светлинен и звуков сигнал за спирането му, но същият продължил движението си. Св. И. С. видял номера на автомобила и докладвал по радиостанцията за предприетото преследване. Дежурният екип от сектор „Пътна полиция“- С. в състав от св. С. Ч. и колегата му П.В. чули сигнала и се насочили към мястото за оказване на съдействие. Междувременно водачът на моторното превозно средство доброволно спрял и полицейските служители му извършили проверка. Те установили, че водач на лекия автомобил е жалбоподателят Д. П. Н.. Той бил изпробван за употреба на алкохол с техническо средство „Дрегер Алкотест 7510“ с фабр. №ARPM 0801 като уредът отчел 0,97 промила алкохол в издишания от водача въздух. На жалбоподателят бил издаден талон за изследване номер 117376 със стикер и номер А032612. При извършена справка с дежурен в Оперативната дежурна част (ОДЧ) полицаите установили, че проверяваният лек автомобил е с прекратена регистрация, поради непререгистирано в срок МПС.

Свидетелят С. Ч. приел, че жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл.5, ал.3, т.1, предл.1 от ЗДвП и разпоредбата на чл.140, ал.1 от ЗДвП. За тези нарушения съставил акт за установяване на административно нарушение на жалбоподателя, а колегите му, свидетелите Й. Т. и И. С. се подписали при съставянето и връчването на акта. Като доказателство били иззети от жалбоподателя свидетелството за управление на МПС №285343458 и контролен талон към него №9925614, свидетелството за регистрация на МПС №008940343, както и два броя регистрационни табели с рег. №........

Жалбоподателят вписал в акта за установяване на административно нарушение, че няма възражения.

Административнонаказателната преписка била изпратена на РП-С. за преценка за възбуждане на наказателно производство за престъпление по чл.345, ал.2 от НК. Прокурор от РП- С. с постановление от 15.06.2022г. отказал да образува наказателно производство поради липса на осъществено престъпление от общ характер. Постановлението било изпратено на началника на сектор „Пътна Полиция“ при ОД на МВР- С. за преценка 2 относно необходимостта от ангажиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя.

Въз основа на постановлението от 15.06.2022г. на РП- С. впоследствие началника на група в сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР- С. възприел същата фактическа обстановка като издал обжалваното наказателно постановление и на основание чл.175, ал.3, предл.1 от ЗДвП му наложил наказания „Глоба“ в размер на 200 (двеста) лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП.

Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е допустима, подадена в 14- дневния преклузивен срок от лице, имащо правен интерес от обжалването и разгледана по същество е неоснователна.

Съдът кредитира показанията на разпитаните свидетели Й. Т., И. С. и С.

Ч. изцяло, тъй като те са безпротиворечиви, логични, последователни и относими към предмета на делото.

Съдът кредитира и писмените доказателства, присъединени към доказателствения материал по реда на чл.283 от НПК.

По несъмнен начин се установи от събраните по делото доказателства, че жалбоподателят Д. Н. е управлявал на 25.03.2022г. в 00,45 часа лек автомобил „Мерцедес“ с рег. №....... в гр. С. по ул. „Лозарски връх“ в посока от подстанция „Комуна“ към бившето заведение „Хана“. Безспорно се установи, че управлявания от него автомобил е бил със служебно прекратена регистрация. Видно е, че собственика на лекия автомобил не го е пререгистрирал в предвидения едномесечен срок. Освен това след като е придобил моторното превозно средство и е изтекъл този едномесечен срок не го е пререгистрирал и през следващия месец, поради което регистрацията на превозното средство е прекратена служебно.

Видно от разпоредбата на чл.140, ал.1 от ЗДвП - по пътищата, отворени за обществено ползване се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места.

В настоящия случай по несъмнен начин се установи от показанията на 3 служителите на реда, че се касае за лек автомобил, който е имал поставени табели с регистрационен номер, но регистрацията на този автомобил е била служебно прекратена.

Техните показания са безпротиворечиви, последователни и кореспондират с останалите събрани по делото доказателства, поради което съдът ги кредитира изцяло. Тези показания кореспондират с писмените доказателства, а именно със справката, издадена от сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР- С., касаеща регистрацията на моторното превозно средство лек автомобил „Мерцедес“ с рег. №....... (л.18 от делото) и справката от АИС- КАТ за МПС с рег. №....... (л.17- 18 от делото).

От тези справки е видно, че по електронен път в сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР-С. е подадена информация за промяната на собственик от 17.12.2021г. и от 18.02.2022г. регистрацията на горепосочения лек автомобил е била прекратена на основание чл.143, ал.15 от ЗДвП.

Съдът не споделя изложеното от процесуалния представител на жалбоподателя, че липсва субективния елемент, тъй като жалбоподателят не е знаел, че регистрацията на автомобила е прекратена на 18.02.2023г. От представените по делото справки от АИС- КАТ за МПС с рег. №....... се установява, че действително лекият автомобил е бил с прекратена регистрация от 01.02.2022г. на основание чл.143, ал.10 от ЗДвП и от 18.02.2022г. на основание чл.143, ал.15 от ЗДвП. Видно от описаното в обстоятелствената част на съставения акт за установяване на административно нарушение и издаденото наказателно постановление, жалбоподателят е санкциониран затова, че моторното превозно средство е с прекратена регистрация, поради това че е непререгистрирано в срок, а не защото е с прекратена регистрация, поради липса на сключена застраховка гражданска отговорност.

В случая регистрацията е прекратена служебно, по чл.18б, ал.1, т.10 от Наредбата, вр. чл.143, ал.15 от ЗДвП с отбелязване в автоматизираната информационна система, когато в двумесечен срок от придобИ.ето собственикът не изпълни задължението си да регистрира превозното средство. Наредбата не поставя изискване собственикът да бъде уведомен за това служебното прекратяване на регистрацията, което настъпва по силата на закона с изтичане на двумесечния срок за регистриране на превозното средство в сектор „Пътна полиция“ като контролните органи нямат задължение да информират собственика за прекратяването на регистрацията.

4

Такова задължение законът не им вменява за разлика например от нормата на чл.143, ал.10 от ЗДвП , касаеща случаите на служебно прекратяване на регистрацията на МПС поради липса на сключена застраховка гражданска отговорност. Действително жалбоподателят не е собственик, а водач на МПС, но същият като правоспособен водач е длъжен, предприемайки управление на чуждо моторно превозно средство да се убеди, че то е регистрирано за движение по надлежния ред. Жалбоподателят Д. Н. към момента на проверката е бил длъжен, предприемайки управление на чуждо МПС да се убеди, че не управлява автомобил с прекратена регистрация. Видно от представената по делото справка за нарушител, жалбоподателят е правоспособен водач на МПС. Всеки водач на МПС преди управлението му е задължен да констатира, както техническата изправност на МПС и външната му цялост, така и съответните документи за регистрацията му. Ето защо следва да се приеме, че жалбоподателят управлявайки автомобила на баща си, след като е знаел, че същият не е изпълнил това си задължение за пререгистриране на МПС в предвидените за това срокове е бил наясно с предвидените от закона последици. В тази насока е съдебната практика обусловена в Решение №202 от 25.10.2022г. на Административен съд- С. по КАНД №198/2022г., Решение №142 от 23.06.2022г. на Административен съдС. по КАНД №129/2022г.

При издаването на атакуваното наказателно постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да доведат до отмяна на наказателното постановление. Съдът счита, че правилно е била ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя като са му наложени за нарушението по чл.140, ал.1 от ЗДвП наказанията предвидени в разпоредбата на чл.175, ал.3, предл.1 от същия закон, а именно наказание „Глоба“ в размер на 200 (двеста) лева и наказание „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от ШЕСТ месеца. Правилно са определени тези две наказания като наказващият орган се е съобразил с предишната деятелност на жалбоподателя и съдът намира, че в тези минимални размери наказанията съответстват на извършеното нарушение и на вината на жалбоподателя, а освен това с тях ще се постигнат целите на генералната и специалната превенция.

Ето защо съдът счита, че наказателното законосъобразно и следва да се потвърди.

5 постановление е

Ръководен от изложените съображения, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП №22- 0804- 002437/17.06.2022г. на началника на група в сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР- С., с което на Д. П. Н. с ЕГН ********** на основание чл.175, ал.3, предл.1 от ЗДвП са наложени административни наказания „Глоба“ в размер на 200 (двеста) лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от ШЕСТ месеца за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд- гр. С. в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – С.: _______________________ 6