Решение № 329 от 28.06.2026, Окръжен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 329 гр. В.Т., 28.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – В.Т. в публично заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Станислав Стефански при участието на секретаря М.А ИВ. РАДКОВА като разгледа докладваното от Станислав Стефански Гражданско дело № 20244100100076 по описа за 2024 година за да се произнесе, съдът взе предвид следното:

Иск по чл.49, във връзка с чл.45 от ЗЗД.

Предявена е искова молба от В. И. Б., ЕГН: **********, постоянен адрес: с. Д., общ. Г.О., ул. „Ц.О.“, № ... и А. Г. П., ЕГН: **********, постоянен адрес: гр. Г.О., ул. „С.“, № ...., чрез процесуален представител - адвокат Д. против В. С. Р., ЕГН: **********, постоянен адрес: гр. С., ж.к. „Б.“, № ...., Д.

И. М., ЕГН: ********** постоянен адрес: гр. В.Т., ул. „А.Б.“, № ... „С.Т.“ ЕАД, ЕИК: .... ********** и „М.М.“ ЕООД, ЕИК: ...., гр. Л. ул. „Х.Б.“, № ....с правно основание чл.45 вр. чл.49 от ЗЗД. Цена на иска: 100 000,00лв. /сто хиляди лева/ - обезщетение за неимуществени вреди, причинени на В. И. Б., ведно със законните последици, считано от 23.01.2019г. и 50 000,00лв.

/петдесет хиляди лева/ - обезщетение за неимуществени вреди, причинени на А. Г. П., ведно със законните последици, считано от 23.01.2019г. Посочено е в исковата молба, че Д. И. М. е управител и собственик на „М.М.“ ЕООД, гр.

Л. – единият ответник, което дружество е с предмет на дейност „сепариране и търговия с алуминиеви отпадъци“, а базата на дружеството се намира в гр. Л. ул. „Х.Б.“, № .. и представлява складово хале с 1 асфалтирана площадка пред него. На тази площадка се съхранявал алуминиев отпадък и след това се транспортирал с товарни автомобили на изкупуващите го дружества. Г.Г.Б., който е син на първата ищца и брат на втората ищца бил назначен на длъжност „товарач“ в това дружество като служител на „М.М.“ ЕООД и заедно с други колеги извършвал товароразтоварна дейност в базата, като организацията се създавала от ответникът Д. И. М.. Посочва се в исковата молба, че сепарираният алуминиев отпадък се изкупувал от няколко дружества, между които е и ответникът „С.Т.“ ЕАД, гр. С.. Изкупуваният алуминиев отпадък се превозвал със собствени транспортни средства, включително товарен автомобил марка „Скания“, модел „Р 420“, който бил оборудван с подвижен покрив /брезент опънат върху метална рамка/ и фабрично предназначен само за механизирана товаро-разтоварна дейност. Според исковата молба на Р. е бил проведен съответен инструктаж за безопасните условия на работа с управлявания от него товарен автомобил, включително относно използването му по предназначение, съгласно нормативните изисквания. На 23.01.2019г. Р. бил изпратен в базата на „М.М.“ ЕООД, за да натовари и превози алуминиев отпадък до гр. С.. Описано е как е пристигнал в гр. Л. с подробности, как били отворени страничните канти на моторното превозно средство, начинът на товарене на автомобила през подвижният му покрив.

Описано е, че е била налице липса на видимост от мястото на управление на подвижния покрив към мястото на товарене при движение на капака.

Цитира се Наредба № 7 от 1999г., че в нея са налице норми относно експлоатационнотехническите характеристики на превозното средство как трябва да се осъществява. Твърди се, че е налице нарушение на нормативните разпоредби и не са съобразени според исковата молба техническите характеристики на товарния автомобил, като цяло на товаро-разтоварната дейност, тъй като по начало тя представлява повишена опасност за участниците в нея. Според исковата молба, относно въведения от Д. И. М. начин на работа, вместо товарене през покрива на камиона, се товарЕ. посредством мотокар страничните канти, който ги повдигал нагоре и след повдигането им кантите импровизирано се подпирали с метален прът, който се сгъвал върху джантата на автомобилната гума, поставена на свой ред върху метално пале. По-нататък се описва създадената организация на товарене от Д. И. М., как конкретно се е 2 извършвало и се акцентира, че това бил погрешен и противоречащ на нормативната база начин на товарене, изрично разпореден от Д. М.. Но такава била практиката на товарене в дружеството дълги години, въпреки съществуващият риск за здравето на работниците, които работЕ. в каросерията на товарния автомобил. Изрично се посочва, че по този начин се е извършвала товарната дейност на 23.01.2019г. Подробно се излага в исковата молба на конкретната дата как е било извършено товаренето на металните отпадъци в съответното превозно средство. Отново се акцентира върху нарушените нормативните разпоредби. Подробно е записано как лицето П. П. стъпил на последния дървен палет. Бил свален на земята с мотокар. Г.Г.Б. обаче се страхувал да слиза по този начин и помолил П. да му донесе стълба, за да слезе сам от каросерията. П. тръгнал да вземе стълбата от складовото хале, стоящо на около 10 метра от товарния автомобил. В този момент В. Р. решил да затвори подвижния покрив на товарния автомобил, натиснал лоста за управление, което задвижило капака на камиона отляво. При прибирането си рамката на подвижния покрив затиснала главата на Г.Б. към горната греда на камиона, раздробявайки неговата долна челюст. Малко по-късно това било видяно от П. П., който извикал на Р. да отвори. В. Р. веднага дръпнал ръчката обратно и покривът започнал да се връща обратно надясно, при което тялото на пострадалия се свлякло върху алуминиевия отпадък. При падането на тялото, парче от алуминиев профил пробило областта под брадата на Б., навлизайки около десет сантиметра в устната кухина и предизвиквайки силен кръвоизлив, който довел до неговата смърт. По този начин, според исковата молба, при условията на независимо съпричиняване с Д. И. М., В. С.

Р. причинил по непредпазливост смъртта на Г.Г.Б., поради незнание на правно-регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност – товаро-разтоварна дейност, при товарене на алуминиев отпадък в товарен автомобил марка „Скания“, модел „Р 420“, с рег. № ............., собственост на „С.Т.“ ЕАД, като в качеството си на водач на товарния автомобил допуснал нарушение на нормите по охрана на труда – престъпление по чл.123, ал.1, изр. първо от НК, вр. чл.33 и чл.34, ал.1 от ЗЗБУТ, с чл.12, ал.6 и чл.19, ал.2 от Наредба № 12 от 30.12.2005г. за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при извършване на товароразтоварни работи, и с чл.189 от Наредба № 7 от 23.09.1999г. за 3 минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и в качеството си на работодател, при условията на независимо съпричиняване с В. С. Р., Д. И. М. причинил по непредпазливост смъртта на Г.Г.Б., поради незнание на правно-регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност – товаро-разтоварна дейност, като разпоредил товаренето на алуминиев отпадък в товарен автомобил марка „Скания“, модел „Р 420“, с рег. № ............., собственост на „С.Т.“ ЕАД, да се извърши по неправилен начин и с неподходящо работно оборудване за неговото изпълнение и не създал необходимата организация, нито взел мерки за избягване на риска от телесни увреждания на работещите лица, с което нарушил нормите по охрана на труда престъпление по чл.123, ал.4, предл. първо, вр. ал.1, изр. първо от НК, вр. чл.275 от КТ, с чл.4, ал.3, т.1, вр. ал.1 и чл.11, ал.1 от ЗЗБУТ и с чл.5, ал.1, чл.11, ал.1, чл.12, ал.6, вр. т.12 от Приложение № 6 и чл.14, т.1, 2, 3, 4 и 5 от Наредба № 12 от 30.12.2005г. за осигуряване за здравословни и безопасни условя на труд при извършване на товаро-разтоварни работи и с чл.165 от Наредба № 7 от 23.09.1999г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места при използване на работното оборудване. По-нататък е описано как в резултат на тези деяния и причинената по непредпазливост смърт, ищцата е загубила сина си с когото живеела в едно домакинство, а втората ищца – брат си. Описват се подробно изживените страдания. Според исковата молба, така на ищците са причинени неимуществени вреди, които ищците ще търпят до края на живота си. Считат, чрез исковата молба, че следва да бъдат овъзмездени с обезщетение по подходящ начин. Затова претендират процесните суми срещу ответниците. Твърди се, че тези деяния на ответниците са инкриминирани. Ищците молят съда да постанови съдебно решение, с което, на основание чл.45, вр.чл.49 от ЗЗД да бъде осъден В. С. Р., Д. И. М., „С.Т.“ ЕАД и „М.М.“ ЕООД солидарно за заплатят обезщетение в размер на 100 000,00лв./сто хиляди лева/ - обезщетение за причинени неимуществени вреди на В. И. Б. и обезщетение в размер на 50 000,00лв.

/петдесет хиляди лева/ - обезщетение за причинените неимуществени вреди на А. Г. П., в резултат на причинената по непредпазливост смърт на Г.Г.Б. на 23.01.2019г., ведно със законната лихва, считано от 23.01.2019г. до окончателното изплащане. Претендират се разноски.

4

В законоустановения срок е депозиран писмен отговор от „М.М.“ ЕООД, ЕИК: ...., гр. Л.. Оспорва се исковата молба като неоснователна и недоказана. Моли се да бъдат отхвърлени предявените искове изцяло.

Излагат се подробни писмени съображения. Изрично се акцентира, че е налице съпричиняване от страна на пострадалия. Оспорва се и солидарността при отговорността. Оспорва се и размерът.

В законоустановения срок е депозиран писмен отговор и от „С.Т.“ ЕАД. Също е заета позиция, че предявените искове са изцяло неоснователни и недоказани. Затова се оспорват. Отново се прави възражение за съпричиняване на пострадалото лице. Изложение са писмени съображения.

В законоустановения срок е депозиран писмен отговор от Д. И. М..

Отново се оспорват изцяло исковете като неоснователни, недоказани и се прави възражение за съпричиняване.

В законоустановения срок е депозиран писмен отговор и от В. С. Р..

Заема се позиция, че предявените искове са изцяло неоснователни и недоказани. Оспорват се. Моли се да бъдат отхвърлени. Акцентира се също за наличие на съпричиняване от страна на пострадалия.

СЪДЪТ след като взе предвид представените по делото доказателства – по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните актове регламентиращи процесните отношения, намира за установено следното от фактическа страна:

Д. И. М. ЕГН: ********** е управител и собственик на „М.М.“ ЕООД, гр. Л. което дружество е с предмет на дейност „сепариране и търговия с алуминиеви отпадъци“, а базата на дружеството се намира в гр. Л. ул.

„Х.Б.“, № ... и представлява складово хале с асфалтирана площадка пред него. На тази площадка се съхранявал алуминиев отпадък и след това се транспортирал с товарни автомобили на изкупуващите го дружества.

Г.Г.Б., който е син на първата ищца В. И. Б. и брат на втората ищца А. Г. П. бил назначен на длъжност „товарач“ в това дружество като служител на „М.М.“ ЕООД, и заедно с други колеги извършвал товаро-разтоварна дейност в базата, като организацията се създавала от Д. И. М..

Пострадалият Г.Г.Б. работел в дружеството „М.М.“ ЕООД, гр. Л. и се явявал най-старият му работник, определян като много отговорен и добре 5 запознат с работата, която се извършвала. По тази причина М. му възлагал ръководни функции, въпреки че реално Б. бил назначен на длъжността „товарач“. На такава длъжност било назначено и лицето П. А. П., а Р. И. Р. заемал длъжността „мотокарист“. Д. И. М. сутрин казвал на пострадалия Б. какво следва да се извърши и последният от своя страна организирал работниците. Инструктаж обаче ежедневно се извършвал от М., но това не било удостоверявано писмено, поради което обективно не е установено в какво точно се е състоял този инструктаж. Работниците подлежали на първоначален инструктаж, след което подсъдимият извършвал и периодичен такъв, на три месеца. За това имало съответна инструктажна книга /за първоначален и периодичен инструктаж/. Посочените лица като работници на дружеството са извършвали товароразтоварната дейност в базата съгласно създадената от М. организация на работа. Сепарираният алуминиев отпадък се изкупувал от няколко дружества, между които е и ответникът „С.Т.“ ЕАД, гр. С.. Изкупуваният алуминиев отпадък се превозвал със собствени транспортни средства, включително товарен автомобил марка „Скания“, модел „Р 420“, който бил оборудван с подвижен покрив /брезент опънат върху метална рамка/ и фабрично предназначен само за механизирана товаро-разтоварна дейност. На В. Р. е бил проведен съответен инструктаж за безопасните условия на работа с управлявания от него товарен автомобил, включително относно използването му по предназначение, съгласно нормативните изисквания. На 23.01.2019г. Р. бил изпратен в базата на „М.М.“ ЕООД, за да натовари и превози алуминиев отпадък до гр. С.. Пристигнал е в гр. Л.. Алуминият бил с различна големина и форма, и се товарел от мотокарист и общи работници товарачи. Д. И. М. като Управител на дружеството опредЕ.л този ден товарният автомобил да бъде натоварен от работниците П. А. П., Мехмед Кушев и мотокариста Р. И. Р.. Пострадалият Г.Г.Б. сам решил той да товари вместо М.К.. Понеже Б. се възприемал от останалите за лицето, което управлява и ръководи фирмата при отсъствието на собственика, никой не му направил забележка за внезапната промяна, съответно затова, че не той не е определен за товаренето. По обяд на 23.01.2019г. водачът Р. пристигнал в базата на „М.М.“ и около 13:00 часа спрял товарния автомобил на определеното за целта му място, след което товаренето на метален отпадък в камиона започнало. Товарният автомобил спрял на определеното място, за да може 6 да се осъществи товарната дейност били свалени капаците, долният капак се спускал надолу, а горния капак /този който оформя покрива/ се отварял с помощта на тръба. Р. след отварянето на автомобила и пригаждането му за работа го оставил за товарене на работниците с изключен двигател, а той самият се отправил към собственика на дружеството Д. И. М., който се намирал в офиса си - фургон разположен срещу камиона. Посоченият процесен товарен автомобил имал подвижна лява страница по посока на движението. Страничните канати от посочената лява страна четири на брой /горни и долни/, са били отваряеми нагоре, но всяка от тях имала тегло около 200кг., което правело ръчното им задвижване невъзможно. С оглед това единственият начин за товарене на автомобила бил през подвижния му покрив, който за целта при работещ двигател се плъзгал надясно чрез хидравлична система, управляван от лост, разположен в задната дясна част на автомобила. На автомобила нямало фабрично инсталирана звукова или светлинна сигнализация при движение на капака, тъй като поначало било недопустимо да има хора в товарния му отсег. Съгласно експлоатационно техническите характеристики на превозното средство товаренето се извършвало единствено по механичен начин чрез подвижна метална щипка, поставена върху стрелката на специална машина. С такава към датата на произшествието в дружеството „М.М.“ ЕООД не разполагали. Поради тази причина М., въпреки нормативните разпоредби и техническите характеристики на горепосочения товарен автомобил, в качеството му на работодател създал организация за ръчно осъществявана товароразтоварната дейност и вместо товарене през покрива на камиона с посочената специализирана техника, същото се осъществило през страничните канати от лявата страна на камиона, които работещите отворили посредством мотокар, който ги повдигнал нагоре. След повдигането им канатите се подпирали с метален прът, който се слагал върху джанта от автомобилна гума, поставена на върху метално пале. След закрепване на канатите по описания несигурен начин, в каросерията на камиона започвало товаренето на алуминиевия отпадък, поставен в големи чували от полиетилен /наречени биг-бегове/ посредством мотокар. Чувалите се поемали от намиращи се в товарния отсег на автомобила работници и били изсипвани до пълното запълване на капацитета му. По този начин и при създадената погрешна организация, на 23.01.2019г. било извършено 7 товаренето на товарния автомобил марка „Скания", модел Р 420, рег. № ............., собственост на „С.Т." ЕАД, гр. С. като в каросерията му се намирали постоянно работниците П. А. П. и пострадалият Г.Г.Б..