Решение № 86 от 29.06.2026, Районен съд - Балчик

РЕШЕНИЕ

№ 86 гр. Балчик, 29.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГАБРИЕЛА П. ДИМИТРОВА при участието на секретаря ГАЛЯ КР. ИВАНОВА като разгледа докладваното от ГАБРИЕЛА П. ДИМИТРОВА Гражданско дело № 20263210100217 по описа за 2026 година

Производството е по реда на Глава XIII от ГПК.

Образувано е по предявен от „***“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, срещу „***” АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: г***, отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК да бъде прието за установено в отношенията между страните, че ищцовото дружество не дължи на ответното дружество сумата от 325.30 евро, представляваща стойността на начислена електроенергия за периода от 05.01.2026 г. до 03.02.2026 г., от които 130.98 евро за обект на потребление с абонатен № ***, за която сума е издадена фактура № *** от 16.02.2026 г. от „***” АД и 194.32 евро за обект на потребление с абонатен № ***, за която сума е издадена фактура № ********** от 16.02.2026 г. от „***” АД.

По твърдения в исковата молба ищцовото дружество е потребител на електроенергия с клиентски № *** за обекти на потребление с абонатни номера *** и ***. Законният представител на ищцовото дружество изразява несъгласие с фактурираната стойност ел. енергия за януари 2026 г., която намира за драстично завишаване спрямо същия период на предходните три години. Поддържа, че за обект с абонатен № *** средното зимно потребление е било в диапазона 750-950 кВтч, а отчетената консумация за януари месец 2026 г. е 1469 кВтч. По отношение на втория обект с абонатен № ***, който е определен като лятно жилище, се сочи, че завишението е над три пъти. Изтъква се, че в периода 01.01.2026 г. 13.01.2026 г. жилището е било необитаемо. Поддържа се, че ответникът не е представил никакви данни за законно монтирани и сертифицирани СТИ на обектите, като се оспорва извършването на метрологични проверки съгласно чл. 26 от ЗИ. Акцентира се, че 1 електромерите се намират в заключени табла, до които потребителят няма достъп. Освен това се сочи, че фактурите не съдържат задължителни по закон реквизити - старо и ново показание, както и точно фиксиран период на отчитане. Ищецът подчертава, че не е давал съгласие за процедура по едностранно коригиране на сметки и счита всяко такова действие за нищожно. Намира, че клаузите в Общите условия, позволяващи едностранно коригиране на сметки, са нищожни поради противоречие със ЗЗП и правилата за разпределение на риска по ЗЗД. По изложените съображения по същество моли за уважаване на предявения иск и претендира сторените по делото разноски.

В открито съдебно заседание ищецът, чрез законен представител И. Г. В., поддържа исковата претенция. С писмена защита развива подробни съображения по същество на спора.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът „***“ АД депозира отговор на исковата молба, в който излага становище за допустимост, но неоснователност на предявения иск. Сочи, че между страните съществува валидно облигационно правоотношение, породено от подадени заявления за продажба на ел. енергия, при които Общите условия влизат в сила без изрично писмено приемане съгласно чл. 98а от ЗЕ. Поддържа, че процесните фактури не са резултат от корекция на сметка, а са издадени въз основа на редовен месечен отчет на показанията на СТИ, извършен по надлежния ред от мрежовия оператор. Излага, че представените счетоводни документи съдържат всички реквизити по ЗСч и ЗЕ, включително номера на СТИ и конкретните показания. Твърди, че процедурата по разглеждане на жалби е спазена, като са изпратени писмени отговори с изх. № 556175 и № 556301, потвърждаващи коректността на отчета след вътрешна проверка. Сочи още, че отсъствието на управителя от страната е ирелевантно за дължимостта, тъй като имотите са собственост на дружеството и потреблението може да е генерирано от трети лица или автоматизирани уреди. По тези аргументи моли за отхвърляне на предявения иск и претендира направените по делото разноски, включително юрисконсултско възнаграждение.

Идентично искане ответникът, чрез процесуалния му представител юриск. Я. Н., поддържа в открито съдебно заседание. Представя и списък на разноски по чл. 80 ГПК. С писмена защита развива подробни съображения по същество на спора.

След като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

Безспорно по делото е обстоятелството, че страните са обвързани от валидно облигационно правоотношение, възникнало по силата на сключен помежду им договор за продажба на електрическа енергия при общи условия за обекти на потребление с клиентски № *** и абонатни № *** и **********, находящи се в с. ***. Това обстоятелство се потвърждава от приложени по делото писмени заявления за продажба на ел. енергия за съществуващи обекти при Краен снабдител, подписани лично от управителя И. В., а именно: заявление от 09.02.2023 г. за обект „А.“ с аб. № ***, с избрана дневна и нощна тарифа и заявление от 02.10.2023 г. за обект „А.“ с аб. № ***, също на двутарифно отчитане. В двете 2 заявления клиентът изрично е отбелязал с отметка: „Желая да получавам електронна фактура на посочения е-mail адрес (***), като се отказвам от получаването на хартиена фактура“.

Ангажирани от страните са издадени месечни фактури от 16.02.2026 г. с падеж 05.03.2026 г. за дължимите суми за потребена електроенергия в обектите на ищеца за период на потребление от 05.01.2026 г. до 03.02.2026 г., а именно: фактура № *** на стойност 130.98 евро и фактура № ********** на стойност 194.32 евро. От съдържанието им се изяснява още, че за периода на потребление с фактурите са остойностени измерените количества ел. енергия от монтираните в процесните обекти електромери от общо 1688 кВтч по дневна тарифа и 773 кВтч по нощна тарифа.

От приложената справка за потребление през последните 12/24/36 месеца към дата 19.03.2026 г. се изяснява, че уредите са отчитали регулярно и натрупването на киловатчасове е плавно, например, през предходни зимни периоди също са регистрирани високи стойности – през февруари 2025 г. аб. № *** е отчел 1198 кВтч, а аб. № *** през март 2025 г. е отчел 1379 кВтч.

От представеното извлечение за фактури и плащания към дата 18.03.2026 г. по партидата на ищеца „***“ АД се установява, че и двете процесни суми стоят като непогасени задължения. Всички останали предходни фактури в разпечатката, обхващаща периода от 2024 г. насам, са надлежно платени и закрити.

От съдържанието на приетите по делото констативни протоколи № *** г. и № *** г. се установява, че на посочените дати са монтирани процесните електромери. Установява се, че протоколите са били изпратени на електронния адрес на клиента (***) съответно през май 2023 г. и ноември 2022 г. В КП № *** изрично е отбелязано, че подмяната през 2022 г. се е наложила поради повреда на дисплея на стария уред.

Видно от представения протокол № *** г. от Лаборатория за проверка на електромери в гр. *** („***“ ЕООД, акредитирана по ISO 17025) за периодична проверка на електромер фабр. № ***, уредът отговаря на техническите изисквания. Представена е и фабрична ЕС Декларация за съответствие № 242/2022-1 от производител Applied Meters за изправността на серията електромери, към която спада второто СТИ.

От приложените електронно подписани копия от констативните протоколи от технически проверки, извършени на 26.02.2026 г. и 03.04.2026 г. на място в с. *** се установява, че проверките през февруари са проведени в присъствието на представител на клиента - И. В., който собственоръчно е подписал протоколите, потвърждавайки констатациите и точния час на проверката.

От представените подробни машинни разпечатки от информационната система за периода 04.12.2025 г. - 03.02.2026 г. се изяснява хронологичното натрупване на показанията, като за двата абонатни номера са фиксирани следните данни: за аб. № *** на 04.01.2026 г. показанията са Дневна (Д): 20437, Нощна (Н): 5075; на 03.02.2026 г. са Д: 21447, Н: 5534; за аб. № *** на 04.01.2026 г. показанията са Д: 8573, Н: 3446, а на 03.02.2026 г. са Д: 9251, Н:

3760.

3

От приетото и неоспорено от страните заключение на назначената съдебносчетоводна експертиза се установява, че задълженията за незаплатена електроенергия за процесните обекти в с. *** по издадените фактури за периода на консумация от 05.01.2026 г. до 03.02.2026 г. възлизат на 325.30 евро, от които 130.98 евро по фактура № *** и 194.32 евро по фактура № **********. Според заключението количествата електроенергия по изследваните фактури са остойностени съобразно утвърдените цени от КЕВР за съответния период. Според експертизата процесните фактури са надлежно отразени в регистрите на ответника „***“ АД, но по тях липсват вписвания за извършени плащания. Съгласно заключението при служебна проверка в публичните регистри на НАП се установява, че ищецът „***“ АД няма и никога не е имал регистрация по ЗДДС, поради което не е ползвал данъчен кредит за тази електроенергия. Справка от счетоводните регистри на самия ищец не е била представена за анализ.

От приетото и неоспорено от страните заключение на назначената съдебноелектротехническа експертиза се установява, че процесните СТИ са в срок на метрологична годност. Според експерта киловатите във фактурите съответстват на реалните отчети.

Изчислени са като разлика между нови и стари показания по тарифни регистри. Съгласно заключението захранването и на двата обекта е еднофазно, с входящи автоматични предпазители от 63 А, осигуряващи максимална активна мощност от 13,041 kW. Тази мощност позволява физически пренос на до 312,984 kWh на денонощие. Средното денонощно потребление за януари 2026 г. е било 33,067 kWh (10,565% от макс.) за първия обект и 48,967 kWh (15,645% от макс.) за втория. Според вещото лице направените изчисления за остойностяване на определената за плащане ел. енергия са математически точни.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Според чл. 124, ал. 1 ГПК всеки може да предяви иск, за да възстанови правото си, когато то е нарушено, или за да установи съществуването или несъществуването на едно правно отношение или на едно право, когато има интерес от това.

Между страните не е спорно обстоятелството, че същите са обвързани от договорно правоотношение по повод доставката на електроенергия при одобрени от регулатора Общи условия за собствените на ищеца обекти на потребление. Съгласно чл. 98а от ЗЕ тези Общи условия влизат в сила без изрично писмено приемане. Това се потвърждава и от приложените Заявления за продажба на електрическа енергия, подписани от управителя на „***“ АД за двата процесни обекта в с. *** съответно на 09.02.2023 г. и 02.10.2023 г. В тази връзка при ответното дружество е открита партида на името на ищцовото дружество с клиентски № *** и абонатни номера *** и ***.

Съгласно ОУ потребителят се задължава да заплаща стойността на използваната ел. енергия в определените в ОУ срокове и начин, като при забава дължи обезщетение в размер на законната лихва за всеки просрочен ден. За потребената ел. енергия се дължи заплащане ежемесечно, като не е необходимо издадените фактури да се предявяват за плащане на 4 абоната, за да възникне задължението по тях, т. е. изискуемостта на задължението за заплащането им.

От събраните по делото писмени доказателствени средства, както и от заключението на съдебно-счетоводната експертиза се установи, че за периода от 05.01.2026 г. до 03.02.2026 г. в обекта са потребени количествата електроенергия, остойностени с процесните фактури.

Безспорно е обстоятелството, че ответното дружество не е заплатило начислените суми.

Основното възражение на ищеца, че сумите са начислени произволно, без реквизити („старо“ и „ново“ показание) и представляват едностранна служебна корекция, се опровергава изцяло от писмените доказателства по делото. От анализа на доказателствата по делото се установи, че сумите по издадените фактури за процесния период представляват стойността на ел. енергията, консумирана от абоната по редовен месечен отчет за реално потребление. Не е извършвана корекция на сметки по реда на Раздел ІХ от ПИКЕЕ, поради което възраженията на ищеца за нищожност на корекционните процедури са изначално неотносими към предмета на настоящия спор. От приложените копия на фактура № *** и фактура № ********** се установява наличието на всички нормативни реквизити по чл. 6 от ЗСч и чл. 38б, ал. 1, т. 3 от ЗЕ, включително номерата на СТИ, начални („стари“) показания, крайни („нови“) показания и реализираната стойност в графа „разлика“.