Решение № 275 от 20.07.2023, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№ 275 гр. Дупница, 20.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, III-ТИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светла В. Пейчева при участието на секретаря Росица К. Кечева като разгледа докладваното от Светла В. Пейчева Административно наказателно дело № 20231510200266 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.58д и сл. ЗАНН.

С. В. З., от гр. С......,ул. М........ № ......., с ЕГН ********** е обжалвал Наказателно постановление № 22-5310-000920, издаден от Началник група в ОДМВР Кюстендил, Група КПДГПА Кюстендил, с което му е наложено административно наказание – „глоба” в размер на 700.00 (седемстотин) лв. за нарушение по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, както и на основание чл.

183, ал. 1, т. 1, пр. 2-ро от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 10.00 (десет) лв. за нарушение на чл. 100, ал.1, т. 1 от ЗДвП . В така депозираната жалба се навеждат подробни доводи за незаконосъобразност и необоснованост на атакувания акт, като се отправя искане за неговата отмяна. Не претендира деловодни разноски.

Въззиваемата страна, редовно призована, не се представлява. В съпроводителното писмо е взето становище, че жалбата е неоснователна. Моли НП да бъде потвърдено като законосъобразно. Не претендира деловодни разноски. В случай, че НП бъде отменено е направено възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателствени материали, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Жалбата е подадена от С. В. З. спрямо който е наложено административното наказание, т.е. от лице с надлежна процесуална легитимация. Екземпляр от НП е връчено на жалбоподателя на 06.02.2023 г., а жалбата е подадена чрез административнонаказващия орган (АНО) на 21.02.2023 г., като не е приложен плика, от който да е видно видно пощенското клеймо, поради което съдът преима, че срокът предвиден в закона е спазен, а 1 жалбата е допустима. Разгледана по същество, същата е основателна, поради което атакуваното наказателно постановление следа да бъде отменено по следните съображения:

От фактическа страна съдът приема за установено следното:

На 15.07.2022 г. в 09:11 часа, в гр. Дупница, ПП1 Е-79, км 331+400, район ЗИО, в посока към Кулата жалбоподателят С. В. З. управлявала лек автомобил „ .............“, с рег. № ............,с рег.№....... със скорост на движение от 105 км/ч при ограничение на скоростта за населено място от 50 км/ч, въведено с ПЗ В 26. Движението на жалбоподателя с посочената скорост било заснето и установено с АТСС СПУСК ARН САМ S 1 с № 11743с6 с номер клип 0229028, като клипа е показан на водача с точен час и дата. Приспаднат е толеранс в полза на водача.

За така констатираното нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 182, ал.

1, т. 6 от ЗДвП против жалбоподателя било издадено атакуваното НП.

По доказателствата:

Описаната фактическа обстановка съдът приема за безспорно установена въз основа на събраните по делото и непротиворечиви писмени доказателства:

На съдът е служебно известно, че от Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 се установява, че процесното техническо средство, с което е била измерена скоростта на движение на лек автомобил с рег. № ..........., е от одобрен тип и със срок на валидност до 07.09.2027 г.

От приложения към преписката снимков материал се установява, че измерената скорост на движение на процесния лек автомобил с рег. № ................ е била 109 км/ч, като заснемането е било извършено на 15.07.2022 г. в 09:11 часа.

При така установените факти съдът приема следното от правна страна:

Обжалваното в настоящото производство НП е издаден в съответствие с изискванията на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН относно задължителните реквизити на съдържанието си.

Съгласно разпоредбата на чл. 165, ал. 2, т. 8 от ЗДвП в приложимата й към датата на деянието редакция (ДВ, бр. 19 от 13.03.2015 г.) при изпълнение на функциите си по ЗДвП определените от министъра на вътрешните работи служби обозначават чрез поставяне на пътни знаци, оповестяват в средствата за масово осведомяване или на интернет страницата на Министерството на вътрешните работи участъка от пътя, на който се осъществява контрол по спазването на правилата за движение чрез автоматизирани технически средства или системи. Съгласно легалното дефиниция по §6, т. 65 от ДР на ЗДвП „автоматизирани технически средства и системи“ (АТСС) са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен 2 орган, който поставя начало и край на работния процес.

В настоящия случай скоростта на движение на автомобила на жалбоподателя с рег.

№ ................ е установена и заснета с АТСС по смисъла на ЗДвП, представляващо мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение СПУСК ARН САМ S 1 с № 11743с6, за която по делото се доказа да е одобрен тип средство за измерване, както и да отговаря на метрологичните изисквания.

Съгласно чл.16, ал.5 от Наредба №8121з-532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на АТСС „при съставяне на акт за установяване на административно нарушение за превишена скорост, издаване на наказателно постановление или издаване на електронен фиш за установено нарушение за превишена скорост от измерената от АТСС скорост се приспада максимално допустимата грешка за съответния тип АТСС, посочена в чл.755 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол “. В случая от приложения и приет като доказателство по делото клип, на който не е посочен номер, заснет на 15.07.2022 г., в 09:11 часа, е видно, че измерената скорост на движение на заснетото МПС с рег. № ................, е била 109 км/час, като на същият клип не е изписано, че „наказуемата скорост е 105 км/час“, така както е прието в обжалваното наказателно постановление за наказуема скорост от 55 км/час. Това е извършено при съобразяване с нормата на чл.755, ал.1, т. 3 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол, която регламентира, че максимално допустимите грешки на скоростомерите трябва да бъдат 3 км/час при скорост до 100 км/час или 3% от измерената стойност за скорости над 100 км/час. В случая е налице втората хипотеза – измерената скорост е 105 км/час, като наказващият орган се е съобразил с цитираната по-горе норма и е отчел максимално допустима грешка от 4 км/час (105 х 3% = 3,27), с които е намалил установената скорост и поради това правилно е приел за наказуема скорост на движение от 105 км/час.

Протоколът, обаче, по чл. 10 от Наредбата не съдържа всички реквизити, предвидени в нормативния акт, с което настоящия съдебен състав счита, че деянието не е доказано по безспорен начин. В конкретния случай не е попълнена графата касаеща посочен номера на първо статично изображение и часа и края на работата без да е посочен номер на последното статично изображение, поради която причина и поради обстоятелството, че в НП не е посочен номера на клипа, за да може да бъде доказано по безспорен начин, че именно жалбоподателят е извършил нарушението.

В приложения по преписката протокол са посочени вида АТСС и неговия номер, което съответства на снимковия материал и отбелязването във фиша на мястото, специално пригодено за посочване на вида и номера на АТСС, датата на ползването му, точното местоположение, посоката на движение, ограничението на скоростта на заснеманата отсечка и принадлежността й към общата пътна мрежа, посоката на задействане на АТСС, неподвижността на режима на измерване, началото на работата по час и минута без да е посочен номера на първо статично изображение и часа и края на работата без да е посочен номер на последното статично изображение, поради която причина и поради 3 обстоятелството, че на приложения по преписката клип липсва посочен номер, за да може да бъде доказано по безспорен начин, че именно жалбоподателят е извършил нарушението, както и използването на АТСС съгласно изискванията за обслужване на производителя и нормативните предписания. Само при кумулативното спазване на всички тези изисквания, биха съществували достатъчно гаранции, че измерванията на техническото средство са точни и не са налице изкривявания, дължащи се на неправилен монтаж или експлоатация.

При наличие на надлежно попълване се смята до доказване на противното, че всички нормативни и технически изисквания са спазени и са налице достатъчно гаранции за точност на измерването. При липса на подобно попълване обаче, спазването на техническите изисквания, явяващи се гаранция за изправност на техническото средство и прецизност на измерванията, не може да се предполага, какъвто е настоящия случай. (вж.

Решение № 4424 от 27.6.2019 г. по адм. д. № 4318/2019 г. на Административен съд – София).

По изложените съображения съдът намира, че обжалванот НП, в тази част е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.

Относно другото нарушение, че водачът към момента на проверката не е представил контролен талон от свидетелство за управление, с което виновно е нарушил чл. 100, ал. 1, т.

1 от ЗДвП, не е обжалвано и като такова е влязло в сила.

Разноски не се претендират от страните.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22-5310-000920, издаден от Началник група в ОДМВР Кюстендил, Група КПДГПА Кюстендил, с което на С. В. З., от гр. С......,ул. М........

№ ......., с ЕГН ********** на основание чл. 182, ал. 1, т. 6 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е наложено административно наказание – „глоба” в размер на 700.00 (седемстотин) лв. за нарушение по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на касационно обжалване, пред Кюстендилския административен съд, в 14-ет дневен срок, считано от получаване на съобщението от страните, че решението е изготвено и на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ АПК.

Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________

4