Решение № 2735 от 15.06.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 2735 гр. Пловдив, 15.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Дафина Н. Арабаджиева при участието на секретаря Габриела Пл. Йорданова като разгледа докладваното от Дафина Н. Арабаджиева Гражданско дело № 20215330115825 по описа за 2021 година

Предмет на производството са предявени от Кооперация „Взаимоспомагателна кредитна кооперация земеделски стопани Марица Инвест“ против В. И. В. и М. А. В. обективни и субективни съединени искове с правно основание чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД и чл. 92 ЗЗД за осъждане на ответниците солидарно да заплатят на ищеца сумата от 4196,26 лв. главница по договор за заем № ***/***** г. сумата от 392,62 лв., неплатена договорна лихва за периода **** - ****** г., сумата от 911,48 лв., неплатена неустойка за забава по чл. 18 ал.1 от договора за периода **** г. – ***** г., сумата от 102,09 лв., неплатена неустойка за забава по чл. 18, ал.2 от договора за заем върху неплатени и просрочени договорни лихви за същия период. Претендират се разноски по делото.

В исковата молба се твърди, че ищецът представлява кредитна кооперация, която е учредена по Закона за кооперациите. На ***** г. В. И. В., в качеството си на член кооператор е подал молба за кредит с искане за получаване на заем в размер на 4200 евро за 36 месеца с предназначение за закупуване на микробус. Кредитът е разрешен на **** г. Сключен е договор за кредит със заемополучателя и съпругата му М. А. В. в качеството й на солидарен длъжник. Твърди се, че в чл.1, ал.1 от договора е изрично посочено, че на заемателя се предоставя заемната сума, съответно в евро, при условията и сроковете на договора.

Съставен е погасителен план. Твърди се съставяне на погасителен план и за сумата в лева.

Посочва се, че е уговорена и договорна лихва, както и такси за управление на заема и такса за проучване, разглеждане и произнасяне по молба за заем. Относно таксите за заем се сочи, че същите са платени от заемополучателя в брой преди получаване на заемната сума. По 1 отношение на предаване на заемната сума, тя е предаден в брой, в лева - 8214,49 лв. в касата на кооперацията. Издаден е РКО. Посочва се, че срокът за връщане на заемната сума, ведно с уговорените лихви е до ***** г. Посочват се направени плащания от В. И. В., като ищецът посочва, че към датата на депозиране на исковата молба са останали дължими суми в сочените им размери.

Ответникът М. А. В. не е депозирала отговор на исковата молба в законоустановения едномесечен срок.

Ответникът В. И. В., чрез особения представител адв. Н., е депозирал отговор на исковата молба. Оспорва се исковата молба, като неоснователна, а начисленото адвокатско възнаграждение като прекомерно. Оспорва се качеството на член кооператор на В. И. В., както и че договорът е при условията на чл. 6 от ПМС ***** г., като се счита договора за кредит за нищожен, сключен в нарушение на чл. 26 ЗЗД. Особеният представител на ответника счита, че не са станали ясни условията по предоставения заем, а по отношение на погасителния план сочи, че няма обвързваща сила. Твърди се противопоставяне на Устава на Кооперацията. Оспорва се издаденият РКО, неговата достоверност и плащането на сумата.

Посочва се, че уговорената възнаградителната лихва, както и неустойката за забава са нищожни, поради противоречие с добрите нрави. Оспорва се договорът за кредит като нищожен, поради противоречие със Закона за потребителските кредити, като се сочи, че текстът на договора е на шрифт под **. Посочва се, че солидарният длъжник не се е подписал на погасителните планове в лева и евро. Твърди се още едно основание за нищожност на договора за кредит, поради липса на доказателства на неналичие на кредитно ограничение по отношение на този кредит. Посочва, че липсва насрещно съвпадане на волите на страните, тъй като е поискан 36 месечен срок за погасяване на кредита, а падежът е по-кратък. Оспорва се искането за съдебно-счетоводна експертиза. Правят се доказателствени искания.

Предвид така депозираният отговор е постъпило становище от ищеца, в което се сочи, че молбата на ответника В. И. В. за приемането му като член кооператор е унищожена във връзка с правилата, поради изтичане на пет годишен срок. В тази връзка се представят други документи, удостоверяващи качеството му на член кооператор. Моли да се приемат като писмени доказателства. Оспорват се твърденията за нищожност на договора за кредит, както и че ответникът не е бил наясно с условията по предоставения заем и че същите не се извличат от договора за кредит. По отношение на отбелязаното в погасителния план, че няма обвързваща сила, се сочи че това касае всъщност превалутирането на този кредит.

Оспорват се твърдението за противоречие с Устава на кооперацията като и основание за нищожност, както и твърдение за нищожност на клаузите за договорна лихва, като противоречаща на добрите нрави. По отношение на възражението на особения представител на ответника, че шрифтът на кредита е под **, се сочи, че Закона за потребителския кредит не е приложим спрямо процесния договор за кредит, като се излагат подробни доводи в тази насока. Оспорва се възражението, че солидарният длъжник не е бил запознат и не се вижда неговият подпис върху погасителните планове. В тази връзка се сочи, че същите следва да 2 бъдат подписани единствено от заемополучателя. Твърди се съвпадане с насрещните волеизявления по договора за кредит. Представят се документи, които се молят да бъдат приети като писмени доказателства. Оспорват се направените от особеният представител доказателствени искания.

Съдът, като съобрази събраните писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Предявени са обективно и субективно съединени е осъдителни искове с правна квалификация чл.240, ал.1 и ал.2 ЗЗД и чл.92 ЗЗД. В тежест на ищеца е да установи наличието на валидно облигационно правоотношение по сключения договор за кредит, постигнатите договорености, основните параметри на договора, размера на договорната лихва, неустойките, техния период. С оглед оспорването на качеството на член кооператор на ответника В. И. В. и предвид обстоятелството, че ищецът сочи, че именно в това качество е предоставен договора за кредит, с което обосновава липсата на приложението на ЗПК, то следва ищецът да установи, че ответникът е бил член кооператор към датата на отпускане на кредита. Ответникът В. И. В., чрез особения представител, следва да установи твърдението за нищожност на договора за кредит и на негови отделни клаузи, както и че представения РКО не удостоверява получаване на предоставената в заем сума.

С оглед възраженията на особения представител адв. Н. по делото са приети като писмени доказателтсва Вътрешни правила за предоставяне на кредити от кооперация Взаимоспомагателна кредитна кооперация на частни земеделски стопани – Марица Инвест – Пловдив. В същите се сочи, че те представляват вътрешен документ, приет от общото събрание на кооперацията. В чл.1, ал. 3 е предвидено, че кредитната кооперация предоставя кредити на своите членове по реда, установен в Постановление № *** на МС от *** г. за реда за продължаване на дейността на взаимоспомагателните кредитни кооперации на частни земеделски стопани. Предвиден е и реда за предоставяне на кредит, лихви, такси, вноски и неустойки. Приет е като писмено доказателства и протокол за вземане на решение за одобряване на така приетите вътрешни правила.

С оглед оспорването от страна на особения представител на ответника В. В. на членствените правоотношения на последния с ищцовата кооперация са приети като писмени доказателства протоколи, от които е видно, че ответникът В. В. е приет като член – кооператор през **** г., като липсват доказателтсва, установяващи прекратяването на членствените му правоотношения. Условие за приемането му е било заплащането на членски внос и дялол капитал, които видно от приходните касови ордери от **** г. са заплатени.

На ***** г. ответникът В. В. е подал искане за отпускане на заем в размер на 4200 евро с период от 36 месеца и с предназначение за закупуване на микробус.

На ***** г. срещу подпис на ответника В. В. е предоставена преддоговорна информация, в която е посочена заемна сума, условия за усвояване, лихвен процент, общ размер на заема, 3

ГПР, ред за погасяване и др.

На заседание на УС на кооперацията, проведено на ***** г. е разрешено отпускането на искания от В. В. кредит за закупуване на микробус. На същата дата е подписан от В. В. запис на заповед за обезпечаване на подлежащата на връщане сума по договора за кредит в общ размер от 5062 евро, като задължението е авалирано от поръчителя.

На *** г. е дадено становище от кредитен инспектор в ищцовата кооперация, в което е отразено, че кредитоискателят В. И. В. е с дялов капитал от 560 лв. Дадено е становище за разрешаване на заема.

Видно от договор за заем № **** от **** г. /л.** -**/ ищецът се е съгласил да предостави на ответника В. В. целево заем в размер на 4200 евро за закупуване на Микробус, който последният се е съгласил да върне в срок до ***** г. В договора е уговорена лихва в размер на 13 % годишно, като дължимата лихва за целия период на договора е 862.11 евро, видно от погасителния план /л.**/. В чл.18, ал.1 и ал.2, са уговорени неустойки за забава за плащането на главницата и договорната лихва в размер на 25 % годишно върху неплатените суми. Договорът е подписан и от М. В., която се е съгласила да отговаря солидарно за задълженията на кредитополучателя В. И. В..

Ответникът В. И. В. не е оспорил, че е подписал този договор и се е задължил по него.

Липсва оспорване и от ответника М. В., че е подписала договора и се е задължила по него като солидарен длъжник.

По искане на кредитополучателя В. В. кредитът е трансформиран от евро в лева, като е подписан и нов погасителен план, в който е отразено, че размерът на подлежащата на връщане главница е 8214,49 лв., лихва – 1686,14 лв. и срок за връщане на сумата 36 месеца.

Видно от представения по делото Разходен касов ордер ответникът В. В. се е подписал под получил сума в размер на 8214,49 лева с основание договор за заем с № ***. Ответникът В.

В. не е опровергал съдържанието на този документ, въпреки указанията му в тази насока, който за съда се ползва с обвързваща материална доказателствена сила, доколкото с него се установяват неизгодни за кредитополучателя обстоятелства.

От приетото по делото заключение на съдебно – счетоводната експертиза се установява, че сумата по сключения договор за заем в размер на 4200 евро е усвоена еднократно в нейната левова равностойност 8214,49 лв. на касата на ищцовата кооперация. До датата на крайния падеж ***** г. по обслужване на заема са направени няколко плащания – общо ** бря на обща стойност 5151,50 лв. , като с тези плащания е погасена главница в размер от 4018,20 лв., лихва в размер от 1117,32 лв ., неустойка върху главницата 5,05 лв. и неустойка върху договорната лихва – 10,93 лв. Към датата на падежа на договора **** г. и към датата на предявяване на иска ***** г. неплатената и просрочена главница по договора за заем е в размер от 4196,29 лв. в т.ч. една частична вноска спадеж ***** г. в размер на 89,09 лв. и 17 вноски за периода от **** г. до ****** г. от по 241,60 лв. всяка вноска. След датата на депозиране на иска до датата на изготвяне на експертизата ***** г. не се установява да са постъпили плащания за погасяване на задълженията по заема от заемателя В. В.. Вещото 4 лице установява, че договорните възнаградителни лихви са начисляване по метода на „простата падаща лихва“, като се изчисляват на базата на 365 дни за 1 година. Лихвите се начисляват от датата на усвояване на заемната сума – ***** г., с плащането от ****** г. са платнеи всички просрочени договорни лихви, като ответникът В. В. е в забава за ** поредни погасителни вноски за договорни лихви. Не се установява след предявяване на иска да са осчетоводявани плащания, с които да са погасявани задължения за лихви. Вещото лице установява и размерите на неустойката за забава на задълженията за заплащане на главница и на задълженията за заплащане на възнаградителна лихва, които размери напълно съответстват на претендираните такива, както следва: 911,48 лв.- неустойка за забава на главницата и 102,09 лв.- неустойка за забава на възнаградителната лихва. Не се установява заплащане на претендираните неустойки след предявяване на иска. Не се установява в счетоводството на ищцовата кооперация да има отделно вземане по издадения запис на заповед, обезпечаващ задълженията на ответника В. В. по процесния договор за кредит. Не се установява да са налице отделни вземания по записа на заповед и по договора за заем.