Решение № 260102 от 05.08.2021, Окръжен съд - Враца

Р Е

Ш

Е

Н

И

Е № 260102 гр. ВРАЦА, 05.08.2021 г

В ИМЕТО

НА НАРОДА

Врачанският окръжен съд ,гражданско отделение, в публично заседание на 30 юли две хиляди двадесет и първа година , в състав:

Председател:Рената Г.Мишонова- Хальова при участието на секретар като разгледа докладваното от съдия Мишонова- Хальова търговско дело N` 1 по описа за 2021 год.,за да се произнесе взе предвид:

Г.К.И. с ЕГН **********, чрез пълномощника си адв. Г.Й. от САК,съдебен адрес:***, тел. ***, е предявил протИ. „Застрахователна Компания ЛЕВ ИНС” АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. ***, представлявано от М. С. М. - Г. и П. В. Д., иск за сумата от 26 000 лв, представляваща обезщетение за претърпени от него неимуществени вреди, следствие претърпяно ПТП на 20.10.2018 г на път ІІ-15 Оряхово- Враца при пътен инцидент.

В ИМ се твърди ,че виновен за произшествието е водачът на автобус марка „Мерцедес Спринтер“ - И.Й. (собственост на „Житара“ с Булстат № ***), чиято застраховка „Гражданска отговорност“ е сключена със „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС“ АД, съгласно застрахователна полица № BG/22/118002938675, с период на валидност от 14.10.2018г. до 13.10.2019г.За пътния инцидент бил съставен констатИ.ен протокол приложен с ИМ.

С ИМ се навеждат и данни, че в резултат на пътното произшествие Г.И. е претърпял и продължава да търпи след инцидента неимуществени вреди, изразяващи се в главоболие, нарушаване съня, световъртеж, не е възстановил и до момента дихателните си функции, чувства се обезобразен и избягвал комуникации с хора.След получената при ПТП мозъчна травма бил объркан, дезориентиран, имал посттравматична амнезия, а фрактурата на носните кости го загрозявала, поради силно изкрИ.яване на носа, което щяло да остане до края на жИ.ота му.

Твърди се още ,че към момента на възникване на непозволеното увреждане гражданската отговорност на виновния водач е била застрахована при „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС“ АД, съгласно застрахователна полица № BG/22/118002938675, с период на валидност от 14.10.2018г. до 13.10.2019г .

Затова с молба вх.№ 435/02.04.2020 г Г.И. е поискал да му бъде изплатено справедлИ.о обезщетение за претърпените неимуществени вреди .Въпреки предвидения тримесечен срок ,който изтекъл на 02.07.2020 г до подаване на ИМ ответното дружество не е изплатило обезщетение на И. за претърпени неимуществени вреди.

Претендират се разноски по делото.

Чрез пълномощника си адв. И.М. от ВрАК ответникът е подал отговор на исковата молба, в който оспорва предявения иск по основание и размер. Ответникът заявява, че при него е била образувана преписка № 0000-1000-03-20-7236 по повод претенция на ищеца за обезщетение за претърпени неимуществени вреди следствие ПТП от 20.10.2018, която е разгледана и е прието ,че не са налице основанията за заплащане на обезщетение, а пълномощникът на ищеца бил уведомен за отказа ,без представяне писмени доказателства затова.

Заявява се в отговора ,че се оспорва механизма на ПТП в исковата молба, както и твърдението ,че водача на автобус рег.№Вр***СА марка "Мерцедес" модел "Спринтер" е виновен за пътното произшествие.Твърди се ,че причина за настъпване пътния инцидент са субектИ.ните действия на ищеца като участник в движението-пешеходец.Направено е и възражение за съпричиняване ,че ищецът е съпричинител на настъпването на заявените от него неимуществени вреди, тъй като той неправилно се е движел по пътното платно, за което имало съставен АУАН №451579 по чл. 110 от ДЗвП.

Оспорва се и размера на исковата претенция като силно завишен, протИ.оречащ на принципа на справедлИ.ост по чл. 52 от ЗЗД.

Оспорва се изцяло претенцията за присъждане на лихва по претенцията за неимуществени вреди като неоснователна.

От името на ищеца е подадена допълнителна искова молба, в която се поддържат всички твърдения, съдържащи се в първоначалната и се оспорват твърдените от ответника факти в отговора му на ИМ.

Ищецът И. възразява за разпит като свидетел на водача на автобуса рег.№Вр***СА марка "Мерцедес" модел "Спринтер

И.Й. /водача причинил ПТП-то/, тъй като бил пряко заинтересован от изхода на делото и съдът следва със засилена критичност да преценява показанията му , ако бъде допуснат до разпит.Освен това се посочва, че ответникът бланкетно е оспорил механизма на ПТП-то и следва да докаже твърденията си.

В срока за допълнителен отговор ответникът не е депозирал такъв.

С исковата молба са представени писмени доказателства описани на стр.4 от нея, доказателства изпратени от ОД на МВР"Пътна полиция"-Враца, застр. полица от ответника.Изслушана е мед. спец. експертиза както и спецализирана автотехническа експертиза и допълнителна такава.Събрани са и гласни доказателства.

С оглед събраните по делото доказателства съдът приема от фактическа страна следното:

По делото е представен констатИ.ен протокол за ПТП с пострадали лица с рег.№ 967000-133388/30.10.2018 г издаден от дежурен ПТП при сектор ПП ОД на МВР-Враца, по повод настъпило такова на 20.10.2018 г към 4 10 ч. на път ІІ-15 Оряхово-Враца на км.3+200.

Приложена е застрахователна полица № BG/22/118002938675, с период на валидност от 14.10.2018г. до 13.10.2019г издадена от „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС“ АД,за сключена граж. отговорност с МПС рег.№Вр***СА марка "Мерцедес" модел "Спринтер

" причинило ПТП-то , както и молба вх.№ 435/02.04.2020 г от Г.И. до застрахователя за изплащане справедлИ.о обезщетение за претърпените неимуществени вреди.

С исковата молба са приобщени амб. лист от 20.10.2018 г от лечебното заведение ,където Г.И. е откаран след

ПТП-то, лист за преглед,документ за компютърна томография и рентгенография на череп,3 бр. ренгенови снимки.

В писмените доказателства фигурират и изпратените до ВОС от ОД на МВР-Враца АУАН №451579 по чл. 110 от ДЗвП,съставен на ищеца, поради неправилно движение по пътното платно по време на инцидента на 20.10.2018 г ,както и наказателно постановление № 18-0967-001594/30.10.2018 г за наложена му глоба по чл. 184 ал.5 вр.с чл. 184 ал.3 от ЗДвП в размер на 100 лв.

По делото е изслушана спец мед. експертиза , като в.л. д-р Р.А. е уточнил какви увреждания е получил Г.И. при станалото ПТП,какво лечение е предприето,търпял ли е болки и страдания, дали механизма на уврежданията отговарят да са получени при ПТП?

Съдът е назначил специализирана автотехническа експертиза, която в първоначалното си заключение посочва, че предвид писмените доказателства по делото/АУАН на ищеца и нак. постановление и приетата факт. обстановка за станалото ПТП/ Г.И. при инцидента е попаднал в опасната зона на спиране на МПС-то, като се е движел близо до осовата линия в тъмната част на деня-4 10 ч и удара е бил неизбежен и непредотвратим.

Разпитани са свидетели по делото:Св.

П.Н.-без родство твърди, че в момента на ПТП-то се е движел в обратната посока- Оряхово -Враца и на около 300-400 м е видял към 4 ч и 10 мин. човек да пресича пътното платно от негово дясно към Метанстанцията пред Ученическия комплекс в гр.Враца. Същият е видял идващия камион-бус срещу него как е закачил отстрани с огледалото си пресичащия човек,който не е тичал, а вървял нормално и го е бутнал на шосето ,където е паднал.

Св.И. Й.-без родство ,който е управлявал буса по време на ПТП-то, твърди ,че в последния момент вижда на средата на осовата линия пред себе си човек, завил с камиона на дясно, за да не го блъсне, но го закачил с лявото си странично огледало и той паднал на асфалта.Тогава карал на къси светлини, с 50 км./ч.

С оглед свидетелските показания съдът е назначил и изслушал допълнителна автотетхническа експертиза при нова факт. обстановка,различна с описаната в АУАН, ако ищецът е пресичал лентата за движение, а не при движение по осовата линия,какъв е механизма на ПТП-то?

Експертизата е отговорила на зададени въпроси, че в момента на стъпване на пешеходеца на платното за движение,за да пресече шосето, бусът е бил на отстояние 35,43 м от него,като в момента,когато вижда ищеца, реагира на аварийно спиране, но мястото на удара попадал в опасната зона на спиране на автомобила и ПТП-то било НЕПРЕДОТВРАТИМО.

При гореизложената факт. обстановка се налагат следните правни изводи:

1. По делото е безспорен фактът, че отговорността на виновния за настъпване на произшествието водач е застрахована от ответника по задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите и процесното ПТП е настъпило в срока на покритие на застрахователната полица.

Установено е също, че ищецът е предявил пред ответника застрахователна претенция с молба от 02.04.2020 г за изплащане на обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди, следствие процесното ПТП на 20.10.2018 г,като „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС“ АД не е уважила молбата му от

02.04.20 г до дружеството- застраховател.Няма писмени доказателстгва за изричен отказ и уведомяване на Г.И..

2. От събраните по делото писмени доказателства и от заключението на изслушаната съдебно-медицински експертиза ,се установява характера и тежестта на получените от ищеца И. травми при ПТП-то, състоящи се в счупване на носни кости и разкъсно-контузна рана тилно.Според експерта периода на възстановяване е бил 12-14 дни за раната на тила и около 21 дни за счупването на носните кости.Според експерта от 2018 г досега 2021 г е изминал голям период от време, но травмите по документите в делото , които ищеца е получил при инцидента, определя като леки. Ищецът не е преглеждан сега от в. лице, а и по делото не се представя документ за влошаване състоянието му или остатъчни прояви. Д-р Н. заявява, че от мед. гл. точка ищецът и за в бъдеще щял да изпитва болки поради травмите получени при инцидента , но прогнозата била изключително благоприятна и възстановяване на 100 %. Уврежданията по главата и носа на И. отговаряли да са получени в условията на ПТП.

Съдът установи,че въпреки дадената възможност на ищеца с определение№260275/19.05.2021 г да отиде на преглед при назначеното в.лице по делото д-р Р.А. и представи писмени доказателства за здравословното си състояние към момента, доказателства не са представени пред съда. Не се събраха и гласни доказателства,въпреки дадената възможност какви болки и страдания е изпитвал Г.И. след инцидента, продължава ли да търпи както се твърди в исковата молба и възстановен ли е напълно или до каква степен?

3.От изслушаните по делото първоначална и допълнителна автотехнически експертизи се установява, че в.л. е дал двата варианта на възприета факт. обстановка за станалото ПТП на 20.10.2018 г Първия вариант: факт. обстановка каквато е описана в АУАН от "Пътна полиция", че Г.И. се е движел по осовата линия на шосе ІІ-15 посока Враца Оряхово и втори вариант: Г.И. е пресичал пътното платно от автокъщите към Метанстанцията в района на Ученическия комплекс.

Според в.л. ако се приеме първи вариант, че И. се е движел по осовата линия , а буса с 60км/ч, то опасната зона на спиране на буса е 46,85 м и водача му не е имал техн. възможност да предотврати удара при аварийно спиране.

По втория вариант в.л. заявява ,че ако се приеме факт. обстановка установена от св.П.Н., а именно перпендикулярно пресичане на ищеца на пътното платно,при нормално ходене с 5,3 км/ч, а буса с 50 км/ч, то отстоянието на камиона от мястото на удара ,към момента на стъпването на ищеца на пътното платно,е било 35,43 м, но опасната зона за спиране на товарния автомобил е била около 36,25 м т.е водача на буса не е имал техн. възможност да предотврати удара при аварийно спиране.

По данни на в.л. на мястото на инцидента няма нито пешеходна пътека , нито подлез или надлез, а св.С.Н. от "Пътна полиция" към ОД на МВР, чието име е в писано в съставения на И. АУАН, разпитан като свидетел пред ВОС не си спомня за факт. обстановка при ПТП-то на 20.10.2018 г.

В с.з. в. л. В. е уточнил ,че най-ранния момент ,в който Г.И. е можел да бъде забелязан от водача на буса е 40м от мястото на удара и това е момента, когато светлинното петно от неговия ляв фар го е осветило и позволило да го забележи.В този момент водача буса е могъл да реагира с аварийно спиране и да избегне сблъсъка.Освен това насрещното платно на водача на буса не се е осветявало и е било тъмно.Едва когато И. е бил вече на осовата линия между двете платна левия фар е можел да го освети и би бил забелязан от водача на буса.