Решение № 1063 от 24.07.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1063 гр. София, 24.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-22, в закрито заседание на двадесет и четвърти юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Нели Алексиева като разгледа докладваното от Нели Алексиева Търговско дело № 20241100900363 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 25, ал. 4 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.

Образувано е по жалба на „М.р.“ ООД, чрез адв. Б. Г., срещу отказ № 20240215111029/16.02.2024 г. на Агенция по вписванията, постановен по заявление образец А4 с вх. № 20240215111029/15.02.2024 г. за вписване на промени по партидата на „М.р.“ ООД, ЕИК ****, касаещи заличаване на съдружника м.х.м. при хипотезата на чл. 125, ал. 2 от ТЗ и заличаване на същия като управител, на основание чл. 141, ал. 5 ТЗ.

В жалбата са изложени доводи, че постановеният от АВ – ТРРЮЛНЦ отказ е неправилен и незаконосъобразен. Твърди, че от приложените към заявлението доказателства се установява, че уведомлението по чл. 141, ал. 5 от ТЗ, съответно предизвестието по чл. 125, ал. 2 от ТЗ са достигнали до своя адресат – дружеството „М.р.“ ООД, като са му връчени от частен съдебен изпълнител по реда на чл. 50, ал. 4 от ГПК. Посочва, че единствените условия, с които е обвързано упражняването правото на напускане на дружеството, е волеизявлението за напускане да бъде отправено в писмена форма, а прекратяването на членството следва да се счита настъпило в момента на изтичане срока на предизвестието. Счита, че искането за заличаване на съдружника е направено от оправомощено лице, тъй като заявилият го адвокат е упълномощен от лице, което към момента на подаване 1 на заявлението не е заличено като управител. Иска от съда да отмени отказа и да даде указания за вписване на заявените промени по партидата на дружеството.

Агенция по вписванията, на основание чл. 25, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ, е подала отговор на жалбата, с който оспорва същата като неоснователна.

Съдът, като взе предвид доводите в жалбата и приложените писмени доказателства, приема от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена от надлежно легитимирано лице /видно от направеното с молба от 14.05.2024 г. уточнение/, срещу подлежащ на съдебен контрол акт и в законоустановения срок, поради което е процесуално допустима.

За да постанови обжалвания отказ № 20240215111029/16.02.2024 г., длъжностното лице е приело, че не са налице законовите предпоставки за вписване на заявеното заличаване. Според длъжностното лице по регистрацията не се установява уведомлението и предизвестието на м., съответно по чл. 141, ал. 5 от ТЗ и чл. 125, ал. 2 от ТЗ, да са достигнали до дружеството, тъй като не са представени доказателства, че изявленията са реално получени и достигнали до знанието на върховния му орган – Общото събрание на дружеството. Прието е още, че м. не е оправомощен да заяви заличаването си като съдружник, предвид прекратените му правомощия на управител.

Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения:

В конкретния случай от АВ-ТР е поискано вписване по партидата на „М.р.“ ООД, ЕИК **** на промяна в обстоятелствата, касаеща заличаване на съдружника м.х.м. при хипотезата на чл. 125, ал. 2 от ТЗ и заличаване на същия като управител, на основание чл. 141, ал. 5 ТЗ и вписване на съответна на това заличаване промяна в начина на представляване на дружеството.

Към заявлението е представена подписана от м. молба, отправена към дружеството, чрез другия вписан в ТРРЮЛНЦ управител /С.Ц./ и адресирана до вписания в търговския регистър адрес на управление на дружеството, с която м. уведомява дружеството за желанието си да прекрати участието си като съдружник в него, на основание чл. 125, ал. 2 от ТЗ, както и да бъде освободен от поста управител на дружеството. Връчването на тази молба е възложено на ЧСИ М.Б., като тя е връчена от последния, на основание 2 чл. 18, ал. 5 от ЗЧСИ, по реда на чл. 50, ал. 4 от ГПК чрез залепване на уведомление на входната врата на офиса, находящ се на вписания в ТРРЮЛНЦ адрес на управление на дружеството, на 30.10.2023 г. /представена е разписка за връчването по този ред/. В съставен на 17.11.2023 г. протокол, касаещ връчването на съобщението, помощник ЧСИ удостоверява, че в двуседмичен срок от залепване на уведомлението не се е явил представител на дружеството да получи книжата.

Разпоредбата на чл. 141, ал. 5 ТЗ регламентира правото на управител на ООД да поиска да бъде заличен в търговски регистър, като е необходимо да отправи писмено уведомление до дружеството. Елементите на този фактически състав са отправяне на волеизявление до дружеството от страна на управителя, в предписаната за неговата действителност писмена форма; получаването на това волеизявление от дружеството, както и изтичане на едномесечен срок от получаване на уведомлението, в който срок дружеството не е предприело действия по вписване на исканото заличаване. В настоящия случай съдът намира, че от приложените към заявлението и жалбата документи се установява кумулативното наличие на горепосочените елементи на фактическия състав по чл. 141, ал. 5 от ТЗ по отношение на управителя м..

Съгласно възприетото с т. 4 на Тълкувателно решение № 1/2020 от 31.05.2023 г. на ОСТК на ВКС, уведомлението на управителя за заличаването му по реда на чл. 141,ал. 5 от ТЗ следва да бъде отправено до дружеството. Представеният към заявлението протокол от 17.11.2023 г. се ползва с установената в чл. 179, ал. 1 от ГПК материална доказателствена сила по отношение на удостоверените с него факти, касаещи обстоятелствата, при което е залепено уведомлението по чл. 50, ал. 2 от ГПК, датата, на която това е направено /30.10.2023 г./ и обстоятелството, че в двуседмичен срок от тази дата в канцеларията на ЧСИ не се е явил представител на длъжника да получи документа. Следователно уведомлението следва да се счита връчено на 14.11.2023 г., когато е започнал да тече и предвиденият в чл. 141, ал. 5 ТЗ едномесечен срок. Този срок е изтекъл към датата на подаване на заявлението, поради което следва да бъде допуснато поисканото заличаване на управителя М. м..

Предвид гореизложените мотиви относно връчването на молбата на м., съдържаща и изявлението му за прекратяване на членственото 3 правоотношение, към датата, на която е подадено заявлението във вътрешните отношения между съдружниците в „М.р.“ ООД, м. вече няма качеството на съдружник, предвид конститутивното действие на изявлението за прекратяване на членствените му правоотношения. По същия начин стои и въпросът относно изявлението за прекратяване на мандатното правоотношение между дружеството и управителя м.. Към датата 15.02.2024 г. във вътрешните отношения м. е престанал да бъде и управител. Но за трети лица, всички тези, които стоят вън от дружеството, м. продължава да е управител, тъй като не е заличен в регистъра - чл. 141, ал. 6 ТЗ. Длъжностното лице по регистрация и съдът се явяват такива трети лица по смисъла на чл.

141, ал. 6 ТЗ, поради което са обвързани от подаденото от „М.р.“ ООД заявление за заличаване на м. като съдружник. Затова в случая следва да се приеме, че заявител е лице по смисъла на чл. 15, ал. 1, т. 1 ЗТР – търговецът, чрез неговия представителен орган. Съгласно чл. 125, ал. 2 от Търговския закон, съдружник може да прекрати участието си в дружеството с писмено предизвестие, направено най-малко 3 месеца преди датата на прекратяването.

Доколкото писменото предизвестие е способ за реализиране на потестативното право на съдружника да предизвика едностранно промяна в членственото си правоотношение с търговското дружество, прекратяването следва да се счита за настъпило ipso facto в момента на изтичане на срока на предизвестието. В случая, както бе посочено по-горе, към заявлението е представено редовно връчено предизвестие за напускане на дружеството от М. м.. В предизвестието е направено изрично волеизявление от съдружника м. за напускане на дружеството съгласно разпоредбата на чл. 125, ал. 2 ТЗ, а предизвестието е връчено на 14.11.2023 г. В чл. 31 от дружествения договор не е предвиден различен от установения в чл. 125, ал. 2 от ТЗ срок на предизвестието. Предвид горното Съдът намира, че към датата на заявлението е настъпило прекратяването на членственото правоотношение между м. и дружеството, поради което са спазени всички предпоставки за вписване заличаването на съдружника.

Предвид изложеното, Съдът намира, че в случая са налице всички предпоставки за вписване на заявените промени в ТРРЮЛНЦ, поради което отказът на АВ-ТРРЮЛНЦ следва да бъде отменен.

Мотивиран от горното, Съдът.

РЕШИ:

4

РЕШИ:

ОТМЕНЯ отказ № 20240215111029/16.02.2024 г. на Агенция по вписванията, постановен по заявление образец А4 с вх. № 20240215111029/15.02.2024 г. за вписване на промени по партидата на „М.р.“ ООД, ЕИК ****, касаещи заличаване на съдружника м.х.м. при хипотезата на чл. 125, ал. 2 от ТЗ и заличаване на същия като управител, на основание чл.

141, ал. 5 ТЗ.

УКАЗВА на Агенцията по вписванията да извърши поисканото със заявление образец А4 с вх. № 20240215111029/15.02.2024 г., вписване на промени по партидата на „М.р.“ ООД, ЕИК ****.

Препис от решението да се изпрати на АВ-ТРРЮЛНЦ за сведение и изпълнение.

Агенция по вписванията няма право на жалба срещу позитивното решение по чл. 25, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ на окръжния съд по реда на чл. 25, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ /така определение № 60340/08.10.2021 г. на ВКС, I ТО, по ч. т. д.

№ 1250/2021 г.; определение № 603401/08.10.2021 г. на ВКС, I ТО, по ч. т. д.

№ 1603/2021 г. и др./.

Препис от решението да се изпрати, както на жалбоподателя, така и на Агенция по вписванията /арг. от чл. 25, ал. 4, изр. 2 ЗТРРЮЛНЦ/.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 5