Протокол № 200 от 27.03.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 200 гр. Варна, 27.03.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Цветелина Г. Хекимова при участието на секретаря Дарина Б. Баева

Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско дело № 20233100900001 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:31 часа се явиха:

След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ -ро от ГПК:

Ищцата Д. Т. П. , редовно уведомена от предходно заседание, не се явява лично, не се представлява. Не е депозирана молба.

Ответникът „СПАСОВ” ЕООД, със седалище в гр. Велико Търново, редовно уведомен от предходно заседание, представлява се от адв. Б. С., с пълномощно по делото.

Вещото лице Г. Ж. Г. , редовно призован, се явява в съдебно заседание.

Вещото лице В. И. А., редовно призован, се явява в съдебно заседание.

Вещото лице Ж. Н. Д., редовно призован, се явява в съдебно заседание.

Вещото лице Ц. М. Ц. , редовно призован, се явява в съдебно заседание.

АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Производството е отложено за изготвяне на допуснатите експертизи.

СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх. № 7134/19.03.2024 г. по допуснатата съдебно-графологична експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на съдебно1 графологична експертиза:

Вещото лице Ц. М. Ц. – ****, българин, български гражданин, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

В. л. Ц.: Поддържам представената експертизата.

Адв. С.: Нямам въпроси. Моля да бъде прието заключението.

В залата се явява адв. М. Д., пълномощник на ищцата, с пълномощно отпреди.

В. л. Ц. на въпроси на адв. Д.: Относно забележката в края на заключението, посочил съм, че съм изследвал всички документи от инвестиционния проект, но някои не съм ги заснел, тъй като условията бяха неподходящи - беше тъмно помещението. По-голямата част съм ги заснел, но съм изследвал всички.

Разполагам със сравнителни образци от подписа на Д. П., но няма нито един подпис, който да е изпълнен от нея.

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.

СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещото лице по съдебно-графологична експертиза е от съществено значение за изясняване на спора и следва да бъде прието и приобщено към доказателствения материал по делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес изслушаното заключение на съдебно-графологичната експертиза, ведно с приложената към него справка от вещото лице.

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 500.00 лева.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на 500.00 лева от внесения от ищцата депозит.

(Издаден РКО по вносна бележка от 19.02.2024 г. за 500 лв.) Отложено е приемането на комплексната съдебно-техническа експертиза, която следва да бъде допълнена съгласно посоченото в предходното съдебно заседание.

Докладва постъпила комбинирана скица от в.л. В. А. с вх. № 7244/20.03.2024 г. и постъпила цветна комбинирана скица с вх. № 7283/20.03.2024 г.

Вещите лица са със снета по делото самоличност.

В. л. А.: Представил съм комбинирана скица за отстоянията, които липсваха предния път. Двете скици са еднакви. Това представям като допълнение, което поискахте предния път - ширините на устоите.

2

Друго не сме правили.

В. л. Д.: Аз представям едно допълнение. Понеже се оказа, че няма норма, която да дефинира маневра в такива територии, съм си позволил извън нормите да нанеса във вид и в мащаб автомобили, което показва, че при съществуващо разположение на автомобила и при новите заснети граници с червена линия, която говорихме, че е изпълнена в отклонение на проекта, тази подпорна стена отзад и изтегляне на автомобила, остава разстояние 2.15 м., което при определени габарити на автомобилите до 4.20 м дължина и 1.60 ширина, може да се направи тази маневра.

Това го представям като допълнение, изготвено със софтуер AutoCAD.

Мащабът на скицата е 1:100.

В. л. Д. на въпроси на съда: Колите са в мащаб. Това са автомобили с размери - дължина 4 м до 4.20 м и ширина 1.60 м - 1.65 м на нормален автомобил, малък размер.

Дължината в случая не е толкова интересна, колкото ширината на автомобила. Защото презумпцията беше, че това паркомясто може да се ползва в два режима. Единият е самостоятелен режим, какъвто е в момента, т.е. без да е зависимо, както говорихме в предходното заседание. Ако е поголям автомобилът, съответно е зависимо и трябва да се премести автомобилът, за да влязат вътре.

Позволих си да сметна котата, на която е разположено това паркомясто в момента във връзка с дължините на рампите, които са заснети от предния път, т.е. при дължина на рампата 4.021 % наклон, съответно 6.83 и 7 % наклон в тази зона и съответно зоната на кривата е 4 %, наклонът, денивелацията между входа - котата на прохода и разположението на паркомястото е минус 60 и 64 см спрямо кота на влизане, което значи, че под него при конструктивна височина 2.40 м остава разликата 2.40 м минус дебелина на плоча, минус…, т.е. остава много под 2 м. или като го сметнем, остава максимум 1.30-1.40 м под рампата в зоната на паркиране. Така че това, което говорим, e, че това паркомясто е неотносимо там, където е предвидено, защото това беше твърдението, няма как да е вярно, т.е. няма норма за траектория.

АДВ. Д.: Госпожо Председател, тъй като считам, че вещите лица не са изпълнили Вашето заключение, аз правя възражение за неспазен срок за представяне на скицата, тъй като в момента не мога да съобразя всички данни, които трябва да бъдат сравнени.

Смятам, че задачата не е изпълнена за обосноваване в тази част, в която е посочена за допълване – по въпрос 2, където трябва да се посочи на скица въз основа на какви измервания и изчисления е направен изводът, че паркомястото е използваемо. Считам, че вещите лица трябва да го посочат писмено, а не само да представят графична част.

В определението на 3-ия ред е посочено, че следва да бъде извършено 3 заснемане на подземния етаж, вкл. общата площ на подземния паркинг на място като външен контур, както и всички размери на подхода, това е осъществено от вещото лице В. А.. Относно общата площ, изобщо не е заснет подземният етаж, височините – също. Вещите лица посочиха, че 1.40 м е височината под рампата, което те предполагат.

В. л. А.: Първо, искам да уточним нещо. В моята практика като вещо лице, на много дела съм бил, никога аз не съм бил длъжен да осигурявам достъп на заинтересованите страни. Няма как да ходя и да се моля на някой да ходи и да ми отвори рампата. Това е Ваш ангажимент, на страните. / към адв. Д./ Вие трябва да ни отворите. Там е затворено и аз не мога да отворя.

В. л. Г.: Затворено е. Има ролетна врата там.

АДВ. Д.: Трябваше да ми се обадите кога е удобно за Вас. Кажете ми за кога Ви е удобно. След като не искате да комуникирате с нас, ако може да определим кога да бъде огледа.

В. л. Г.: Имам две неща. Получих едно становище от съда, с което отпада този оглед на място.

Вещите лица сме си го направили огледът. Протестирам срещу такова поведение от страна на адв. Д.. Предишният път ясно тримата отговорихме това паркомясто използваемо ли е, защо е използваемо, с какви размери е и т.н. Скицата, която колегата А. бе така добър да направи, с размери, с всички замервания и т.н., ясно потвърждава думите и нормата, която цитирахме предния път за 2.50 на 5 м. Вижда се, че такова пространство има там. Няма какво повече да добавим. Това, което колегата Ж. Д. е направил от чисто професионална гледна точка, той е професионалист в областта си, и си е направил труда да докаже, че има и втори режим на използване на това паркомясто, макар и при определени ограничения, това по никакъв начин не променя становището ни от предходно съдебно заседание – че това паркомясто е реализирано и то е използваемо, зависимо или не, използваемо е.

Посочени са размерите, има площи от 2.50 м/5 м. И тримата сме професионалисти.

Какво й е станало ясно на дамата /към адв. Д./ и какво не, аз не мога да отговарям за това.

АДВ. Д.: Каква е връзката, г-н Г.?

В. л. А.: Проблемът е, че ние тримата няма как да влезем там. Трябва някой да ни осигури достъп.

Ако някой иска височина на сутерена, да влезе и да си го разчисти и да каже как това е относимо към задачата на експертизата и към това паркомясто, което обсъждаме толкова време.

АДВ. Д.: То е по определение на съда, г-н Г..

В. л. Д.: То е затворено с алуминиева дограма и се ползва като склад.

4

Как ще влезем, за да мерим вътре?