Решение № 4457 от 27.06.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 4457 гр. София, 27.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-19 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Биляна Магделинова при участието на секретаря Маргарита Ив. Димитрова като разгледа докладваното от Биляна Магделинова Гражданско дело № 20251100109882 по описа за 2025 година

Предявени са обективно съединени искове от М. П. П. с правно основание 49 от ЗЗД за заплащане на обезщетение за имуществени и неимуществени вреди, настъпили в резултат от неизпълнение на задълженията на Столична община, за сумата от 60 000 лева обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания от непозволено увреждане, настъпило на 04.09.2020г., ведно със законната лихва от датата на увреждането до окончателното плащане, сумата от 1324,99лв., обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в направени разходи за лечение, ведно със законната лихва от датата на увреждането до окончателното плащане.

В исковата молба са изложени съображения, че на 04,09.2020г. около 19.30часа се прибирала от търговски обект, находящ се в гр.София, ж.к.“Люлин 7“, ул. „Арх. Георги Ненов“№30, когато паднала на улицата, при което левият й крак се прегъва /пречупва в глезена, загубила равновесие и паднала, като е почувствала силни болки в левия глезен. Притекъл се на помощ случайно преминаващ гражданин, който помогнал да се изправи и я придружил до дома й. Вкъщи болката продължила, а глезенъг отекъл неимоверно много, поради което отишла в Пирогов същата вечер. След спешен преглед в 0.57 на 05,09.2020г. е установено, че е получила множество 1 счупвания на лявата подбедрица -закрито. На 05.09.2020г. е гипсирана, като лекарите от Пирогов предложили операция, но понеже същата не разполагала с поисканата сума от 3000лева се прибрала да се лекува вкъщи. Болките продължили и се върнала в Пирогов за операция на левия глезен, като на 07.09.2020г. е приета в Пирогов, където лекарите установяват отток и деформация в лява глезенна става с болки и ограничени движения. На 07.09.2020г. е оперирана, като счупването било толкова сериозно, че се е наложило поставянето на десет винта и една игла. След слагането на остеосинтезния материал е поставена гипсова имобилизация. На 14.09.20201. е изписана от болницата, като са дадени указания за рехабилитация и носене на помощни средства - патерици в продължение на 2 месеца. Рехабилитация е проведена в „ДКЦ-ХII ЕООД в град София, продължила около 4 месеца.

Преместила се да живее при родителите си, тъй като не можела да се качва пеша по стълбите до апартамента в ж.к.“Люлин“, в който живеела с приятеля си. Била в болничен общо 98 дни. На 12.11.2020г. е извършен контролен преглед като е установено, че все още носи гипс на левия крак. На 26.02.2023г. постъпила в Пирогов за премахване на винтовете от левия глезен, след което е препоръчано спазване на хранителен режим, рехабилитацията и с антикоагулантна терапия. Изписана е от болницата на 01.03.2023г. и била във временна нетрудоспособност в периода от 01.03.2023г. до 05.04.2023г.

Счупването довело до затруднение в движението на левия крайник за срок повече от 4 месеца. Вследствие на падането и последвалите медицински интервенции, движенията й са затруднени, като при промяна на времето чувства болки на оперираното място. както и при по-сериозно натоварване на крака. Търпи и продължава да страда от емоционални страдания, тъй като падането предизвиква у нея емоционален дискомфорт, безпокойство и непълноценност при общуването с близки, приятели и роднини. От активно работещ човек с активен начин на живот да изкара извън равновесие и е нарушен емоционалният й баланс, като дълго време не можела да изпълнява ежедневните си дейности в домакинството и на работа.

Ответникът Столична община е представил писмен отговор, в който е изразено становище за неоснователност на исковете. Излага, че посоченото място на инцидента е почиствано от търговските дружества, конституирани като трети лица помагачи, и са съставени съответни протоколи, удостоверяващи надлежното изпълнение на задълженията им по сключените с 2 тях договори.

Съдът след като взе предвид събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

От заключението на приетата съдебно-медицинска експертиза, което съдът кредитира като обективно и обосновано, се установява, че в резултат на процесния инциден ищeцът е получил следните увреждания, които имат травматичен характер:

-тежко травматично увреждане на лявата глезенна става, изразяващо се във фрактура на глезенната става, довела до нарушаване целостта на костнната структура и ставната функция. Увреждането довело до трайно затруднение в движението на левия долен крайник за продължителен период от време, надвишаващ значително 30дни./около 4м./

-По своя механизъм травмата е типична за падане усукване и пренасяне на телесната тежест върху глезенната става, каквото настъпва при стъпване върху нестабилна или неравна повърхност .

- Съществува пряка, непосредствена причинно-следствена връзка между падането от 04.09.2020 г. и настъпилото увреждане на лявата глезенна става, както и между същото и всички последвали лечебни мероприятия, включително оперативното лечение и отстраняването на остеосинтезния материал.

-Лечението е протекло продължително и многоетапно, включващо: първоначална имобилизация; оперативно лечение с открита репозиция и вътрешна фиксация (поставяне на винтове и игла), гипсова имобилизация; дълъг рехабилитационен период, последваща операция за отстраняване на остеосинтезния материал през 2023г. Оздравителният процес е продължил няколко месеца, като функционалното възстановяване е било за продължителен период от време.

-Преживените болки и страдания са били: силни и интензивни непосредствено след травмата, продължителни и значителни по време на имобилизацията; засилени след оперативната интервенция; отново налични след втората операция по отстраняване на металните фиксатири.

Интензитетът и продължителността на болковия синдром надхвърлят обичайното за леки травматични увреждания и са типични за тежки вътрешно 3 ставни фрактури.

-Налице са оперативни белези в областта на левия глезен, същите са описани при личния преглед на ищцата и са видими при разголване на крайника. Белезите са трайни по своя характер, като пълното им заличаване е медицински невъзможно.

В открито заседание вещото лице допълва, че лечението на травмата на ищеца е продължително за период от 4 месеца, катои 4-5 месеца е обичайния период за лечение на подобна фрактура. Вещо лице уточнява, че белезите не могат да се ликвидират с никакви лазери и по никакъв друг начин, дори и пластичната хирургия не може да го направи. Относно рехабилитацията уточнява, че счупването сраства за около 2.5 месеца и след това започва рехабилитационен процес. Целта е максимално рано да започне този рехабилитационен процес, който в случая е започнал веднага след сваляне гипсовата имобилизация. Този процес може да продължи 6-8 месеца. В случая има доказателства за 4 месеца и нещо.

Съдът приема, че не следва да обсъжда представените писмени доказателства, отразяващи здравословното състояние на ищеца, тъй като са взети предвид от вещото лице по СМЕ, която съдът кредитира. Представени са доказателства за направени разходи за лечение.

Събрани са гласни доказателства чрез разпит на свидетеля М., който се запознал с ищцата във връзка с инцидента от началото на септември 2020г. пред спортен комплекс „Сиконко“, при който видял ищцата как стъпила в една дупка, усукала си левия глезен, паднала на земята и започнала да охка.

Свидетелят я повдигнал и питал дали иска да извика бърза помощ, но тя отказала. Казала, че живее наблизо и свидетлят помогнал да се прибере, като минали през релсите, през подлеза и при изкачване на подлеза глезена й страшно се подул. Започнала да охка и казала, че адски много я боли.

Забавили малко темпото до блока, когато стигнали свидетелят й помогнал да стигне до апартамнета си, който бил на първия етаж. Той почти я носел, тя съвсем леко стъпвала на левия си глезен. Вкарал я вътре в апартамнета и я оставил на един фотьойл да седне, какато и номера си да се обади , ако има нужда. Инцидента настъпил между 19.15-19.30ч., не било тъмно. Дупката била точно пред „Сиконко“, като изровено, до тротоара.

Свидетелката Б. познава М. от 2006г., заедно работехме и се спрителили.

4

Помни инцидента с нея 2020 г., когато паднала и си счупила глезена. Това се случило през септември. Свидетелката не е сила с нея, но след това й помагала. , тъй като състоянието й било тежко. Кракът й бил много отекъл, с много кръв, била почти неподвижна. След инцидента живеела при родителите си в Суходол, защото не можела да изкачва стълбите, тъй като те живеели в къща. Сутрин свидтелката ходела при нея да й помага, което продължило около 4 месеца и малко повече. Емоционално й се отразило много тежко, изпаднала в апатия, не й се говорело с никой, много я боляло. Към днешна дата не се е възстановила напълно. Останал си леко подут крака. Дълго време не носела чорапи, дори и през зимата, защото кракът бил много отекъл, а и самите пирони изпитвала непоносимост към чорап. Работата им е такава че са на крак и сега в края на работния ден крака е отекъл. След падането около 4- 5 месеца отсъствала от работа. И сега има белези. На левия крак има два белега.

Посещавала рехабилитация. Извадили й пироните през 2023г., но дотогава кракът й бил подут.

При така установената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:

Относно отговорността на Столична община:

Между страните не се спори, че ответникът стопанисва участъка от пътя, в който е настъпил описания в исковата молба инцидент с ищеца и че същият представлява общински път, който е на територията на СО. Съгласно чл.19, ал.1, т.2, от ЗП общинските пътища се управляват от кметовете на съответните общини. СЪГЛАСНО чл.19, ал.2 от ЗП управлението на пътищата включва:1. оперативно планиране на изграждането - проектиране и строителство, и поддържането на пътищата; 2. осигуряване на проекти и строителство на пътища, включително възлагане на обществени поръчки и предоставяне на концесии за тези дейности; 3. организиране, възлагане, финансиране и контрол на дейностите, свързани непосредствено с проектирането, изграждането, управлението, ремонта и поддържането на пътищата; 4. организиране и осъществяване защитата на пътищата, включително на пътните съоръжения и на принадлежностите на пътя; 5. осигуряване на общественото ползване на пътищата чрез регулиране и контрол на автомобилното движение, даване на разрешения и въвеждане на забрани за ползване на пътищата; 6. упражняване на контрол на превозните 5 средства с оглед правилната експлоатация на пътищата и предпазването им от разрушаване; 7. осигуряване на информация и на прогнози за пътния трафик;

8. други дейности, определени с този закон и с правилника за прилагането му, които не са свързани с ползване и разпореждане.

В рамките на горепосочените правомощия на СО, същата има задължение да организира поддръжката на процесния път, включително на пътните съоръжения и принадлежностите на пътя, чрез свои длъжностни лица или чрез възлагане поддръжката на трето лице. Съдът приема, че възлагането на поддръжката и почистването на улиците на трето лице не освобождава СО от задължението да осигурява нужния контрол по изпълнението на договора, за да гарантира, че чрез съответното трето лице ще изпълни законоустановените си правомощия.

От показанията на свидетеля М. се установява, че процесният инцидента настъпил пред спортен комплекс „Сиконко“ в гр.София, жк.“Люлин 7“ след стъпване в дупка, намираща се до тротоара.

Показанията на свидетеля следва да се кредитират, тъй като се основават на непосредствените му впечатления за фактите , за които свидетелства. От същите се установяват обстоятелствата по настъпване на инцидента с ищеца, поради което следва да се приеме за доказана пасивната материално-правно легитимация на ответника по предявените искове.

Съдът приема, че от установените по делото факти следва да се направи извод, че Столична община не е изпълнила задължението си да поддържа път в рамките на нейната територия в такова състояние, че да се ползва по предназначение без да причинява вреди на ползващите го лица. От показанията на разпитания свидетел и приетата СМЕ съдът приема за установено, че след падане на ищеца на тротоара са настъпили травматични увреждания, тъй като е изпивала силна болка в левия глезен, който се е подул и се наложило извършване на оперативна интервенция.

Разпечатката съдържа 36 от 55 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/11ef6345-519c-4440-8cf4-c0475bea55c3