Решение № 233 от 01.11.2019, Административен съд - Сливен

Р Е

Ш Е Н

И Е

№ 224 гр. Сливен, 01. 11. 2019 г.

В ИМЕТО

НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН

СЪД – Сливен, в публично заседание на осемнадесети октомври, две хиляди и деветнадесета година, в състав:

АДМИНИСТРАТИВЕН

СЪДИЯ: ГАЛЯ ИВАНОВА

При участието на секретаря Галя Георгиева, като разгледа докладваното от административния съдия административно дело № 67 по описа на съда за 2019 година, за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 211, изр. 1, пр. 2 и чл. 231 от Закона за Министерството на вътрешните работи /ЗМВР/.

Образувано е по жалба от М.П.Д. с ЕГН: **********, с адрес: ***, подадена против Заповед № 8121К-11471 от 28.12.2018 г., издадена от Министъра на вътрешните работи, с която на оспорващия е наложено дисциплинарно наказание „уволнение” и е прекратено служебното му правоотношение.

В жалбата си оспорващият твърди, че оспорената заповед е незаконосъобразна. Счита, че е постановена при допуснати съществени процесуални нарушения, в несъответствие и противоречие с материалния закон.

Оспорва приетата за установена фактическа обстановка в заповедта и правните изводи на наказващия орган за наличие на данни за извършено дисциплинарно нарушение. Моли оспорената заповед да бъде отменена.

В съдебно заседание оспорващият, редовно призован, се явява лично и с упълномощени процесуални представители, които поддържат жалбата и молят да бъде уважена. В представени писмени бележки чрез упълномощен процесуален представител излага съображения в подкрепа на твърденията си за незаконосъобразност на оспорената заповед.

Административният орган, редовно призован, не се явява в съдебно заседание. Представлява се от упълномощен процесуален представител, който оспорва жалбата. Счита, че при издаването на оспорената заповед не са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила и че по делото не е установено оспорващият да не е нарушил Етичния кодекс и ЗМВР. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. В представени писмени бележки излага съображения в подкрепа на твърденията си за законосъобразност на оспорената заповед.

Административният съд, след като обсъди и прецени наведените в жалбата доводи, становищата на страните, събраните по делото относими към спора доказателства, и извърши проверка за законосъобразност на оспорения административен акт, приема за установено от фактическа страна следното:

Оспорващият М.П.Д. е с. в МВР от 01.05.2001 г. Към датата на издаване на оспорената заповед е на длъжност п. . ** степен/ТП/ в Участък „Н.“, Районно управление – С. при Областна дирекция на МВР – С. По време на службата си в МВР е награждаван с писмена похвала през 2004 г., 2006 г., 2007 г., 2009 г. и 2016 г., и с обявяване на благодарност през 2004 г. и 2005 г., и е наказван с писмено предупреждение за срок от 3 месеца през 2011 г. /видно от приложената по делото кадрова справка/. На 24.08.2015 г. е запознат с Етичния кодекс за поведение на държавните с.и в МВР.

Дисциплинарното производство срещу оспорващия е образувано със Заповед № 8121К-8459 от 21.08.2018 г. на Министъра на вътрешните работи, издадена на основание чл. 207, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от ЗМВР. В мотивите на заповедта е посочено, че са постъпили данни за извършено от оспорващия нарушение на служебната дисциплина по чл. 203, ал. 1, т. 7, пр. 2, алт. 1 и т.

13 от ЗМВР. Със същата заповед е определен дисциплинарно разследващият орган /ДРО/, на когото е разпоредено в четиримесечен срок от издаване на заповедта да изготви становище относно наличието на основание за реализиране на дисциплинарна отговорност на с.я. Оспорващият е запознат с горепосочената заповед на 27.08.2018 г. и е уведомен за правата си по чл. 207, ал. 8 от ЗМВР.

Определеният ДРО е извършил разследване по образуваното дисциплинарно производство, при което са събрани документи и писмени сведения, обсъдени са постъпилите данни за дисциплинарно нарушение, взетите писмени сведения от с. и други лица, имащи отношение към разследването, както и писмените обяснения и възражения на оспорващия.

В образуваното дисциплинарно производство са дадени писмени обяснения от оспорващия – Рег. № 343р–10229 от 25.09.2018 г., приети от Министъра на вътрешните работи на 28.12.2018 г., в които оспорващият излага своите твърдения относно постъпилите данни за извършено от него нарушение и посочва, че не е получавал п. или дарове от жители на кв. „Н.“ по повод изпълнение на служебните си з. или с цел да не ги изпълни.

За резултата от извършеното разследване дисциплинарно разследващият орган е изготвил Обобщена справка Рег. № 343р–11074 от 18.10.2018 г. до Министъра на вътрешните работи. В справката са обсъдени материалите, събрани в хода на дисциплинарното производство; излож. е приетата за установена фактическа обстановка, както и причините, поради които ДРО не кредитира твърденията на Д., заявени в неговите обяснения и възражения; констатирано е, че са налице доказателства, че на 30.07.2018 г. оспорващият Д., в качеството си на длъжностно лице - с. на МВР, е приел от А.А.Х. б. от ** „за осигуряване на с.“ при предстоящо провеждане на с. т.о; направен е извод, че Д. съзнателно не е пресякъл к. поведение на Х. и е създал условия за неговото реализиране, с което е нарушил чл. 67 от ЗМВР и т.т. 15, 19, 20, 42, 49, 50 и 51 от Етичния кодекс за поведение на държавните с.и в МВР, което представлява тежко дисциплинарно нарушение по чл. 203, ал. 1, т. 7, пр. 2, ал т. 1 и по чл. 203, ал. 1, т. 13 от ЗМВР; предложено е на Д. да бъде наложено дисциплинарно наказание „уволнение”.

На 19.10.2018 г. оспорващият се е запознал с горепосочената обобщена справка. На същата дата е уведомен за правото му в 24-часов срок да даде допълнителни обяснения или възражения.

Със Сведение – Вх. № 1670р-19794 от 22.10.2018 г., оспорващият е изразил несъгласие с констатациите на ДРО в Обобщената справка, заявил е, че никога не е имал к. поведение и е направил искания за събиране на допълнителни сведения.

Министърът на вътрешните работи е запознат с горепосочената Обобщена справка и със събраните материали на 28.12.2018 г. На същата дата Министърът е запознат и със сведението на Д. от 22.10.2018 г.

Извършена е допълнителна проверка и е изготвена допълнителна обобщена справка от ДРО до Министъра на вътрешните работи – Рег. № 343р–11612 от 01.11.2018 г., в която е изразено, че ДРО поддържа констатациите в обобщената справка и отново е предложено на Д. да бъде наложено дисциплинарно наказание „уволнение”. Д. е запознат с допълнителната справка на 05.11.2018 г. и е уведомен за правото му в 24-часов срок да даде допълнителни обяснения или възражения. С Възражение - Вх. № 167000-6873 от 06.11.2018 г. Д. е изразил несъгласие и с допълнителната обобщена справка. Министърът на вътрешните работи е запознат с допълнителната обобщена справка на 28.12.2018 г. На същата дата Министърът е запознат и с възражението на Д. от 06.11.2018 г.

Със Становище от ДРО до Министъра на вътрешните работи

– Рег. № 343р–11849 от 06.11.2018 г., е изразено становище за наличие на основание за реализиране на дисциплинарна отговорност на М.Д., като му се наложи дисциплинарно наказание „уволнение”. Министърът е запознат със становището на 28.12.2018 г.

Наказващият орган – Министърът на вътрешните работи, след като се е запознал с материалите по извършеното разследване, с писмените обяснения и възражения на Д., които е счел за неоснователни, и е приел, че оспорващият Д. е извършил тежки нарушения на служебната дисциплина, е издал оспорената в настоящото производство Заповед № 8121К-11471 от 28.12.2018 г. С нея, на основание чл. 194, ал. 2, т. 1, пр. 1 и т. 4, чл. 197, ал. 1, т. 6, чл. 203, ал. 1, т. 7, пр. 2, алт. 1 и т. 13, чл. 226, ал. 1, т. 8 и чл. 204, т. 1 от ЗМВР, на оспорващия М.П.Д. е наложено дисциплинарно наказание „уволнение” и е прекратено служебното му правоотношение. За да наложи дисциплинарно наказание „уволнение”, наказващият орган е приел, че от проведеното разследване е установено, че М.Д. е извършил следното нарушение: на 30.07.2018 г. около 13,00 часа, в гр. С., кв. „Н.“, в близост до у., възползвайки се от служебното си положение на п. с. в МВР, за лично облагодетелстване, като получил от Х. п. с. в размер на ** за осигуряване на „с.“ за провеждано т.о, Д., в качеството си на п. с. на МВР, не е пресякъл к. поведение на лицето и е създал условия за неговото реализиране, с което е нарушил чл. 67 от ЗМВР и т.т. 15, 19, 20, 42, 49, 50 и 51 от Етичния кодекс за поведение на държавните с.и в МВР. Министърът на вътрешните работи е направил извод, че поведението на Д. е станало известно на обществеността в гр. С. и че деянието му е дисциплинарно нарушение по смисъла на чл.

194, ал. 2, т. 1, пр. 1 от ЗМВР– неизпълнение на разпоредбите на ЗМВР, съставомерно по чл. 203, ал. 1, т. 7, пр. 2, алт. 1 от ЗМВР – използване на служебното положение за лична облага, и по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 4 от ЗМВР – неспазване на правилата на Етичния кодекс за поведение на държавните с.и в МВР, съставомерно по чл. 203, ал. 1, т. 13 от ЗМВР – деяния, несъвместими с етичните правила за поведение на държавните с.и в МВР, уронващи престижа на службата, за което е предвидено дисциплинарно наказание „уволнение”.

Във връзка с описаното в оспорената заповед дисциплинарно нарушение, по делото са събрани следните документи, писмени сведения и свидетелски показания:

Заповед за задържане на лице от 30.07.2018 г., издадена от Г. Н. П. – р. в Дирекция „Вътрешна сигурност“ – МВР, с която е заповядано задържане на оспорващия Д. на 30.07.2018 г. в 13,15 часа, за срок от 24 часа, с посочено в заповедта основание за задържане: „приема п. от лицето А.Х., за да не извърши действие по служба“;

Протокол за разпит на свидетел пред съдия от

30.07.2018 г. по досъдебно производство

- сл. д. № 16 / 2018 г. по описа на ОСО при ОП– С., с отразен разпит на свидетеля И. Н. Ф., който е отговорил на поставените въпроси по следния начин: днес правим с. в гр. С.; по традиция изграждаме п. на у., където живеем; пазарил съм известна п.; знам, че полицаите не разрешават да се изгражда п. на у.; исках т. ми да протече спокойно и да нямам проблеми с органите на реда; затова реших да дам ** на А., за да не бъда безпокоен при провеждане на с.та от п.; казах му, че давам тези п. да се почерпят, за да не ни безпокоят;

Постановление за привличане на обвиняем от 02.08.2018 г. на следовател в Окр. следствен отдел в Окръжна прокуратура – С., по досъдебно производство № 16/2018 г. по описа на ОСО-ОП-С., с което Д. е привлечен като обвиняем за престъпление по чл. 302, т. 1, б „а“, вр. чл. 301, ал. 1 от НК, за това че на 30.07.2018 г. в гр. С., в качеството си на п. . в ПУ „Н.“ при РУ- МВР – С., приел от А.А.Х. *** дар – п. с. в размер на **, който не му се следва, за да не извърши действие по служба, а именно да не осъществи контрол по спазване изискванията на Наредбата за обществения ред на територията на община С. при провеждане на с. т.о, като п. е извършен от полицейски орган;

Сведение от А.А.Х. от 12.09.2018 г. /дадено в дисциплинарното производство/, че работи като о. към о. о.- С. с местор. – ЦАО-Н., и че на 30.07.2018 г. около 13,30 часа, с. му С.

Н., който е щял да прави с. на с. си, му е дал **, като му е казал да ги предаде на и. Д. с обяснението, че ги изпраща заради изградената п. за предстоящата с. в кв. „Н.“ в гр. С. – за да нямал главоболия; Х. е видял Д. пред п. у. в к., казал му, че хората, които правят с., му изпращат тези **; Д. е поискал да отидат да видят дали у. е проходима или затворена и на самото кръстовище на входа на к. Х. е подал на Д. п. – дал му е б. от ** без да се крие;

Д. е взел п.те и в този момент с.и са му поставили белезници; не са арестували Х.;

Сведение от А.А.Х. от 28.09.2018 г. /дадено в дисциплинарното производство/, че в дните петък или събота преди 30.07.2018 г. е потърсил по мобилния телефон и. Д., уведомил го е, че на 30.07.2018 г. на ул. „К.“ искат да изградят с. и го е попитал дали ще им разреши да затворят у.; Д. му е отговорил, че на 30.07.2018 г. ще дойде, за да провери и ако са затворили у., с.та ще бъде махната; казал му е, че хората искат да го почерпят; когато са се видели на 30.07.2018 г. с Д., с. му И. му е бил дал вече една б. от **, за да я даде на Д. вместо п.; когато са тръгнали заедно с Д., на у., без да се прикрива, Х. му е подал с д. си р. сгъната тази б., той я приел и я поставил в джоба си; след това са се появили с. от ДВС-МВР и са го арестували;