Решение № 254 от 26.11.2020, Окръжен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 254 гр. С.З. , 26.11.2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – С.З., II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично заседание на двадесети октомври, през две хиляди и двадесета година в следния състав:

Председател:Пламен С. Златев

Членове:Мариана М. Мавродиева

Веселина К. Мишова като разгледа докладваното от Мариана М. Мавродиева Въззивно гражданско дело № 20205500503085 по описа за 2020 година Производството е образувано по въззивна жалба от В. П. А. против Решение № 781 от 07.07.2020г., постановено по гр.д.№ 605/2020г. по описа на РС – С.З., с което се разваля на основание чл.87, ал.3 ЗЗД, сключения с Нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка вх.рег.№2101 от 09.03.2012г., акт №196, том V, дело 1038/12г. по описа на Служба по вписвания гр.С.З. Договор за прехвърляне на недвижим имот срещу гледане и издръжка, по силата на който на 09.03.2012г.

Ю. Д. А. и М. М. А. са прехвърлили на Д. М. А. по време на брака му с В. П.

А. , правото на собственост върху общо 5/6 идеални части от следния недвижим имот: Дворно място с постройките в него, цялото от 575 кв.м. по нотариален акт, а по скица 655 кв.м., в това число 81 кв.м. отредени за улица, с неприложена улична регулация, находящо се в с.Б., общ.С.З., съставляващо имот с планоснимачен номер 218 от кадастрален район №501, за който е образуван УПИ ХІІ-218, в квартал 41, по регулационния план на селото, с площ на УПИ 574 кв.м., при граници: от североизток - имот №501.217-парцел ХІ-217, от югоизток - улица-землищна граница, от югозапад - имот №501.219 - парцел ХІІІ-219 и от северозапад - имот №501.225 - парцел ІІІ-225, срещу задължението на приобретателя лично или чрез трето лице, за гледане и издръжка на прехвърлителката Ю. Д. А. , изразяващи се в грижи, внимание и 1 допълване на издръжката при необходимост, грижи при болест и немощ, включващи лекарски грижи, лекарства, храна, отопление, осветление и др. до края на живота й, поради виновно неизпълнение на договора от страна на приобретателите; присъдени са разноски.

Въззивницата обжалва постановеното решение на първоинстанционния съд в срока. Твърди, че решението е неправилно и незаконосъобразно, поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния закон. Счита същото за недопустимо, тъй като съдът се произнесъл по недопустим иск. Исковата молба била подадена 7 години и 11 месеца след датата на прехвърлителната сделка. Искът бил закъснял и недопустим, поради изтеклата 5-годишна давност по смисъла на чл.110 и чл.87, ал.5 ЗЗД, поради което въззивницата моли да се прекрати делото на това основание. Излага подробни съображения, относно причините за неявяването си пред първоинстанционния съд за насроченото съдебно заседание. Счита, че й било нарушено правото на защита и на участие в процеса, с оглед подадената й молба за отлагане на делото, поради настъпило заболяване. Въззивницата сочи, че неправилно съдът отменил определението си за допускане на гласни доказателства от нейна страна, а допуснал до разпит водените от ищците свидетели. Счита, че това било в противовес с принципите за равнопоставеност на страните и обективност, не били събрани сочените доказателства в пълнота и не било изяснено в пълнота фактическото положение по делото, предвид едностранчивото събиране на доказателства.

Превратно съдът приложил правилата на логиката при обсъждане доказателствата по същество. Събраните гласни доказателства били противоречиви, а искът - недоказан.

Моли съдът да обезсили обжалваното решение и да прекрати производството по делото, поради неговата недопустимост. Алтернативно моли, съдът да реши спора по същество, като извърши правилна преценка на доказателствения материал по делото и отмени постановеното решение, вместо което постанови друго, с което да отхвърли изцяло иска като неоснователен и недоказан. Претендира да бъдат присъдени, направените разноски по делото.

Въззиваемият Д. М. А. , оспорва подадената въззивна жалба като неоснователна. Счита, че съдът не е допуснал процесуални нарушения и правилно е приложил материалния закон. Моли съдът да постанови решение, 2 с което да остави в сила първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно.

Въззиваемите Ю.А. и М.А.в, чрез пълномощника си адв.Д.П., оспорват като неоснователна въззивната жалба. Оспорват всички оплаквания, изложени във въззивната жалба. Считат, че при постановяване на решението си съдът не е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, както и твърдението на въззивницата за неправилно приложение на материалния закон е несъстоятелно и безпочвено.

Молят съдът да остави без уважение въззивната жалба като неоснователна и да постанови решение, с което да потвърди решението на първоинстанционния съд като правилно и законосъобразно. Претендират разноски по делото.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна във връзка с наведените във въззивната жалба пороци на оспорения съдебен акт:

Процесното първоинстанционно решение е валидно и допустимо.

Жалбата е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК, поради което е допустима.

Пред първоинстанционния съд е предявен иск за разваляне на договор, с който е прехвърлена собствеността на недвижим имот срещу задължение за гледане, с правно основание чл.87 ал.3 ЗЗД.

Ищците Ю. Д. А. и М. М. А. от с.Б., общ.С.З. твърдят в исковата молба, че първата ищца е майка на втория ищец и първия ответник, а ответниците били съпрузи. С Нотариален акт №113, том X, рег.№1799, дело №67 от 2012г. по описа на нотариус Б.Г. страните сключили договор за прехвърляне на собственост срещу задължение за издръжка и гледане, като ищците прехвърлили на първия ответник по време на брака му с втората ответница общо 5/6 идеални части от следния недвижим имот: Дворно място с постройките в него, цялото от 575 кв.м. по нотариален акт, а по скица 655 кв.м., в това число 81 кв.м. отредени за улица, с неприложена улична регулация, находящо се в с.Б., общ.С.З., съставляващо имот с планоснимачен номер 218 от кадастрален район №501, за който е образуван УПИ ХІІ-218 в квартал 41 по регулационния план на селото, с площ на УПИ 574 кв.м., срещу 3 задължението на приобретателя лично или чрез трето лице, за гледане и издръжка на прехвърлителката Ю. Д. А. , изразяващи се в грижи, внимание и допълване на издръжката при необходимост, грижи при болест и немощ, включващи лекарски грижи, лекарства, храна, отопление, осветление и др. до края на живота й. Ищцата Ю. Д. А. твърди, че от сключването на договора до настоящия момент ответниците не изпълнявали задълженията си. Ищцата и ответниците живеели в процесния имот, като ищцата ползвала първия етаж, а ответниците втория. Въпреки това ответниците проявявали пълна незаинтересованост към здравословното състояние и финансовото положение на ищцата. Същата известно време се грижела за болната си майка. Налагало се да работи, макар и сезонна и недобре платена работа. Ищцата страдала от редица заболявания, които изисквали специфично лечение, включително и санаториално такова. Доходите на ищцата не достигали за покриване на нуждите й, но не получавала никаква помощ от ответниците. Налагало се на ищцата да взема заеми от втория ищец или от трети лица. Ответниците не съдействали на ищцата дори при посещението й при лекар. Случвало се ищцата да е болна, на легло, и дори не била посещавана от ответниците.

Налице било пълно виновно неизпълнение на задълженията по договора от ответниците. Молят съдът да постанови решение, с което да развали сключения с ответниците договор поради пълно неизпълнение на поетото задължение за гледане и издръжка.

Ответникът Д. М. А. признава иска като основателен. Не оспорва изложените в исковата молба обстоятелства. Моли да бъде постановено решение при признание на иска.

Ответницата В. П. А. оспорва иска като неоснователен. Твърди, че между нея и другия ответник било висящо гр.дело №147/2020г. по описа на Старозагорски районен съд за прекратяване на брака, поради което иска настоящото производство да бъде спряно до приключване на бракоразводното дело. Прави възражение за изтекла погасителна давност. Освен това оспорва изложените в исковата молба обстоятелства за неизпълнение на задълженията по договора. Твърди, че ищцата имала достатъчно доходи за да задоволява нуждите си и не се нуждаела от финансова помощ. Твърди, че ищцата ходела често на екскурзии, на минерални бани, посещавала заведения с приятелки.

Ответниците изпълнявали задълженията си като предоставяли храна на 4 ищцата и й помагали в домакинството. Ответницата твърди, че тя приготвяла храна за ищцата. Никога ответниците не неглижирали нуждите на ищцата.

Тя никога не била имала претенции към тях. Предвид изложеното счита иска за неоснователен и моли да бъде отхвърлен.

Първоинстанционният съд е приел за установено, че на 09.03.2012г. ищците са сключили договор със сина на първата ищца и брат на втория ищец - ответника Д. М. А. за прехвърляне на недвижим имот - общо 5/6 идеални части от следния недвижим имот: Дворно място с постройките в него, цялото от 575 кв.м. по нотариален акт, а по скица 655 кв.м., в това число 81 кв.м. отредени за улица, с неприложена улична регулация, находящо се в с.Б., общ.С.З., съставляващо имот с планоснимачен номер 218 от кадастрален район №501, за който е образуван УПИ ХІІ-218, в квартал 41 по регулационния план на селото, с площ на УПИ 574 кв.м., срещу задължението на приобретателя лично или чрез трето лице, за гледане и издръжка на прехвърлителката Ю. Д. А. , изразяващи се в грижи, внимание и допълване на издръжката при необходимост, грижи при болест и немощ, включващи лекарски грижи, лекарства, храна, отопление, осветление и др. до края на живота й. Прехвърлянето на имота е станало по време на брака на ответниците.

За да уважи иска, районният съд е приел, че възраженията на ответницата В. П. А. , че ищцата Ю. Д. А. не е имала нужда от гледане и издръжка, не са подкрепени с доказателства. От представените писмени документи по делото, съдът е установил, че ищцата Ю. Д. А. е получавала наследствена пенсия в размер на 159,40лв. месечно и е имала редица заболявания - гонартроза билатералис, глаукома, коксартроза, деформираща спондилоза и остеохондроза в лумбален отдел на гръбначен стълб, спондилоартроза - трета степен в лумбален отдел на гръбначен стълб, сърдечна недостатъчност. Тези заболявания са навели съдът на извода, че ищцата Ю. Д. А. се е нуждаела от грижи, лечение, физиотерапия, провеждане на санаториално лечение, каквито препоръки са давани и в представените епикризи.

От показанията на свидетелите Г.А.Т., Н.С.С. и Т.Д.М. - сестра на ищцата Ю. Д. А. , съдът е установил, че ищцата Ю. Д. А. и семейството на 5 ответниците са живеели в една къща в с.Б., като ищцата е обитавала първия етаж, а ответниците - втория. Ищцата и другият й син - ищецът М. М. А. са прехвърлили своите идеални части от къщата на ответниците, за да има ищцата Ю. Д. А. подкрепа на старини. Още към момента на прехвърлянето, ищцата се е нуждаела от грижи и помощ за издръжката си, тъй като заради възрастта и заболяванията си не е можела да си намери постоянна работа, и е работела сезонно. Живеела е скромно, като се опитвала да спестява пари за времето, в което не е на работа. Обработвала е градината, за да си прави зимнина и по този начин да се подпомага. Когато прехвърлили имота, майката на ищцата е била жива и болна, на легло, като ищцата изцяло се е грижела за нея. Ответниците по никакъв начин не са помагали на ищцата в грижите за възрастната й майка, като се е налагало тя да търси помощ от странични хора - свидетелите, които са помагали да обслужват болната жена, помагали са при погребението, както и финансово, като са давали заеми на ищцата Ю. Д. А. . Ищцата страда от различни костни заболявания, както и има високо кръвно налягане, поради което се налага ежедневно да приема лекарства и да ходи на различни терапии и санаториуми, за да облекчава състоянието си. Поради липса на средства, ищцата е ходила само два пъти на санаториум, макар препоръките да са да ходи два пъти в годината.

Разпечатката съдържа 28 от 81 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/11ed3c66-2f10-4427-aabc-67b930c0cce8