Решение № 56 от 17.02.2025, Районен съд - Лом

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 56 гр. гр. Лом, 17.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Боряна Ал. Ангелова при участието на секретаря Росина В. Д. като разгледа докладваното от Боряна Ал. Ангелова Гражданско дело № 20231620102468 по описа за 2023 година

Иск с правно основание чл. 135, от ЗЗД

В исковата молба ищеца излага, следната фактическа обстановка :

На 14.07.2008г. Л. Я. Д. (първи ответник) и Д. К.Д. (трето за процеса лице) заедно сключват договор № 273-221/14.07.2008г. за ипотечен кредит за покупка и строителство с Алфа Банка Клон България.

По силата на сключения договор за кредит кредиторът е предоставил на кредитополучателите паричен заем с общ размер на 31 000 евро, с краен срок за погасяване - 17.07.2038г., видно от т. 1 и т.2 от Договора з? кредит и приложения към настоящата искова молба погасителен план.

„Юробанк България” АД, ЕИК 000694749, със седалище и адрес на управление: гр. С., п.к, 1766, район Витоша, ул. О. п. №***, като универсален правоприемник на „АЛФА БАНК-КЛОН БЪЛГАРИЯ” се явява кредитор по гореописания банков кредит спрямо посочените в настоящата молба лица.

Поради неизпълнение на поетите към банката договорни задължения, кредиторът е депозирал заявление за издаване на заповед за изпълнение ч.г.д.

№757/2013г. по описа на Районен съд - гр. Свищов.

Твърди също така, че въз основа на Заповед за изпълнение №441/23.10.2013г. по ч.г.д. 757/2013г. по описа Районен съд - гр. Свищов е издаден Изпълнителен лист на 24.10.2013г. за сума в размер на 1322,56 евро просрочена главница; просрочена лихва върху редовната главница в размер на 4706,92 евро за периода от 15.12.2010г. до 15.10.2013г.; наказателна лихва върху просрочената главница в размер на 250,84 евро за периода от 1

15.02.2011г. до 15.10.2013г.; сумата от 1002,38 евро наказателна лихва върху просрочена лихва за периода от 15.12.2010г. до 15.10.2013г.; сумата от 464,70 е в р о годишна такса за управление на кредита за 2011г„ 2012г., 2013г.; разноски в размер на 149,73 евро; разноски по производството 308,91 лева държавна такса и 670,69 лева адвокатско възнаграждение.

Поради което е депозирал заявление за издаване на Заповед за изпълнение № 97/20.02.2018г. по ч.г.д. № 183/2018г. по описа на Районен съд - Свищов.

Въз основа на Заповед за изпълнение № 97/20.02.2018г. по ч.г.д. № 183/2018г. по описа на Районен съд - Свищов е издаден Изпълнителен лист на 21.02.2018г. за сумата от 10 000,00 евро - главница, част от просрочено задължение по Договор за банков кредит, сумата 391,17 лева държавна такса и 982,75 лева адвокатско възнаграждение.

Въз основа на гореописаните заповеди за изпьлнение и изпълнителни листи кредиторът е образувал изпълнително дело № 2013725040149 по описа на ЧСИ В. Г., с р-н на действие ОС Велико Търново.

Навежда и твърдение, че с Договор за цесия на 30.06.2021г. дружеството ,С. Г. Груп” ЕАД, с ЕИК 205942517, със седалище и адрес на управление: област София, община Столична, гр. С., п.к. 1756, р-н Витоша, ул. Р. П. К., №*, ет. *. придоби от „Юробанк България” АД, ЕИК 000694749, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1766, район Витоша, ул. О.п.

№*** паричните вземания, описани по – горе, по които длъжници са Л. Я. Д.

(първи ответник) и Д. К. Д..

На 19.06.2023г „С. Г. Груп” ЕАД депозира молба до ЧСИ В. Г., вписан в КЧСИ с рег.№ 725 по изпълнително дело № 20137250401459 на основание чл.

429 ал.1 от ГПК да бъде конституиран като взискател по вече образувано изпълнително дело за гореописаното придобито вземане, като на основание чл. 18 ЗЧСИ възложи на ЧСИ В. Г.да връчи уведомление по чл. 99 от ЗЗД.

На 13.07.2023г. пък ответницата Л. Я. Д. е получила лично уведомлението за извършената цесия, с която „ С. Г. Груп” ЕАД става кредитор по вземането по Договор за кредит № 273-221/14.07.2008г.

Твърди се още, че видно от приложеното към исковата молба известие за доставяне с изх. № 20546 / 05.07.2023г. на изпратено уведомление до Л. Д., както и че с договор за цесия на 20.06.2023г., „ДИ СИ ЕЙ МЕНИДЖМЪНТ” АД, вписано в ТРРЮЛНЦ при Агенцията по вписванията с ЕИК: 206858118, е придобила от „С. Г. Груп” ЕАД, с ЕИК 205942517, със седалище и адрес на управление: област София, община Столична, гр. София, п.к. 1756, р-н Витоша, ул. Р. П. К., №*, ет. * паричните вземания цитирани горе, по които длъжници са Л. Я. Д. и Д. К. Д..

Твърди се и, че при справка в Служба по вписвания. Имотен регистър за гр.

Лом, ищцовото дружество установило, че на 04.06.2019г. третият ответник - Е.

Е. Я. с ЕГН **********, действайки лично от свое име за своя сметка и като пълномощник на дъщеря си Л. Я. Д. с ЕГН ********** (първи ответник) прехвърЛ. на Б. Я. Л. с ЕГН ********** чрез възмездна сделка общо 5/6 идеални части от следния недвижим имот: Жилище, апартамент в гр. Л., ул.

„С.” №

***, ет. *, представляващо самостоятелен обект в сграда с идентификатор *****.***.****.*.* /****/ с площ 97,80 /деветдесет и седем 2 цяло и осемдесет стотни/ кв. м., намиращо се в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор *****/ четиридесет и четири хиляди двеста тридесет и осем, точка-петстотин и шест, точка-три хиляди четиридесет и две/ ведно със съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху терена, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж-няма, под обекта-***, над обекта –няма, както и 55 кв.м. от поземления имот, в който е разположена сградата с идентификатор *** /четиридесет и четири хиляди двеста тридесет и осем, точкапетстотин и шест , точка-три хиляди четиридесет и две/- целия с площ 213 /двеста и тринадесет / кв. м., урбанизирана територия, ниско застрояване до 10 м., номер по предходен план-3042, кв. 158, парцел Ill/трети/ при граници и съседи на имота; имоти с идентификатори - ***; ***,

***, ***, ***.

Навеждат се твърдения, че сделката е оформена с Нотариален акт № 177, том VII, per. № 5048, дело № 709 от 2019г. от 04.06.2019г. на нотариус Ст. Ст. с район на действие Районен съд гр. Лом, вписан в Служба по вписванията - гр.

Лом с вх. Per. № 3450 от 2019г., акт.№ 72, том 10.

Ищеца изтъква, че от описаните 5/6 идеални части в процесния нотариален акт, първият ответник Л. Я. Д. е била собственик на 1/6 идеални части, придобити по наследство от починалия й баща Я. Л. Я., ЕГН **********, както и че именно разпоредителната сделка, в частта, в която са прехвърлени 1/6 идеални части от общо 5/6 идеални части от имот с идентификатор ***, е предмет на настоящия иск с правно основание чл. 135 от ЗЗД.

На следващо място се твърди,че освен извършеното прехвърляне на 1/6 идеални части, Л. Я. Д., чрез своя пълномощник, е учредила в полза на своята майка Е. Я. Я. пожизнено право на ползване върху имота.

Или видно от направеното изявление, Е. Я., действаща лично за себе си, но и като пълномощник на дъщеря си Л. Я. Д., е изявила воля, да запази правото на ползване пожизнено за целия недвижим имот.

Предмет на процесната сделка, обаче са само общо 5/6 идеални части от имот с идентификатор ***, от които 4/6 идеални части собственост на Е. Я. и 1/6 идеални части придобити по наследство от Л. Я. Д..

Както и ,че Е. Я. е могла да запази правото на ползване над 4/6 идеални части и да учреди в своя полза като пълномощник на Л. Я. Д. право на ползване за 1/6 идеални части.

Ищеца счита, че с извършената сделка имуществото на първата ответницата е намаляло, което уврежда интересите им, като нейни кредитори и поставя в опасност удовлетворяването на вземанията им. Намира, че за увреждането са знаели и другите лица, тъй като същите са от кръга на лицата, посочени в чл. 135, ал. 2 от ЗЗД. Отправеното искане е да се обяви за относително недействителна спрямо ищеца сключената сделка, обективирана в процесния НА на нотариус Ст. С., с район на действие РС – Лом. Претендира и присъждане на направените по делото разноски.

Ответница № 1 в срока по чл.131 ГПК оспорват изцяло иска, подробно аргументирайки се за това. Излага съображения, че действително тя заедно с 3 бившият си съпруг са сключили ипотечен кредит с Алфа банк в размер на 31 хил. евро и обезпечен с недвижим имот, находящ се в гр. С., представляващ апартамент на ул.“П.Е.“ № **, който договор е сключен на 15.01.2010г.

Твърди, че никъде по процесния договор, никъде не е посочено, че първата ответница се е съгласила освен с посоченото в процесния договор обезпечение, да отговаря солидарно с цялото си имущество. Навеждат се твърдения , че предявения иск е неоснователен, тъй като не са налице предпоставките на чл. 135 от ЗЗД и в случая няма увреждане на ищеца, в качеството му на кредитор. С получената сума от продажбата първата ищца е погасила задълженията по изпълнително дело № 20168960400111 /2016г. по описа на ЧСИ И. Ц., с per. № 896 с район на действие ОС В. Т.. Получавайки предварително дължимата и се сума за притежаваната от нея 1/6 идеална част от купувача /Б. Я. Л. - сестра на доверителката ми/, тези предприети от нея действия по заплащане на задължението по това изпълнително дело към кредитора по същото - Фронтекс Интернешънъл ЕАД, са за да може да осъществи договорената продажба, след което и ЧСИ И. Ц., с per. № 896 с район на действие ОС В. Т. изпраща съобщение до Агенция по вписванията, Служба по вписванията - Лом с изх. номер: 008876/08.05.2019г. с искане за вдигане наложената възбрана върху притежаваната 1/6 идеална част от процесния имот, след което заличаването на възбраната е отбелязано в Службата по вписванията гр. Лом с вх. per. № 2916 /13.05.2019г. Твърди също така, че не може да се приеме, че погасявайки задълженията си към един кредитор, какъвто е Фронтекс Интернешънъл! ЕАД се уврежда друг кредитор, какъвто бил настоящия ищец. А също така, и че върху спорния имот е имало наложена възбрана именно от удовлетворения от продажната цена кредитор Фронтекс Интернешънъл ЕАД още през 2017г. навеждат и твърдения, че в случай, че същия би поискал изнасяне на публична продан на имота] върху който е вписал възбрана,и че при продажбата може да участват и близките й, а със сумата, пак щяло да се удовлетвори кредитора, който е вписал възбраната и предприел действията за продажбата. Иска от съда да отхвърли иска като неоснователен.

В съдебно заседание претенцията се поддържа от процесуалният представител на ищеца с писмено становище.

По отношение на ответника с писмено становище поддържат отговорите релевират твърдения за законосъобразност на извършената сделка.

Съдът , след като взе предвид представените по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира за установено следното от фактическа страна:

Между страните не се спори, а и от представените писмени доказателства се установява, че

На 14.07.2008г. първата ответница Л. Д. и бившият й съпруг Д. Д. са сключили заедно договор за ипотечен кредит за покупка и строителство № 273-221/2008г. с Алфа Банк Клон България за сумата от 31 000 евро, с краен срок за погасяване – 17.07.2038г. По късно универсален 4 правоприемник на Алфа банк клон България става Юробанк България.

Не е спорно, че поради неизпълнение на договорните си задължения процесния договор става предсрочно изискуем и кредитора в лицето на „Юробанк България“ е депозирал пред РС Свищов две Заявления по чл.417 ГПК за процесния кредит, издадени са и две заповеди за изпълнение/ по ч.гр.д.757/2013г. и по ч.гр.д.97/18г. по описа на РС Свищов, а впоследствие и изпълнителни листи, въз основа на които кредиторът е образувал и изп.д. при ЧСИ В. Г..

Не се спори между страните и че Кредиторът в лицето на „Юробанк България“ е цедирал вземанията си на „С.Г.Груп“ АД в т.ч. и вземането срещу двамата длъжници, както и че С.Г.Груп в качеството си на взискател по вече образуваното изп.д. при ЧСИ В.Г. са уведомени двамата длъжника на осн.чл.99 ЗЗД., което уведомление е получено от длъжниците на 13.07.23г.

Няма спор и относно факта, че с договор за цесия от 20.06.2023г. ищеца по делото е придобил вземания в т.ч. и процесното от „С.Г.Груп“V Не се спори и, че на 04.06.2019г. третата ответница Е. Е. Я./ майка на Л.