Определение № 739 от 26.08.2025, Окръжен съд - Ловеч

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 739 гр. Л**, 26.08.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – Л** в закрито заседание на двадесет и шести август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МАГДАЛЕНА СТАНЧЕВСКА

Членове:

ТАТЯНА МИТЕВА

ПОЛЯ ДАНКОВА като разгледа доклад***ото от МАГДАЛЕНА СТАНЧЕВСКА Въззивно гражданско дело № 20254300500521 по описа за 2025 година Постъпила е жалба от „Е***** Г****“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.Л**, бул."О***" №8, представля***о от управителя П.

П. Н. против действията на В. П. - ЧСИ, peг. № 879, район на действие района на Окръжен съд - Л** по изп.д. № 20258790400462 по изготвяне на обявление за провеждане на публична продан на Поземлен имот с идентификатор ***, ведно с построените в него: Склад с идентификатор ***.2, Склад с идентификатор **, Склад с идентификатор ***.4 и Промишлена сграда с идентификатор ***.10, собственост на длъжника „Е***** г****“ ЕООД.

Излага, че в законоустановения срок по чл.436 от ГПК съгласно чл. 435, ал. 2, т. 4 от ГПК обжалва предприетите от ЧСИ В. П., peг. 879 действия по изп.д. № 20258790400462, обективирани в Уведомление/Обявление за обявена публична продан на имущество изх.№ 31809/05.08.2025 г., описано с протокол за опис на недвижими имущество от 19.05.2025г., като молят да се отмени и да се върне на органа по изпълнението със задължение да предприеме действия съгласно действащото законодателство.

Сочат, че от извлечение от електро***та поща на адв.Ф** Ф**ов, в качеството му на пълномощник на длъжника „Е***** г****"ЕООД, се установява, че Уведомлението за обявя***е на публична продан изх. № 31833/05.08.2025г. е получено на 06.08.2025г.

Излага, че видно от съдържанието на визираното Уведомление за обявена публична продан изх. № 31809/05.08.2025 г. на П**** К** 1 помощник ЧСИ в кантората на В. П., ЧСИ, per. № 879, на публична продан за периода от 12.08.2025г. до 12.09.2025г. ще бъдат изнесени: 1.ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № ***, целия с площ от 10126 кв.м. и построените в него сгради: 2/.СГРАДА/СКЛАД с идентификатор № ***.2, бр. етажи: 1, предназначение: за складова база, със застроена площ от 749.00 кв.м., З/.СГРАДА/СКЛАД с идентификатор № **, бр. етажи: 1, предназначение: за складова база, със застроена площ от 854.00 кв.м., 4/.СГРАДА/СКЛАД с идентификатор № ***.4, бр. етажи: 1р предназначение: за складова база, със застроена площ от 746.00 кв.м. и 5/.СГРАДА/ПРОМИШЛЕНА СГРАДА с идентификатор № ***.10, бр. етажи: 2, предназначение: промишлена сграда, със застроена площ от 192.00 кв.м.

Приема, че действията по изнасяне на публична продан на имотите са незаконосъобразни, тъй като в обявлението за публична продан на недвижими имоти е включен Склад /независимо, че по кадастралната карта имотът представлява сграда, с предназначение: склад, за складова база/ с идентификатор **, бр. етажи: 1, предназначение: за складова база, със застроена площ от 854.00 кв.м., който не съществува, тъй като същият поради опасност от самосрут***е е бил разрушен. Сочи, че предвид липсата на посочената сграда, тя не е описана, респективно и двамата оценители не са дали оценка, предвид липсата на обект за оценя***е. Приема, че включ***ето на несъществуваща/неоценена сграда е съществен порок в обявлението и заблуждава евентуалните купувачи.

Посочва, че проблемите с извършения опис и изготвената от определеното от частния съдебен изпълнител вещо лице - инж.В*** Й*** оценка, имено*** Доклад за пазарна оценка от 05.06.2025 г., са заявили писмено по изпълнителното дело със Заявление, заведено в деловодството на ЧСИ под вх. № 84375/13.06.2025г., с което са оспорили оценката на вещото лице и направили следните искания: на всеки от имотите - поземления имот и сградите - да бъде определена отделна пазарна цена, както и в оценката да бъдат включени допълнителните съществуващи, но неоценени сгради, подобрения и приращения в имота, които са на значителна стойност; да се извърши повторен опис, който прецизно да включи и останалите съществуващи в поземления имот сгради и подобрения, на които допълнително да бъде определена пазарната стойност преди пристъп***е изнасянето на имота заедно или поотделно със сградите на публична продан.

2

Излага, че върху молбата им с резолюция на помощник на ЧСИ са били отказани тези искания с мотив, че същите не били предмет на учредената в полза на първоначалния взискател договорна ипотека. Жалбоподателят приема, че подобно твърдение е незаконосъобразно и в противоречие с основните документи, от които произтичат правата на взискателя „Б***"ЕАД, ЕИК ****, а именно Нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти №14, том I, peг. № 159, н.дело № 6/2021г. от 11.01.2021г. на А*** Ц*** нотариус, peг. № 565 при НК-С***, с район на действие РС-Л**; 2. Анекс №1 към Договор за кредит № 1051/04.01.2021г. и Нотариалния акт, с който е учредена договорната ипотека. Посочва, че във всички тези документи е отбелязано, че предмет на сделките са всички сгради, подобрения и приращения.

Жалбоподателят твърди, че освен описаните в имота има още съществуващи сгради и подобрения, които не са предмет на възложената оценка, като те също следва задължително да залегнат в оценката, тъй като са съществуващи и са на значителна стойност, а именно:

1.СГРАДА с идентификатор ***.5, със застроена площ 381 кв.м., брой етажи: 1, предназначение: сграда на транспорта;

2. СГРАДА с идентификатор ***.6, със застроена площ 15 кв.м., брой етажи: 1, предназначение: сграда на транспорта;

3. СГРАДА с идентификатор ***.7, със застроена площ 14 кв.м., брой етажи: 1, предназначение: сграда на транспорта;

4. СГРАДА с идентификатор ***.8, със застроена площ 58 кв.м., брой етажи: 1, предназначение: сграда на транспорта;

5. СГРАДА с идентификатор ***.9, със застроена площ 17 кв.м., брой етажи: 1, предназначение: сграда на транспорта;

6. СГРАДА с идентификатор ***.11, със застроена площ 30 кв.м., брой етажи: 1, предназначение: складова база, склад.

7.0свен тези сгради на територията на имота има изграден и съществуващ монолитен стоманобетонен метален навес с площ от 576.00 /петстотин седемдесет и шест/ кв.м. Този навес е съществуващ и към момента, но няма обяснение по каква причина при описа не е описан. Касае се за навес, който е трайно прикрепен към земята с многото*** метална конструкция и 3 покрит с неръждаема ламарина. Същият може да се види визуално на приложените при втората оценка на инж.Е*** Б*** цветни снимки на стр.17/19 с паркираните под него автомобили.

8.Не е оценен и трафопоста, който също е собственост на длъжника;

9.Също така има и 50 тонен действащ кантар за измер***е товароносимостта на товарни автомобили;

10.В имота има геран с голяма вместимост - обозначен на стр.2 от нотариалния акт, с който имота е придобит като „бункерна станция с водоем";

11.Липсва посоч***е и на множеството овощни дръвчета, с които имота е облагороден.

Жалбоподателят застъпва тезата, че на опис подлежат не само ипотекираните в полза на взискателя поземлен имот и сгради, а и останалите такива с приращенията и подобренията, още п**е, че те присъстват като описани и в самата ипотека. Липсата на тяхното отразя***е в огледния протокол води до увреждане на длъжника, тъй като същите видно от първоначалната оценка не са оценени, респективно дори при изчисля***е на стойността на имотите по реда на чл. 485, ал. 3 и ал. 4 от ГПК води до значително занижа***е на началната цена на имотите, от които ще започне надда***ето и практически при осребря***е на имотите, то тези подобрения фактически ще бъдат подарени като придобити без да е определена и заплатена цена за тях. Позовава се на факта, че по оценка от назначеното от ЧСИ вещо лице общата стойност на имотите е 1 600 000.00 евро, а по оценка от тях вещо лице възлиза на 2 092 000.00 евро или е налице значителната разлика на 492 000.00 евро. Приема, че първата оценка е некоректно извършена и силно занижена по своята стойност.

Адв. Ф**ов посочва, че вещото лице инж.В*** Й*** е дал обща цена на всички оценени от него недвижими имоти, като нито в обстоятелствата, констативната и заключителна част на оценката не става ясно по какъв начин и при какви параметри е оценена всяка от сградите. По този начин е нарушен основен принцип в изпълнителния процес при изпълнение на парични вземания, установен в чл.442а, ал.1 от ГПК, според който наложените от съдебния изпълнител обезпечителни мерки и предприетите изпълнителни способи трябва да са съразмерни с размера на задължението, като отчитат всички данни и обстоятелства по делото, процесуалното поведение на 4 длъжника и възможността вземането да остане неудовлетворено. При всички извършени до момента от съдебния изпълнител действия за дълг, който според изготвеното от ЧСИ Съобщение изх. № 30893/29.07.2025г., в това число разноски, лихви и главница към 29.07.2025г. възлиза общо на 210 930.34 лв., на публична продан се изнасят имоти, чиято пазарна стойност надхвърля п**е от девет пъти и половина тяхната пазарна стойност.

Жалбоподателят посочва, че несъобразя***ето от страна на ЧСИ да изиска от назначеното от него вещо лице не само да включи в оценката си и всички налични в поземления имот подобрения и приращения, но и да посочи отделни стойности на оценените имоти, а не само тяхна обща стойност, е довело до пълното игнориране на императивно установената в полза на всеки длъжник възможност по чл.443 от ГПК, която предоставя на всеки длъжник правото на длъжника да посочи прилагането на един от предприетите от взискателя способи и начини на изпълнение, които биха удовлетворили взискателя, без с това да се засяга в степен по-голяма от необходимата чуждата правна сфера на длъжника по отношение принадлежността на гарантираното от Конституцията на Р.България право на частна собственост.

Това кореспондира с разгледаното в предходната точка нарушение на принципа на съразмерност.

Жалбоподателят счита, че поради допускане на това нарушение да се посочи еди***/обща стойност на всички недвижими имоти, а не на всеки от имотите, независимо, че беше направено такова писмено искане от страна на единия от длъжниците е довело до нарушение и на чл.485 от ГПК.

Тълку***ето на този текст, където се говори за имот в единствено число навежда на извод, че за всеки един имот, независимо от вида му /земеделска земя, гора, поземлен имот, сграда или др./ следва да се определи отделна стойност. Не е такъв случая с изготвената оценка от вещото лице В*** Й***.

Формиран е извод, че неоснователният отказ на ЧСИ да се уважи направеното искане за посоч***е на отделни оценки за всеки от имотите и да бъдат описани и оценени допълнително останалите подобрения и приращения върху поземления имот е незаконосъобразно. От една страна това води до занижена оценка, а от друга залага възможността на по-късен етап ако имотите /найвече поземления/ бъдат придобити да възникнат съдебни спорове относно собствеността на подобренията и приращенията, които не са били оценени и платени.

5

Жалбоподателят моли да се отмени изнасянето на публична продан на недвижим имот, а именно 1.ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № ***, целия с площ от 10126 кв.м. и построените в него сгради: 2/.СГРАДА/СКЛАД с идентификатор № ***.2, бр. етажи: 1, предназначение: за складова база, със застроена площ от 749.00 кв.м., З/.СГРАДА/СКЛАД с идентификатор М **, бр. етажи: 1, предназначение: за складова база, със застроена площ от 854.00 кв.м., 41.СГРАДА/СКЛАД с идентификатор № ***.4, бр. етажи: 1, предназначение: за складова база, със застроена площ от 746.00 кв.м. и 5/.СГРАДА/ПРОМИШЛЕНА СГРАДА с идентификатор М ***.10, бр. етажи:

2, предназначение: промишлена сграда, със застроена площ от 192.00 кв.м., като се дадат задължителни указания по прилагането на закона, чрез извърш***ето на допълнителен опис и повтаряне на действията по чл.485 от ГПК, като при новата оценка на определено от ЧСИ вещо лице бъдат включени допълнителните съоръжения, подобрения и приращения в имота и се посочи цена на всеки от оценя***ите обекти.

Моли на осно***ие чл.438 от ГПК да се упражни правомощието и да се постанови спиране на действията по изп.д. № 20258790400462 до произнасяне по настоящата жалба.

По делото е постъпило становище от К****", ЕИК: ****, вписан в Търговския регистър и регистър на юридическите лица с нестопанска цел, със седалище и адрес на управление: село Л****, община Угърчин, ул. „Х*** Б****" № 10, представля***о от Й. П. В., в която приема, че подадената въззивна жалба е частично основателна.