Разпореждане № 136955 от 02.11.2023, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 136955 гр. София, 02.11.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в закрито заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Частно гражданско дело № 20231110153779 по описа за 2023 година Производството е образувано по заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 ГПК на „Галитако Къмпани Лимитид“ срещу М. С. М. за заплащане на сумата от 12 000 лв., представляваща вземане в по запис на заповед, издаден на 21.04.2020г. в полза на „Галитако Къмпани Лимитид“ с БУЛСТАТ 176239185.

Видно от приложения към заявлението запис на заповед от 21.04.2020г. в оригинал е, че задължението на издателя по ефекта е с падеж на предявяване.

Съобразно нормата на чл. 538, ал. 1 ТЗ, вр. чл. 487 ТЗ, когато записът на заповед е с падеж, който е поставен в зависимост от предявяването на записа на заповед, за да настъпи падежът, ценната книга трябва да се предяви за плащане, за да направи вземането изискуемо. Ето защо заявителят следва да представи със заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение доказателства за осъществено предявяване, съгласно трайната съдебна практика по въпроса за необходимостта от предявяване на запис на заповед с падеж на предявяване, въз основа на който е поискано издаване на заповед за незабавно изпълнение – Опр. № 813/30.ХІІ.2009г. по ч.т.д. № 868/2009г., Опр. № 861/3.ХІІ.2010г. по ч.т.д. № 899/2010г., Опр. № 776/5.ХІ.2011г. по ч.т.д. №733/2010г., Опр. № 52/17.І.2011г. по ч.т.д. № 852/2010г., всички на ВКС, ТК. В настоящия случай заявителят не твърди, а и не представя доказателства да е предявил записа на заповед на длъжника, поради което съдът приема, че не е настъпила изискуемостта на вземането по записа на заповед, платим на предявяване. С оглед изложеното следва да се откаже издаване на заповед за изпълнение по чл.417, т. 9 ГПК, тъй като при проверката по чл. 418, ал. 2 ГПК се установява, че документът не удостоверява подлежащо на изпълнение вземане.

Така мотивиран, съдът

1

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ заявление с вх. № 269789/29.09.2023г. за издаване на заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 ГПК на „Галитако Къмпани Лимитид“ с БУЛСТАТ 176239185 срещу М. С. М., ЕГН ********** за заплащане на сумата от 12 000 лв., представляваща вземане по запис на заповед, издаден на 21.04.2020г. в полза на „Галитако Къмпани Лимитид“ с БУЛСТАТ 176239185, както и за направените по делото разноски.

Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от получаването на препис от него.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2