Решение № 945 от 16.10.2024, Районен съд - Сливен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 945 гр. Сливен, 16.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, II СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петя Хр. Манова при участието на секретаря Василка Д. Къчева като разгледа докладваното от Петя Хр. Манова Гражданско дело № 20242230100865 по описа за 2024 година

В исковата молба се твърди, че ищцата е собственик на жилищен имот, находящ се в *****. В качеството си на клиент на „Е. БЪЛГАРИЯ Е.“ АД, същата притежава открита партида за ползвана ел. енергия с клиентски номер 1010599898.

С писмо изх. № 10525907 от 07.08.2023 г., ответното дружество е изпратило уведомление до И.Р. – наследодател/праводател на ищцата, съдържащо твърдение, според което на 26.06.2023 г., служители на „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД са посетили имота на ищцата и са демонтирали инсталирания в него електромер. След това електромерът бил предаден за експертизна проверка в БИМ.

Твърди се също, че според служители на БИМ електромерът бил манипулиран и не отчитал електрическа енергия, за което бил издаден констативен протокол № 170/11.07.2023 г. от БИМ. Посочено било вследствие на това, че ползваната електроенергия е неизмерена, съответно незаплатена и допълнително начислената дължима сума, вследствие на установеното измерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия е на стойност 6 635,12 лева, представляваща потребление за посочения период.

Твърди се, че така изразеното становище е голословно, необосновано и не кореспондиращо с цитираните Правила за измерване на количествата електрическа енергия, издадени от КЕВР.

Сочи се, че действително на 26.06.2023 г. е била извършена техническа проверка на електромера, отчитащ консумираната ел. енергия в жилищния обект на ищцата, като в тази връзка е бил съставен Констативен протокол № 688028/26.06.2023 г. за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване. Видно от съдържанието на така съставеният 1 протокол, на извършваната „проверка“ са присъствали единствено двамата служители/ представители на ответното „Електроразпределение Юг“ ЕАД и ищцата, като не били осигурени независими лица, които да участват или поне да бъдат свидетели на констатациите, вписани в констативния протокол за техническа проверка и подмяна. След извършения демонтаж на електромера, същият не е бил надлежно запазен от друго и допълнително външно въздействие по начин, който да гарантира, че така посоченото отчитащо устройство ще е годно за неговото обективно изследване. От съдържанието на горецитираното писмо не ставало ясно по какъв начин и на какво основание е начислена изключително високата по размер парична сума от 6 635,12 лева, определена за заплащане от ищцата. Такава консумация същата никога не била имала, а и определената от ответника като дължима парична сума, определена средно месечно, би означавало ищцата да е имала консумация на електроенергия в размер на 2 212 лева, което било повече от абсурдно. Не ставало ясно какво е конкретното количество ел. енергия, което не е било измерено, респ. измервано от електромера, както и начинът, по който е определена посочената за заплащане парична сума в размер на 6 635,12 лева. Не било посочено въз основа на какви конкретни технически параметри е основано искането за заплащане точно на тази сума, какви нормативни правила са следвани при определяне на така посочената парична сума, каква формула, респ. формули за изчисление на посочената като дължима сума и т.н. Не било обосновано дали в случая става въпрос за „неизмерващо устройство“ или за такова, което измерва грешно, неточно и т.н. Същевременно нямало данни да е бил взет под внимание същия период от предходната година, както и колко енергоконсуматори има в имота и т.н.

Засичането, респ. измерването и отчитането на ползваната ел. енергия следвало да бъде извършвано ежемесечно от отговарящите за това лица, представители на ответника. В настоящия случай нямало данни кога именно е било последното отчитане на ползваната от ищцата ел. енергия, респ. колко дни преди да бъде констатиран техническия проблем описан в констативния протокол. Не били посочени факти и констатации, съдържащи данни за причините, поради които не е извършвано редовно и своевременно отчитане на ползваната от ищцата електрическа енергия, датата, на която е извършен предходен технически преглед на отчитащото устройство и т.н. От страна на ответника така и не било посочено използвани ли са данни от т.нар. дистанционно отчитане на потребената електрическа енергия, ако да за кой период, както и в този случай на коя дата е констатирана техническата проблематика, отразена в констативния протокол.

Оспорват се изцяло констатациите отразени в Констативен протокол № 688028/26.06.2023 г. за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване, както и тези съдържащи се в Констативен протокол № 170/11.07.2023 г. от БИМ.

Оспорва се изцяло като недължима определената и начислена от ответника като дължима, сумата в размер на 6 635,12 лева.

Твърди се, че същата е неправомерно изчислена, а от там и недължима. Твърди се, че още с първоначалното връчено на ищцата писмо, последната е била уведомена и респ. предупредена, че при неплащане на сумата ще бъде преустановен достъпът й до 2 електроразпределителната мрежа. Поради това и съобразявайки господстващото монополно положение на ответното „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, както и риска от прекъсване на електрозахранването към жилищният й обект, на 23.01.2024 г. ищцата заплатила по сметка на ответника неправомерно определената от последния сума в размер на 6 635,12 лева.

Предвид изложеното, се моли съда да постанови решение, по силата на което и на основание чл. 55, ал. 1 от ЗЗД, във вр. с чл. 124 ал.1 от ГПК, да осъди ответното дружество „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, да заплати на М. И. Т. сумата в размер на 6335,12 лева, представляваща незаконосъобразно доначислена и реално неползвана ел. енергия по партидата на ищцата, с която сума ответникът неоснователно се е обогатил за сметка на същата, ведно със законната лихва върху така посочената главница, считано от датата на заплащането й от страна на ищцата на 23.01.2024 г., до окончателното й изплащане.

Претендират се разноските по делото.

С определение от 03.04.2024 г., съдът на осн. чл. 228, ал.1 и ал.3 от ГПК е конституирал като ответник в производството Е. Е. Ю. и е прекратил производството по отношение на ответника Е. Б. Е.

В предоставения едномесечен срок е постъпил отговор от ответното дружество чрез процесуален представител, в който се твърди, че искът е неоснователен и се моли да бъде отхвърлен изцяло.

Сочи се, че на 26.06.2023 г., служители на ответното дружество са извършили проверка на електромер № 025802537, отчитащ доставяната електрическа енергия в обекта.

В съответствие с разпоредбата на чл. 49, ал. 5 от ПИКЕЕ, те са демонтирали процесния електромер, поставили са го в безшевен чувал с пломба за еднократна употреба с № 702270, с цел същият да бъде изпратен за метрологична експертиза в независима лаборатория, като на мястото на демонтирания електромер е монтиран нов. За тези действия бил съставен Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 688028/26.06.2023 г., в присъствието на клиента М. Т.. Впоследствие процесният електромер бил предаден на Българския институт по метрология (БИМ) за извършване на метрологична експертиза, като заключението на лабораторията било следното:

„осъществяван е нерегламентиран достъп до вътрешността на електромера - окъсяване от лицевата страна на измервателната платка чрез тинол, между второ и трето краче на интегралните схеми RN8207C във веригите на трите фази, водещо до промяна на метрологичните характеристики на електромера. Метрологичните характеристики и външният вид на електромера не съответстват на изискванията на одобрения тип“.

Вследствие на описаното, електромерът не отчитал консумираната електроенергия. За извършената проверка от БИМ бил изготвен Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за търговско измерване № 170/11.07.2023 г.

Вследствие на това, операторът на разпределителната мрежа е извършил преизчисление на количеството електрическа енергия, при спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 50, ал, 1 от ПИКЕЕ, като е начислил допълнително количество 3 електрическа енергия на клиента. По-конкретно, допълнително начисленото количество електрическа енергия в случая е в размер от 10 157 kWh, като стойността на това допълнително количество електрическа енергия, изчислено по определената от Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологичните разходи на „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД за период от три месеца, е 6 635,12 лв. с ДДС. За периода на преизчислението не била извършвана друга проверка на процесния електромер, поради което преизчислението е извършено за период от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неправилното измерване.

Манипулацията върху електромера е извършена на 01.11.2022 г., когато е регистрирано нерегламентирано отваряне на основен и клемен капак на електромера съгласно извадка от паметта на електромера.

За горепосочената сума е издадена фактура № 8299607743/07.08.2023 г., която е изпратена на предходния титуляр на партидата И.Р. с писмо с изх. № 10525907/07 08 2023 г.

След извършване на преизчислението, на 29.11.2023 г. клиентът М. Т. подава до „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД декларация за достъп до мрежата, като се идентифицира за клиент на Обекта с Нотариален акт за признаване право на собственост върху недвижим имот № 120, том II, peг. № 2449, дело № 261/2021 г., придобит по наследство от наследодателя И.Р.. С оглед промяната в данните за собствеността, за горепосочената сума е издадена фактура № 8306417072/12.12.2023 г., която е изпратена на ищеца с писмо с изх. № 10390470/12.12.2023 г. и пратката е получена от представител на ищеца на посочения от него адрес за кореспонденция съгласно известие за доставяне № ИД PS 4040 015ELC U.

Твърди се, че КЕВР има правомощието да приеме правила за измерване на количеството електрическа енергия, които да регламентират условията и реда за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Именно на това основание КЕВР е приела ПИКЕЕ, като раздел IX от тях „Ред и начини за преизчисляване на количеството електрическа енергия“ е уредил случаите и начините за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на електрически мрежи. Стойността на дължимата сума е изчислена по определената от КЕВР пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологичните разходи на „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД в качеството му на оператор на разпределителна електрическа мрежа, ведно с дължимата сума за мрежови услуги и за цена за задължения към обществото. Излагат се аргументи в тази насока и се сочи съдебна практика.

Предвид изложеното се моли съда да постанови решение, с което да отхвърли предявения иск като неоснователен.

Претендират се разноските по делото.

В с.з. ищцата редовно призован, се представлява от процесуален представител, който моли съда да постанови съдебно решение, с което да уважи изцяло предявения иск.

Ответното дружество редовно призовано, се представлява от процесуален 4 представител, който моли съда да отхвърли предявения иск като неоснователен.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи следното от фактическа страна:

Ищцата е собственик на жилищен имот, находящ се в *****. В качеството си на клиент на „Е. БЪЛГАРИЯ Е.“ АД, същата притежава открита партида за ползвана ел. енергия с клиентски номер 1010599898.

На 26.06.2023 г. е съставен констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване, подписан от Никола Н.- ел. монтьор, И.Н.- елмонтьор и М. Т.. Електромерът с фабричен номер *** е демонтиран и поставен в безшевна торба , пломбиран с пломба № 702270. Поставено е ново средство за измерване. Вписани са в протокола и показанията на демонтирания електромер.