Решение № 9 от 04.03.2025, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№9 гр. Перник, 04.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ

Членове:

ВИКТОР Б. ГЕОРГИЕВ

ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ при участието на секретаря ИВА Н. ЦВЕТКОВА в присъствието на прокурора Моника Люб. Цветкова като разгледа докладваното от ВИКТОР Б. ГЕОРГИЕВ Въззивно наказателно дело от общ характер № 20241700600342 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

С присъда № 12 от 10.06.2024 г., постановена по НОХД № 149/2023 г. Районен съд – Радомир е признал подсъдимия Т. Т. Т., роден на *** в ***, с адрес: ***, българин, български гражданин, *** образование, ***, осъждан, ***, с ЕГН:********** за невиновен в това, че на неустановени дати за периода от месец февруари 2021 год., до 22.05.2021 год., в офис на „***“ ООД, находящ се в *** и в имот, находящ се в **********, в условията на продължавано престъпление, в съучастие като съизвършител с И. Л. С., с ЕГН: **********, с цел да набави за себе си и за другиго / И. Л. С. / имотна облага /пари в общ размер на 3 640 лева/, да е възбудил у лицата Р. Й. А., Й. А. М., А. Ф. Г. и С. Й. Г. заблуждение, че ще им бъдат изработени паметници с надгробни места, снимки и др., за покойните им роднини в различни гробищни паркове на населени места на територията на общ. *** и с това да им е причинил имотна вреда в общ размер на 3 640 лева, а именно:

1. На неустановена дата през месец февруари на 2021 год., в имот, находящ се в **********, в съучастие като съизвършител с И. Л. С., с цел да набави за себе си и за 1 другиго /И. Л. С. от гр. ***/ имотна облага /пари в размер на 1 500 лева/, да е възбудил у Р. Й. А. заблуждение, че ще й бъде изработен паметник с надгробно място за покойния й съпруг Б.Г.А. в гробищния парк в с. ***, общ. *** и с това да й е причинил имотна вреда в размер на 1500 лева.

2. На 12.05.2021 година и на неустановена дата през месец май на 2021 година в офис на „***“ ООД, находящ се в ***, в съучастие като съизвършител с И. Л. С., с цел да набави за себе си и за другиго /И. Л. С. от гр. ***/ имотна облага /пари в общ размер от 1300 лева/, да е възбудил у Й. А. М. заблуждение,че ще му бъде изработен паметник, двойна рамка, бетонни пътеки около рамката, подложка на гроба и насип от бели камъни върху подложката на гробно място за покойната му съпруга Т. Д. З.- М. в гробищния парк в гр. *** и с това да му е причинил имотна вреда в размер на 1 300 лева.

3. На 22.05.2021 година, в офис на „***“ ООД, находящ се в ***, в съучастие като съизвършител с И. Л. С., с цел да набави за себе си и за другиго /И. Л. С. от гр.

***/ имотна облага /пари в размер на 840 лева/, да е възбудил у С. Й. Г. и А. Ф. Г. заблуждение,че ще им бъде изработен паметник, подложка за паметник и снимка на гробно място за покойната им роднина К.А. М. в гробищния парк в с. ***, общ. ***, обл. *** и с това да им причинил имотна вреда в размер на 840 лева, поради което и на основание чл.304 от НПК го е оправдал изцяло по така повдигнатото обвинение по чл.

209, ал.1, вр. чл.20 ал.2, вр. чл.26, ал.1 от НК.

Със същата присъда Районен съд – Радомир е признал подсъдимата И. Л. С., родена на *** в *** , с адрес: ***, българка, българска гражданка, *** образование, ***, неосъждана, ***, с ЕГН: ********** за невиновна в това на неустановени дати за периода от месец февруари 2021 год., до 22.05.2021 год., в офис на „***“ ООД, находящ се в *** и в имот, находящ се в **********, в условията на продължавано престъпление, в съучастие, като съизвършител с Т. Т. Т., с цел да набави за себе си и за другиго / Т. Т. Т. / имотна облага /пари в общ размер на 3 640 лева/, да е възбудила у лицата Р. Й. А., Й. А. М., А. Ф. Г. и С. Й. Г. заблуждение, че ще им бъдат изработени паметници с надгробни места, снимки и др., за покойните им роднини в различни гробищни паркове на населени места на територията на общ. *** и с това да им е причинил имотна вреда в общ размер на 3 640 лева, а именно:

1.На неустановена дата през месец февруари на 2021 година, в имот, находящ се в **********, с цел да набави за себе си и за другиго / Т. Т. Т. / имотна облага / пари в размер на 1500 лева/ да е възбудила у Р. Й. А. заблуждение, че ще й бъде изработен паметник с надгробно място за покойния й съпруг Б.Г.А. в гробищния парк в ********** и с това да й е причинила имотна вреда в размер на 1 500 лева;

2. На 12.05.2021 година и на неустановена дата през месец май на 2021 година, в офис на „***“ ООД, находящ се в ***, с цел да набави за себе си с цел да набави за 2 себе си и за другиго / Т. Т. Т. / имотна облага /пари в размер на 1 300 лева/ да е възбудила у Й. А. М. заблуждение, че ще му бъде изработен паметник, двойна рамка, бетонни пътеки около рамката, подложка на гроба и насип от бели камъни върху подложката на гробно място за покойната му съпруга Т. Д. З.-М. в гробищния парк в гр. *** и с това да му е причинила имотна вреда в размер на 1300 лева.

3. На 22.05.2021 година, в офис на „***“ ООД, находящ се в ***, с цел да набави за себе си с цел да набави за себе си и за другиго /Т. Т. Т. / имотна облага /пари в размер на 840 лева/ да е възбудила у С. Й. Г. и А. Ф. Г. заблуждение, че ще им бъде изработен паметник, подложка за паметник и снимка на гробно място за покойната им роднина К.А. М. в гробищния парк в с. ***, общ. ***, обл. *** и с това да им причинила имотна вреда в размер на 840 лева, поради което и на основание чл.304 от НПК я е оправдал изцяло по така повдигнатото обвинение по чл. 209, ал.1, вр. чл.20 ал.2, вр. чл.26, ал.1 от НК.

В срок против така постановената присъда е постъпил протест от ТО-Радомир при Районна прокуратура – Перник, с който се излагат подробни мотиви, въз основа на които се твърди, че атакуваната присъда е неправилна и необоснована поради което следва да бъде отменена, като се постанови нова, с която подсъдимите Т. Т. Т. и И. Л.

С. да бъдат признати за виновни. Държавното обвинение намира, че виновността на двамата подсъдими се доказва категорично от наличните по делото доказателства, като подробно се описва хронологията на събитията формираща фактическата обстановка.

По депозирания протест и допълнението към него не е постъпил отговор от насрещната страна.

В съдебно заседание пред настоящия състав на съда представителят на Окръжна прокуратура заявява, че поддържа депозирания протест. Изразява становище, че неправилно първоинстанционния съд е приел, че се касае за гражданско правни отношения, като прави допълнение, че в случая подсъдимите са въвели пострадалите лица в заблуда, а извършеното е с цел облага и са се разпоредили с имущество.

Държавният обвинител счита, че са налице основания за отмяна на постановената присъда и постановяване на нова, с която подсъдимите да бъдат признати за виновни.

В съдебно заседание пред настоящия състав на съда частният обвинител А. Г. заявява, че поддържа становището на прокурора.

Гражданските ищци – Й. М., Р. А. и С. Г. заявяват по отделно, че поддържат предявените искове, същите са основателни и следва да бъдат уважени.

В съдебно заседание защитникът на подсъдимия Т. Т., адв. Ц. изразява становище, че постановената от Районен съд – Радомир присъда е правилна и законосъобразна. Твърди, че от събраните по делото доказателства не може да се направи категоричен извод за измама.

3

Подсъдимият Т. Т. се присъединява към казаното от неговия защитник. Моли да бъде потвърдена присъдата на първоинстанционния съд.

Защитникът на подсъдимата И. С. изразява съгласие с изложеното от колегата му адв. Ц.. Допълва, че става въпрос за суми, дадени като капаро по договор за поръчка, който е в срок.

Подсъдимата И. С. поддържа изложеното от нейния защитник. Моли да бъде потвърдена присъдата на първоинстанционния съд.

Пернишкият окръжен съд, като се запозна със събраните по делото доказателства, обжалвания съдебен акт, изложеното във въззивната жалба, и като взе предвид становищата на страните, намира за установено следното:

Протестът е подадена в срока по чл. 319, ал. 1 НПК, от процесуално легитимирана страна поради което разглеждането му е допустимо. Разгледан по същество същият е основателен.

Настоящият състав на съда констатира допуснато съществено процесуално нарушение от страна на първоинстанционния съд при постановяване на присъдата.

Същото се изразява в липсата на мотиви към постановената присъда, които да отговарят на изискванията на чл. 305, ал. 3 от НПК. Тук следва да бъде отбелязано, че по своята същност присъдата представлява единство от уводна част, диспозитив и мотиви. В мотивите съдът следва да изложи кои обстоятелства приема за установени, въз основа на кои доказателствени материали и какви са правните аргументи за взетото решение, като при наличие на противоречия между доказателствата трябва да изложи и съображения защо едни от тях приема, а други отхвърля. За да е налице наличието на мотиви не е достатъчно формално да се отбележи, че са обсъдени доказателствата по делото, нито пък само да бъдат изброени или да бъдат обсъдени една част от тях, а друга да се игнорира без коментар при все, че те се отнасят до релевантни факти. Важна и неотменна част от дейността на съда е и отговорът на всички направени от страните възражения, анализът на доказателствената маса и други.

Според НПК мотивите са органическа част от присъдата и в своята практика ВС и ВКС е бил последователен, че липсата им - изобщо или по съществените въпроси по делото, е безусловно основание за отмяна /съобразно чл. 335, ал. 2 от НПК/.

Мотивирането на вътрешното съдийско убеждение същевременно е и важна гаранция за правото на справедлив процес по чл. 6, ЕКПЧОС. Несъмнено е също, че недостатъчните, непълните и неясните мотиви на първоинстанционния съд се явяват пречка въззивната инстанция да изпълни своите контролни функции.

В процесния случай съобразно константната съдебна практика, е налице липса на мотиви. За да постанови атакувания съдебен акт Районен съд – гр. Радомир е приел, че 4 от събраните по делото доказателства /гласни и писмени/ и доказателствени средства, обвиненията повдигнати срещу подсъдимите Т. и С. не са доказани по несъмнен начин, а именно от обектива и субективна страна да са извършили престъпното деяние по чл. 209, ал.1, вр. чл.20 ал.2, вр. чл.26, ал.1 от НК. Без да е извършен анализ на наличните по делото доказателства и без същите да са съпоставени едно с друго, съдът е постановил присъдата си. Налице е едно декларативно излагане на обстоятелства по делото и липса на какъвто и да било анализ на наличните доказателства. Въпросът за вината на подсъдимите в извършване на престъплението е фактически въпрос и по него следва да бъде направен извод от установените фактически положения по делото, след пълноценен анализ на доказателствената съвкупност. Видно от мотивите към постановената присъда е, че изложената фактическа обстановка, представлява почти буквален препис на възприетата в обвинителния акт. Съдът е посочил, че фактическата обстановка се установява от събраните по делото доказателства, като само ги изброява, без да се задълбочи в тяхното изследване. В мотивите към постановената присъда липсва анализ и разбор на наличния доказателствен материал, както по отделно, така и в съвкупност. Решаващия съд не е посочил кои доказателства по делото кредитира и защо, респективно тези на които не дава вяра. Съдът не е обосновал въз основа на какво и на кои обстоятелства е достигнал до своите изводи за невиновност на подсъдимите. Накрая, формално е посочено, че от фактическата обстановка и доказателствата е видно, че се касае за гражданско-правни отношения между пострадалите лица и подсъдимите във връзка с неизпълнение или неточно изпълнение на договорни отношения, а не за измама в наказателно-правния й смисъл и за престъпно деяние по чл.209, ал.1 НК, за което подсъдимите са предадени на съд, поради което съдът е признал подсъдимите за невиновни по така повдигнатите им от ТО-Радомир към Районна прокуратура Перник обвинения, за извършено от тях престъпно деяние по чл. 209, ал.1, вр. чл.20 ал.2, вр. чл.26, ал.1 от НК.

Районният съд не е дал отговор на основните въпроси, които се решават в съдебната фаза - какви обстоятелства приема за установени, въз основа на кои доказателствени материали, какви са правните съображения за взетото решение, като при противоречие на доказателствата да изложи съображения защо едни се приемат, а други не и едва след това да даде отговор има ли извършено деяние, съставлява ли то престъпление и по кой закон, извършено ли е от подсъдимия, виновно ли е извършено и какво наказание следва да се наложи. В приложените по делото мотиви не се съдържа отговор на тези въпроси. Съгласно константната практика на ВКС липсата на мотиви е налице и когато същите са непълни и не отговарят на основните спорни по делото въпроси.

Разпечатката съдържа 39 от 54 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/11ea5c0d-a3c4-4db8-8657-74c1395b3831