Определение № 1138 от 20.04.2026, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1138 гр. Бургас, 20.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, VI ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мариана Г. Карастанчева

Членове:

Таня Д. Евтимова

Радостина П. И.а като разгледа докладваното от Таня Д. Евтимова Въззивно частно гражданско дело № 20262100500434 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.

Образувано е по частна жалба на „Виктори проджектс“ ЕООД, ЕИК:

126739914 със седалище и адрес на управление в гр. Хасково, ул. „Добруджа“ № 10, вх.Б, ет.2, офис № 2, представлявано от Даниел Руменов Гаргов чрез адвокат Тодор Тодоров от Адвокатско дружество „Христова, Т. и И.“ против определение № 7128/23.12.2025г., постановено от Районен съд – Бургас по гр. д. № 4661/2025г. С това определение, съдът връща исковата молба на „Виктори Проджектс“ ЕООД ЕИК: 126739914 със седалище и адрес на управление в гр. Хасково, ***, вх.Б, ет.2, офис № 2, представлявано от Даниел Руменов Гаргов против С. Й. И., ЕГН: ********** от гр. Р. със съдебен адрес в гр. Бургас, *** – 63, партер, офис 1 и „Свети Йоан Ризорт“ ЕООД, ЕИК: 202415091 със седалище и адрес на управление в гр. София, п.к. 1680, район „Красно село“, бул. „България“ № 58, вх.С, ет.2, ап.10 и прекратява производството по делото.

Подадена е частна жалба от „Виктори проджектс“ ЕООД против определение № 7128/23.12.2025г. Дружеството твърди, че обжалваното определение е неправилно, тъй като е постановено при нарушаване на процесуалните правила и в противоречие с материалния закон.

Жалбоподателят не оспорва факта, че разпореждане

№

13561/26.11.2025г. е получено на 10.12.2025г., но твърди, че на 17.12.2025г. е подал по пощата с обратна разписка № ИД PS 1000 PSK8AO P молба – уточнение за отстраняване на нередовностите, която е получена в съда на 22.12.2025г. Поради това, жалбоподателят счита, че е изпълнил дадените указания и иска от въззивната инстанция да отмени определението за прекратяване.

Ответната страна С. Й. И. представя писмен отговор, в който изразява становище за неоснователност на частната жалба. Според ответника, 1 представеният по делото документът от „Български пощи“ ЕАД не установява съдържанието на пратката, а текстът „гр. д. № 4661/25 молба нередовности“ е добавен от жалбоподателя допълнително. Фактът, че частният жалбоподател не е изпълнил указанията на съда в срок, се установява и от проверката на съда, според която в ЕИСС е отбелязано, че уточняващата молба е подадена на регистратурата. Ответникът иска от съда да потвърди обжалваното определение.

Ответната страна „Свети Йоан Ризорт“ ЕООД не представя писмен отговор.

Като взе предвид твърденията на страните и представените по делото писмени доказателства, съдът намира за установено следното:

Производството пред Районен съд – Бургас е образувано по искова молба на „Виктори Проджектс“ ЕООД против С. Й. И., ЕГН: ********** от гр. Р. със съдебен адрес в гр. Бургас, *** -63, партер, офис 1 и „Свети Йоан Ризорт“ ЕООД, ЕИК: 202415091 със седалище и адрес на управление в гр. София, п.к. 1680, район „Красно село“, ***, вх.С, ет.2, ап.10, представлявано от Николай Детелинов Ламбуров. Ищецът иска от съда да признае за установено по отношение на С. Й. И. и „Свети Йоан Ризорт“ ЕООД, че изнесеният по молба на първия ответник на публична продан имот, представляващ самостоятелен обект с идентификатор № ***, находящ се в гр. Созопол, местността „Ачмалъци“, апартхотел „Свети Йоан“, бл.А, ет.2, ап.202 със застроена площ от 30,10 кв.м. с предназначение: жилище, апартамент, ведно с 0,699% идеални части от общите части на сградата, равняващи се на 4,59 кв.м. и със съответните идеални части от правото на строеж, не е собственост на „Свети Йоан Ризорт“ ЕООД, а е собственост на „Виктори Проджектс“ ЕООД и съответно вписаните тежести / възбрани по партидата на „Свети Йоан Ризорт“ ЕООД в имотния регистър към АВ, не са противопоставими на „Виктори Проджектс“ ЕООД и следва да бъдат заличени.

С разпореждане рег.№ 13561/26.11.2025г., Районен съд – Бургас оставя исковата молба без движение и указва на ищеца в 1-седмичен срок от съобщението с нарочна писмена молба с препис за ответниците: 1/ да уточни дали предявява положителен или отрицателен иск за собственост на процесния имот като съобрази, че искът по 440 от ГПК може да бъде само отрицателен установителен – че имотът, върху който е насочено изпълнението за парично вземане, не принадлежи на длъжника; 2/ ако искът е по чл.440 от ГПК, да посочи дали принудителното изпълнение върху процесния имот се осъществява за изпълнение на парично вземане или на друго вземане, като във втория случай искът е недопустим; 3/ да посочи дали принудителното изпълнение върху имота е приключило или не, както и да представи доказателства в тази насока; 4/ да посочи дали е обжалвал действията на съдебния изпълнител по насочване на принудителното изпълнение върху процесния имот и ако да – какъв е резултатът от това обжалване; 5/ да заяви дали поддържа третия заявен петитум, а именно: да се приеме за установено, че процесният имот не може да бъде предмет на публична продан, тъй като в закона липсва изрично предвиден такъв установителен иск и на основание 2 чл.124, ал.4 от ГПК такъв иск е недопустим. В разпореждането, съдът указва на ищеца, че при неизпълнение на горните указания в срок, производството по делото ще бъде прекратено.

Разпореждането е връчено на ищеца на 10.12.2025г.

На 22.12.2025г. по делото е депозирана молба от ищеца с вх.№ 54440/22.12.2025г. за изпълнение на дадените указания. На същата дата е депозирана друга молба с вх.№ 54441/ 22.12.2025г., в която е направено искане по реда на чл.192 от ГПК.

С определение рег.№ 7128/23.12.2025г., Районен съд – Бургас връща исковата молба на „Виктори проджектс“ ЕООД и прекратява производството по делото. За да постанови това определение, съдът приема, че ищецът не е изпълнил указанията в срок и не представя доказателства, че е изпратил молбата по пощата или чрез куриер. Освен това, съдът констатира, че в ЕИСС подаването на молбата е отразено „на регистратура“.

Въз основа на изложените факти, съдът достигна до следните правни изводи:

Частната жалба е подадена в законоустановения срок от надлежна страна, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, частната жалба е основателна. Този извод се налага по следните съображения:

Съгласно разпоредбата на чл.60, ал.4 от ГПК срокът, който се брои на седмици, изтича в съответния ден на последната седмица. Според чл.62, ал.2 от ГПК срокът не се смята за пропуснат, когато изпращането на молбата е станало по пощата или в електронна форма. В конкретния случай, разпореждането, с което исковата молба е оставена без движение, е получено от адресата на 10.12.2025г. Молбата за изправяне на нередовностите и тази, която съдържа искане по чл.192 от ГПК са постъпили в съда на 22.12.2025г., след изтичане на едноседмичния срок. Действително в приложената по делото справка, изходяща от електронната система на съда, е отбелязан начин на получаване: „на регистратура“. Пред настоящата инстанция обаче е представено известие за доставяне, ведно със системен бон, от които е видно, че процесуалният представител на ищеца е изпратил на 17.12.2025г. кореспондентска пратка до Районен съд – Бургас, която е получена в съда от съдебен деловодител на 22.12.2025г. Поради това, съдът приема, че молбата за изправяне на нередовностите, е подадена в срок.

Възражението на ответната страна, че с кореспондентската пратка, за която е представено известието за доставяне, не е изпратена молба за изправяне на нередовности, е неоснователно. Действително, от известието за доставяне № ИД PS 1000 PSK8AO P не може да се установи съдържанието на пратката, тъй като образецът на този документ не съдържа поле за обявяване на съдържание, но предвид обстоятелството, че пратката е изпратена на 17.12.2025г. от процесуалния представител на ищеца и е получена от съдебен деловодител в Районен съд – Бургас на 22.12.2025г., настоящият състав приема, че с тази пратка са доставени молбата за изправяне на нередовности и тази по чл.192 от ГПК.

3

По изложените съображения частната жалба се явява основателна и трябва да се уважи със следващата от това отмяна на първоинстанционното определение и връщане на делото на Районен съд – Бургас за продължаване на съдопроизводствените действия.

Мотивиран от гореизложеното, Бургаският окръжен съд, VI въззивен граждански състав,

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 7128/23.12.2025г., постановено от Районен съд – Бургас по гр. д. № 4661/2025г.

ВРЪЩА делото на Районен съд – Бургас за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4