Протокол № 122 от 24.01.2024, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 122 гр. Пазарджик, 19.01.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мира Мирчева при участието на секретаря И.ка Панчева

Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело № 20235220102646 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:10 часа се явиха:

К. С. С. (ищец), редовно призован чрез адвокат М. И. Д. от АК - София, не се явява. За нея се явява адвокат М. И. Д., надлежно упълномощена, с пълномощно представено по делото.

И. Г. С. (ищец), редовно призован чрез адвокат М. И. Д. от АК - София, не се явява. За него се явява адвокат М. И. Д., надлежно упълномощена, с пълномощно представено по делото.

„Застрахователно акционерно дружество Далл Богг: Живот и Здраве“ АД (ответник), редовно призован чрез адвокат Н. Н. Л. от АК - София, не изпраща представител.

Постъпила е молба с вх. № 1567/19.01.2024 г. от: „Застрахователно Акционерно Дружество ДаллБогг: Живот и Здраве” АД, ЕИК 200299615, в качеството на ответник по горепосоченото дело, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Г.М. Димитров” № 1, представлявано от изпълнителните директори Б. Г. И. и Т. Д. Т.., чрез: адв. Н. Л. - пълномощник, САК със служебен адрес: гр. София, бул.„Г.М. Димитров” №1, тел.

*********. Сочи се правно основание чл. 229, ал. 1, т. 5 от ГПК, което по всяка вероятност е техническа грешка. Заявява се, че не могат да изпратят 1 представител поради неговата ангажираност но не възразяват да се даде ход на делото.

Поставят въпроси към вещото лице П. и свидетеля Ц..

Вещото лице Б. Х. П., редовно призован се явява.

Явява се вещото лице П. В. К., редовно призован.

С. С. Ц., свидетел, редовно призован, се явява.

АДВОКАТ Д.: – Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

СЪДЪТ пристъпи към изясняване на делото от фактическа страна по реда на чл.143 от ГПК:

АДВОКАТ Д.: – доказателствата към нея.

Поддържам подадената искова молба и

Моля след днешното съдебно заседание да ми се предостави срок, за да представя контролни прегледи на ищците медицински, които бях уведомена, че предстоят да бъдат извършени на ищцата К. С. С. за травмата на гърдите.

СЪДЪТ на основание чл.146 от ГПК предяви на страните изготвения по делото доклад с определение № 2306/12.09.2023 г.

АДВОКАТ Д.: – Няма да сочим други доказателства. Възражения по доклада нямаме, да се обяви за окончателен.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен изготвения по делото доклад с определение № 2306/12.09.2023 г.

2

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна да представи в следващото съдебно заседание документите за извършените медицински прегледи.

ПРИСТЪПИ се към изслушване на заключение на вещо лице вх.№ 729/10.01.2024.

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

Б. Х. П. на ** години, български гражданин, женен, неосъждан, без родство или служебни отношения със страните по делото.

Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Обещавам да дам вярно заключение.

Поддържам представеното заключение.

Възможно е да се допусне техническа грешка, като не се отрази някоя от травмите в епикризата. Когато постъпи пациент със сериозно травматично увреждане и нараняване, естествено, че вниманието на клиницистите се насочва към по-сериозните увреждания, не че те не виждат по-леките увреждания, но когато отразяват в епикризата, е възможно да се пропуснат тези по-леки и малки увреждания.

По принцип документите на И. Г. С. са оформени в спешно отделение, те не изготвят епикриза. Както казах, колегите съвсем съзнателно пропускат да пишат много текст в листове за преглед на пациенти и затова липсва информацията за тази рана в ръката, която, ако трябва да допълним още, е получена в следствие на парче стъкло, което се е забило в ръката по време на ПТП. Това не е отбелязано в листа от спешно отделение и в епикризата, но е отбелязано от съдебните лекари, защото ние обръщаме внимание на всяка една травматична увреда по тялото, главата и крайниците.

От хирурзите е бил направен разрез, за да се извади от ръката на И. Г.

С. чуждо тяло, след това ние описваме, каквото виждаме.

Катастрофата е станала на 09.12.2022 г., прегледът от нас е на 14.12.2022 г. и на практика не може раната на ръката да не е свързана с това травматично увреждане, тя веднага след него е установена.

Към момента на прегледа К. С. има травматично увреждане в лявата гърда, което ние сме описали в СМУ. След толкова дълъг период от време би 3 следвало тези травматични увреждания да са отшумели. Възможно е съсирена кръв да се организира и да остане като чуждо тяло, говоря за К. С., в гърдата й към момента на прегледа от мамолога са установени две бучки, аз описвам три бучки. Искам да вметна, че жената преди това е боледувала от злокачествено заболяване - меланом на лявата подбедрица. Още тогава са установили, че има ангажиране на лявата тазобедрена става. Лекарят, който преди това е прегледал жената, съобщава, че са правени изследвания мамография, като смята, че в гърдата тези бучки, които са установени, са организирани хематоми от катастрофата. Искам да добавя, че аз умишлено посъветвах дъщеря й, която я водеше, да направи по-подробно изследване, защото е възможно генезата на тези находки да е злокачествена - метастаза от меланома, а не хематом от травматично увреждане.

Към момента мнението на колегата, който е направил прегледа, е било, че става дума за хематом.

Във външния вид на цикатрикса на И. на ръката, белегът се вижда, ако се търси, но не е фрапантен и не може да бъде квалифициран като обезобразяване на ръката.

И. С. когато дойде да бъде прегледан, ние сме описали неговите увреждания в гръдния кош. Голямо кръвонасядане в областта на гърдите и второ в поясната област. Травматичните увреждания болят по различен начин от инфаркта. Болките от травматични увреждания се появяват по-силно при движение, дишане. Болката като последица от инфаркт е различна, тя е причинена от стенокардия, не може да се обърка с болката от травматичните увреждания.

Болките в гърдите на И. Г. С. се дължат на голямата кръвонасядане срединно в гърдите отпред и в поясната област.

В случая ние нямаме допълнително приложени документи на С. и С., по които да кажа, че има усложнения на възстановителния процес. Логично би следвало в рамките на две-три седмици до месец оплакванията да са отшумели. Това е при един стандартен възстановителен процес, съобразен с тяхната възраст.

Остатъчните последици, посочени от мамолога, при С. могат да се приемат като усложнения на възстановителния процес, ако са хематоми.

4

Всички външни наранявания се зашиват, незабавно се зашиват още при постъпването в Спешно отделение, без значение накъде ще бъде насочен пациентът. Това се прави с цел, едно, да не се губи кръв и второ - да не стават раните входна врата за инфекции. Така че раната на С. е била обработена при постъпването му, конците се свалят на 7–11 ден след обработването на раната, по преценка на лекуващия лекар.

Би трябвало всяка оперативна интервенция да бъде отразена в оперативен протокол и в епикриза, но в случая с ръката С. е постъпил в хирургично отделение с рана, вече обработена в Спешното отделение. В хирургично отделение не са обработвали тази рана и не са я отразили като интервенция.

АДВОКАТ Д.: – Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.

СЪДЪТ намира, че вещото лице е дало отговор на поставените въпроси, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на съдебно-медицинската експертиза.

На вещото лице Б. Х. П. да се изплати възнаграждение в размер на 600.00 лева, въз основа на представената справка декларация, по внесения депозит от ищеца и от ответника.

СВИДЕТЕЛЯТ С. С. Ц. от започване на съдебното заседание до момента присъстваше в съдебната зала.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ, който се намира в съдебната зала.

Сне се самоличността на свидетеля, както следва:

С. С. Ц. на *** години, роден на ***** г. в Г. Б., живущ в с. М., общ.