Решение № 3409 от 23.02.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3409 гр. София, 23.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в публично заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЯНА М. ФИЛИПОВА при участието на секретаря ГЕРГАНА З. ЛЕОНТИЕВА като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело № 20251110121822 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.

Образувано е по предявени от „Застрахователна компания Лев Инс“ АД против „Застрахователно дружество Евроинс“ АД обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата в размер на 5711,96 лева, ведно със законна лихва за забава от подаване на исковата молба на 15.04.2025 г. до окончателно погасяване на вземането, представляваща регресно вземане за заплатено от ищеца застрахователно обезщетение във връзка с пътнотранспортно произшествие, настъпило на 11.10.2022 г. в гр. Стара Загора, на ул. „Войвода Стойчо Черногоров“ между застрахован при ищеца по договор за застраховка „Каско“ лек автомобил с марка и модел „Ауди А3“, с рег. № *** и специален автомобил марка „Нисан Кабстар“, с рег. № ***, чийто водач бил в правоотношение с ответника по силата на сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, и сумата в размер на 1639,63 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата за периода от 21.02.2023 г. до 14.04.2025 г. Направено е искане сторените от ищцовото дружество съдебни разноски да бъдат възложени в тежест на ответника.

В исковата молба са изложени твърдения, че на 11.10.2022 г. в *** е настъпило пътнотранспортно произшествие между лек автомобил с марка и модел „Ауди А3“, с рег. № *** и специален автомобил марка „Несан Кабстар“, с рег. № ***, за което е съставен двустранен констативен протокол, подписан от двамата водачи, като вина за настъпване на инцидента носи водачът на специалния автомобил, който по време на движение и поради неспазване на страничната дистанция удря отворената предна лява врата на паркирания лек автомобил с марка и модел „Ауди А3“, с рег. № ***. Процесуалният представител на ищеца поддържа, че между дружеството и собственика на увредения автомобил към момента на инцидента съществувало правоотношение по Договор за застраховка „Каско“ със застрахователна полица № ***. По подадено от собственика на увреденото моторно превозно средство искане е образувана преписка по щета № ***. Застрахователното дружество определило застрахователно обезщетение в размер на 5711,96 лева, която сума била изплатена на собственика на увредения автомобил, въз основа на представено от собственика платежно нареждане за извършване на цялостна ремонтна дейност по увреденото превозно средство. Процесуалният представител на страната твърди, че с 1 плащане на застрахователно обезщетение ищецът се е суброгирал в правата на застрахования срещу ответното дружество, което е било в правоотношение с виновния за настъпването на пътния инцидент водач по силата на Договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, поради което има регресно вземане към него за заплатеното застрахователно обезщетение и направените ликвидационни разходи. В исковата молба са изложени твърдения, че ищецът отправил до ответника покана за заплащане на изплатеното застрахователно обезщетение и сторените ликвидационни разноски в размер на 15 лева, като ответникът отказал плащане. Направено е искане в полза на ищцовото дружество да бъде присъдена и сумата в размер на 1639,63 лева обезщетение за забава върху непогасеното вземане за главница в размер на законната лихва за периода от 21.02.2023 г. до 14.04.2025 г.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Милушев, оспорва предявените искове по основание и размер. С подадения отговор не са оспорени поддържаните от ищеца твърдения за наличие на застрахователно правоотношение с водача на специалния автомобил по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, наличието на застрахователно правоотношение по застраховка „Каско“ за увредения лек автомобил, извършено от ищеца плащане на застрахователно обезщетение в размер на 5 711,96 лева, както и получена от ответното дружество регресна покана. Процесуалният представител на ответното дружество не оспорва описания в исковата молба механизъм на пътнотранспортно произшествие, но оспорва твърденията водачът на специалния автомобил да има вина за настъпване на събитието. Поддържа, че вина за настъпване на процесното събитие има водачът на застрахования при ищеца автомобил, който без да се увери, че няма да засегне безопасността на останалите участници в движението по пътищата е отворил вратата на превозното средство, с което виновно е причинил процесното ПТП. При условията на евентуалност е направено възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача на увреденото моторно превозно средство. Процесуалният представил на ответника оспорва стойността на твърдените щети, както и че щетите се намират в причинно-следствена връзка с процесното произшествие. Поддържа, че увреденият лек автомобил не е гаранционен, същият е в периода на експлоатация над 6 години, поради което се сочи, че меродавна е не възстановителната, а действителната стойност. По изложените доводи е направено искане предявените искове да бъдат отхвърлени, като сторените от ответника разноски бъдат възложени в тежест на ищеца.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и съобразно чл. 235, ал. 2 ГПК във връзка с наведените в исковата молба доводи и възраженията на ответника, намира за установено от фактическа страна следното:

В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 411 КЗ е да установи при условията на пълно и главно доказване наличие на действително застрахователно правоотношение между увредения и ищеца по договор за имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на моторно превозно средство, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът е заплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер, не по-голям от действителните вреди.

В доказателствена тежест на ответника е да проведе насрещно доказване на обстоятелствата разпределени в доказателствена тежест на ищеца, както и да докаже възражението си, че водачът на увреденото моторно превозно средство носи вина, респ. е допринесъл за настъпване на процесното пътнотранспортно произшествие.

Предмет на доказване от ищеца по обусловената претенция по чл. 86, ал. 1 ЗЗД е поставянето на ответника в забава, нейният начален момент и размерът на обезщетението.

При съобразяване на поддържаните от страните доводи и оспорвания, на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК с доклада е обявено за безспорно и ненуждаещо се от доказване, ч е на 11.10.2022 г. в гр. Стара Загора, на ул. „Войвода Стойчо Черногоров“ между 2 застрахован при ищеца по договор за застраховка „Каско“ лек автомобил с марка и модел „Ауди А3“, с рег. № *** и специален автомобил марка „Несан Кабстар“, с рег. № ***, е възникнало пътнотранспортно произшествие, че към момента на настъпване на пътния инцидент между ищецът и собственика на лекия автомобил е съществувало валидно правоотношение по Договор за застраховка „Каско“, а между ответното дружество и водача на специалния автомобил е бил сключен валиден договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, че ищецът е заплатил сумата в размер на 5711,96 лева, представляваща застрахователно обезщетение.

За установяване на начина, по който е реализиран пътния инцидент по делото е представен двустранен констативен протокол за пътнотранспортно произшествие съставен от водачите на участвалите в събитието моторни превозни средства, който съдържа скица на произшествието, опис на видимите щети по автомобилите и изявления на шофьорите относно вината им за настъпване на събитието. В колона 12 от документа „Обстоятелства“ за уточняване на изготвената от водачите схема за застрахования при ищеца автомобил е отбелязано „паркирано/в спряло състояние“, а за специален автомобил марка „Нисан Кабстар“, с рег. № ***, е посочено „при тръгване/при отваряне на вратата“.

По делото са събрани реда на чл. 25, ал. 1 ГПК гласни доказателствени средства чрез разпит на водача на застрахования при ищеца лек автомобил К., който сочи, че спирал пред складови помещения когато бус се ударил в шофьорската врата на управляваното от него моторно превозно средство. Водачът уточнява, че ударът възникнал непосредствено след като спрял автомобила и отварял вратата на шофьорското място. Кольо Колев сочи, че времето между спирането и удара било изключително кратко, като събитието възникнало „мигновено“. Свидетелят разкрива, че при спиране на управлявания от него лек автомобил погледнал в огледалото за обратно виждане и видял приближаващия бус, като със спирането на лекия автомобил настъпил удара между двете превозни средства.

От приетото по делото заключение по допусната автотехническа експертиза, което съдът цени като обективно и компетентно дадено се установява, че процесният пътен инцидент възникнал при предприемане от страна на водача на лек автомобил „Ауди А 3“ на маневра за спиране пред складова база и отваряне на предна лява врата, като в същия момент и в същата посока от лявата страна на лекия автомобил премина специален автомобил „Нисан Кабстар“, като настъпва съприкосновение между предна дясна странична част на специалния автомобил и отворената предна лява врата на лекия автомобил. Вещото лице е онагледило вероятното място на настъпване на произшествието на скица към експертното заключение. В открито съдебно заседание от 16.10.2025 г. експертът с категоричност заявява, че от техническа гледна точка причина за настъпване на произшествието е поведението на водача на лекия автомобил „Ауди А3“, който е отворил вратата си внезапно спрямо движението на автомобил „Нисан Кабстар“. Вещото лице разяснява, че когато ударът е встрани за всеки един от участниците в произшествието както е в разглеждания случай, е налице внезапен характер на отварянето на вратата. Експертът сочи, че от техническа гледна точка не е налице възможност за възникване на уврежданията на лекия автомобил ако отварянето на вратата не е било внезапно. От експертното заключение се установява, че стойността необходима за възстановяване на процесния лек автомобил по средни пазарни цени към датата на произшествието възлиза на 6159,64 лева.

Съдът намира, че от съвкупния анализ на ангажираните по делото доказателства се налага извод за допуснато от страна на водача на застрахования при ищеца по застраховка „Каско“ лек автомобил нарушение на правилата за движение по пътищата, в резултат на което е настъпило процесното пътнотранспортно произшествие. Съгласно разпоредбата на чл. 95, ал. 1 ЗДвП водачът и пътниците могат да отварят врата, да я оставят отворена, да се качват и да слизат от превозното средство, спряно за престой или паркирано, след като се уверят, че няма да създадат опасност за останалите участници в движението. От събраните по делото гласни доказателствени средства се установява, че водачът на лекия автомобил е предприел отваряне на предната лява врата на лекия автомобил без да увери, че няма да създаде опасност за останалите участници в движението. Водачът на лек автомобил „Ауди 3

А3“ сочи, че при спирането „съвсем малко“ бил отворил вратата, като ударът възникнал „мигновено“ след спирането. Макар водачът на лекия автомобил да отбелязва, че е видял в огледалото приближаването на буса, същият не е изпълнил вмененото му с разпоредбата на чл. 95, ал. 1 ЗДвП задължение да се увери, че с отварянето на вратата няма да създаде предпоставка за възникване на пътен инцидент. Следва да бъде отбелязано, че от приетото заключение по допусната съдебно-техническа експертиза с категоричност се установява, че водачът на лекия автомобил е предприел внезапно отваряне на вратата на автомобила, като вещото лице разяснява, че ако вратата е била отворена преди товарният автомобил да премине покрай нея уврежданията биха били различни от тези установени при застрахованото при ищеца моторно превозно средство. Извод за допуснато от страна на водача на „Нисан Кабстар“ нарушение на правилата за движение по пътищата довело до възникване на процесния пътен инцидент не може да бъде изведен от извършеното от водача отбелязване в двустранния констативен протокол, че носи вина за произшествието.