Решение № 71 от 13.02.2023, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 71 гр. Благоевград, 13.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Владимир Ат. Пензов при участието на секретаря Мария Г. Исидорова като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно наказателно дело № 20221210201488 по описа за 2022 година Производството е с правно основание чл.58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на “.......“ ЕООД, с ЕИК ....., със седалище и адрес на управление ......, представлявано от управителя си ...., със съдебен адрес: ...., чрез адв. .... - Благоевград против Наказателно постановление (НП) № 42-0002476 от 11.08.2022 година на Директора РД „Автомобилна администрация“ - София, определен от министъра на МТИТС за длъжностно лице по чл.92 ал.2 от ЗАвП, чл.189 ал.12 от ЗДвП и чл.47 ал.2 от ЗАНН, с което на дружеството-жалбоподател за административно нарушение по чл.7а ал.2 предл. последно от Закона за автомобилните превози във връзка с чл.8 ал.1 от Наредба № 36 от 15.05.2006г. на МТ, на основание чл.96г ал.1 предл.2 от Закона за автомобилните превози е наложена „имуществена санкция” в размер на 3000.00 (три хиляда) лева.

С жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление, като се твърди, че НП е издадено при нарушаване на материално правните и процесуални норми. Сочат се за нарушени разпоредбите на чл.42 т.3 и чл.57 ал.1 т.5 и т.8 от ЗАНН, както и това, че АУАН неправилно и в нарушение на чл.40 ал.3 и чл.43 ал.1 от ЗАНН е съставен в присъствието само на един свидетел. Развиват се съображения, че 1 нарушението не е осъществено, същото не е доказано, както и това, че случая е маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Сочи се, че в случая европейското законодателство е регламентирало в Директива 2006/126/ЕО условията за издаване, подновяване или замяна на европейско свидетелство за управление на МПС, която е приложима в случая, а не Наредба № 36/15.05.2006г. Иска се от съда да постанови съдебен акт, с който да отмени изцяло наказателното постановление, като неправилно и законосъобразно.

В съдебно заседание за дружеството-жалбоподател не се явява управителя, представлява се от ангажиран процесуален представител – адв.

..., която поддържа жалбата, сочи доказателства в подкрепа на тезата си и излага становище по същество, включително и представя писмени бележки, като моли съдът да отмени обжалваното наказателно постановление, като незаконосъобразно. Претендира присъждане на разноски по делото за един адвокат.

Административнонаказващият орган, редовно призован, не изпраща представител и не взема становище по същество, като с нарочно писмо изразява становище, че наказателното постановление е съобразено с материалния и процесуален закон и моли същото да бъде потвърдено. Излага писмено възражение за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар.

Районна прокуратура Благоевград, редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по същество.

Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събраният доказателствен материал и закона, установи следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна.

След анализ на събраните доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

С ангажираните по делото писмени и гласни доказателства се установи по категоричен и безпротиворечив начин от фактическа страна, че на 15.06.2022г., около 1 1.30 ч., в офис на “.......“ ЕООД, с ЕИК ....., със седалище и адрес на управление ......, находящ се в Благоевград на ул.“.... е извършена комплексна проверка на “.......“ ЕООД, с ЕИК ....., със седалище и адрес на управление ......, представлявано от управителя си ...., в качеството му на 2 превозвач, притежаващо Лиценз № 9394 от 05.03.2018г., валиден до 04.03.2028г., с 27 броя издадени копия от лиценза (лист 22 от делото).

Проверката е възложена със Заповед № РД-12-1788 от 08.06.2022г. (лист 88 от делото) и осъществена за времето от 08.06.2022г. до 10.06.2022г. от свидетелите ...., двамата служители на РД “АА“ – София за проверяван периода от 01.05.2021г. до 01.04.2022г., като са проверени изискани и представени от дружеството писмени документи и са направени справки в информационната система на ИА „АА“ – София. В комплексната проверка поради големия обем на проверяваната документация били включени и лицата ...., също служители на РД “АА“ – София. Проверката е започнала с изпращане до дружеството-превозвач на Известие с рег. № 14-00-56-372 от 03.05.2022г. (лист 83-84 от делото). Установено е при проверката, че превозвачът “.......“ ЕООД, с ЕИК ..... е допуснал да се осъществи международен обществен превоз на товари с маршрут Кралство Испания до Република Гърция, видно от ЧМР (CMR) № 10498 от 30.09.2021г. (лист 95-97 от делото, ведно с превод) и тахографски лист от 02.10.2021г. (лист 37 от делото) с назначения на 06.03.2020г., като шофьор ...., който не отговаря на изискванията на психологическа годност, определени с Наредбите по чл.7 ал.3 и чл.12б ал.1 от ЗАвП и чл.152 ал.1 т.2 от ЗДвП, като не притежава валидно Удостоверение за психологическа годност за превоз на товари, видно от справка в информационната система на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ – справка в Регистъра за психологически изследвания на водачите за явяване на психологическо изследване (лист 36 от делото) и превоза е извършен с МПС от категорията N3 с рег. № ... видно от тахографски лист от 01.10.2021г. Проверяващите служители приели, че процесното дружество е осъществило нарушение, изразяващо се в допускане, като превозвач извършването на международен превоз на товари от водач, който не отговаря на изискванията за психологическа годност, тъй като не притежава удостоверение за психологическа годност, след като е сключил трудов договор с българско търговско дружество-превозвач. За установеното нарушения на 15.06.2022г. актосъставителят ... съставил на дружествотожалбоподател “.......“ ЕООД, с ЕИК ..... , в присъствието на свидетеля .... и упълномощеното лице ...., Акт за установяване на административно нарушение № 323207 от 15.06.2022г. В акта е посочено, че установеното нарушение е квалифицирано, като административно нарушение по чл.7а ал.2 3 предл. последно от ЗАвП във връзка с чл.8 ал.1 от Наредба № 36 от 15.05.2006г. на МТ и същият е връчен срещу подпис на упълномощеното лице. При връчването на акта са отразени възражения на упълномощеното лице, че не е съгласно, тъй като в Известие с рег. № 14-00-56-372 от 03.05.2022г. не фигурират тези документи и не се изисква съгласно Европейското законодателство. Писмени възражения в законоустановения срок не са постъпили. Въз основа на този акт, на 11.08.2022г. Директорът на РД „Автомобилна администрация“ - София, определен от министъра на МТИТС за длъжностно лице по чл.92 ал.2 от ЗАвП, чл.189 ал.12 от ЗДвП и чл.47 ал.2 от ЗАНН, издал обжалваното Наказателно постановление № 420002476 от 11.08.2022г., с което за административно нарушение по чл.7а ал.2 предл. последно от Закона за автомобилните превози, във връзка с чл.8 ал.1 от Наредба № 36 от 15.05.2006г. на МТ, наложил на дружествотожалбоподател “.......“ ЕООД, с ЕИК ....., със седалище и адрес на управление ......, представлявано от управителя си ...., на основание чл.96г ал.1 предл.2 от Закона за автомобилните превози, „имуществена санкция“ в размер на 3000 (три хиляди) лева. НП е връчено лично и срещу подпис на упълномощеното лице .... на 07.09.2022г., като в законоустановения срок, на 20.09.2022г. е подадена разглежданата в настоящото производство жалба с вх. № 52-00-566221/2/ от 20.09.2022г. по регистъра на РД „Автомобилна администрация“ – София.

Посочените в акта за нарушение фактически констатации се потвърждават с разпита на свидетелите - актосъставителя ... и свидетеля по установяване на нарушението и съставяне на акта ...., които са категорични, че на посочената в акта дата, час и място при извършената комплексна проверка на дружеството-жалбоподател установили въпросното нарушение, относно липсата за конкретния водач на удостоверение за психологическа годност и извършването от същия на международен превоз на товари.

Нарушението било потвърдено и от направена справка в информационната система на ИА „АА“ – София, където лицето не излязло, като такова, притежаващо удостоверение за психологическа годност за времето на извършеният курс. За това нарушени бил съставен и акт за установяване на административно нарушение и започнато административно-наказателно производство срещу дружеството-жалбоподател. Свидетелите установяват също, че от представено за курса ЧМР и тахографски лист констатирали 4 движение на автомобила и извършване на превоза, представляващ извършване на международен превоз. Сочат също, че превозвачът, в случая дружеството-жалбоподател изпраща шофьора на курс и затова приели, че дружеството е разпоредило извършването на транспорта, с което и реализирало нарушението, а върху тахографския лист било записано името на водача и регистрационния номер на автомобила. Свидетелите са категорични, че в случая се изисква притежаването от водача на удостоверение за психологическа годност, а не удостоверение за психическа годност.

Свидетелите установяват, че водача на товарния автомобил в случая е гръцки гражданин и е притежавал валидно СУМПС, издадено в Република Гърция.

Свидетелят З. установява също, че проверката основно е извършвана от неговите колеги ....., Г., Х., но по устно разпореждане на Б. Х., който е главен инспектор е оказал съдействие на колегите си при извършване на тази проверка, като в тази връзка е и съставил процесния акт.

В хода делото разпитана свидетелката ...., която чрез показанията си установява своето участие в проверката, като упълномощено от дружествотожалбоподател лице, какви документи са били изискани и съответно представила на проверяващите и как е протекла проверката. От показанията на същата се установява, че в рамките на процесната проверка са съставени множество актове на дружеството, за идентично нарушение, като проверяващите били пет служителя на агенцията. Сочи също, че проверката се извършила в продължение на няколко дни, като същата била извършена в офиса на свидетелката, находящ се в Благоевград, ул.“Иван Михайлов“.

Твърди, че с известието не са изисквани за представяне удостоверения за психологическа годност на водачите, както и че всички документи които били вписани в същото , били предоставени на проверяващите.

Разпитани, в качеството на свидетели са Б. С. Х. и В. Й. Д., служители на РД „Автомобилна администрация“ – София, които с показанията си установяват, че са участвали в извършената проверка на “.......“ ЕООД, преминала в офис на дружеството в Благоевград на ул.“..... Сочат, че проверката основно е извършена за времето от 08.06.2022г. до 17.06.2022г. и е осъществена от четири човека, назначени със заповед на Директора на РД „АА“ – София, като от страна на дружеството участвало упълномощено лице С. Р.. Във връзка с проверката се съставил констативен протокол, в който били отразени всички направени констатации. По време на проверката били 5 констатирани множество нарушения, за които били съставени съответните актове за констатиране на административно нарушение. Свидетелите са категорични, че актове са били съставяни от всеки един от участващите служители в проверката, като основно се касаело за нарушения, при които водачите на МПС не притежавали психологическа годност.

От представеното Известие рег. № 14-00-56-372 от 03.05.2022г. до превозвачът “.......“ ЕООД е видно, че същото е връчено на дружествотожалбоподател чрез пълномощника му С. Р. на 11.05.2022г. в 15.11 часа, като е посочена дата и час на извършване на проверката – 08.06.2022г. от 09.30 часа.

С известието е указано на проверяваното дружество да представи съответни документи свързани със всички водачи, управлявали МПС на дружеството и със самите МПС за периода от 01.05.2021г. до 01.04.2022г. , като изрично записване, че следва да се представят удостоверения за психологическа годност на водачите на товарни автомобили, чужди граждани няма посочено в известието.