Протокол № 1257 от 23.06.2026, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 1257 гр. Сливен, 23.06.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Цанка Г. Неделчева

Съдебни

Димитър Ив. Димитров заседатели: Димитър Н. Димитров при участието на секретаря Галина Едр. Пенева и прокурора Т. М. Е.

Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева Наказателно дело от общ характер № 20252230200667 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

За РП-Сливен, редовно призована, се явява прокурор Е..

Подсъдимият К. Д. К., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв.П. К. от АК-Бургас, надлежно упълномощен от преди.

Гражданският ищец С. Й. С., редовно призован, се явява лично.

Свидетел пор.№ 4 – Н. А. К., редовно призован, не се явява.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ: Да се гледа делото.

Адв.К.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание въпреки неявяването на подс.К., който е редовно призован. Делото се разглежда при условията на чл.269, ал.3, т.3 от НПК и подс.К. има упълномощен защитник.

Ето защо съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото, като същото е във фазата на съдебното следствие и се разглежда при условията на чл.269, ал.3, т.3 от НПК.

1

Съдът констатира, че в съдебно заседание е изискал служебни справки, които са постъпили по делото.

ПРОКУРОРЪТ: Запозната съм със справките, да се приемат. Не държа на разпита на свид.К.. Моля да бъде заличен от списъка за призоваване, тъй като неговите показания не са пряко свързани с предмета на делото, а дават яснота за действията на подсъдимия. Считам, че делото е изяснено и без неговите показания.

ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ: Да се приемат справките. Не държа на разпита на свид.К., съгласен съм да бъде заличен от списъка за призоваване.

Адв.К.: Да се приемат постъпилите справки, запознат съм с тях. Не държим на разпит на свидетеля, считам че неговите показания имат косвено значение към предмета на настоящото дело. Да бъде заличен от списъка за призоваване и да се приключи съдебното следствие.

Съдът се оттегли на тайно съвещание.

Заседанието продължава с връщане в залата на прокурор Е., гр.ищец С. и защитникът адв.К. от АК-Бургас.

Съдът, след като изслуша становищата на страните в процеса и след проведено тайно съвещание, по доказателствата

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото постъпилото писмо изх.№ А-609/2026 г. от 12.05.2026 г. по описа на РПБургас, ведно с приложената към него справка за водени досъдебни производства, както и постъпилата справка за съдимост на подс.К..

ЗАЛИЧАВА от списъка за призоваване свидетел Н. А. К..

ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча други доказателства.

ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ: Няма да соча други доказателства.

Адв.К.: Няма да соча други доказателства.

На основание чл.283 от НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧЕТЕ И ПРИОБЩИ към доказателствения материал по делото 2 всички писмени доказателства, събрани в хода на досъдебното производство и в хода на съдебното следствие, имащи значение за изясняване на обстоятелствата по делото и ги ПРЕДЯВИ на страните.

ПРОКУРОРЪТ: Запозната съм с предявените писмени доказателства и нямам възражения по тях. Няма да соча други доказателства.

ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ: Запознат съм с писмените доказателства, нямам възражения по тях. Няма да соча други доказателства.

Адв.К.: Запознат съм с писмените доказателства, нямам възражения по тях и няма да соча други доказателства.

Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.

ДАВА ХОД на устните

СЪДЕБНИ

ПРЕНИЯ:

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам повдигнатото от РП-Сливен обвинение срещу К. Д. К. за извършено от него престъпление по чл.209, ал.1 от НК.

Доказателствата, събрани в хода на досъдебното производство и тези в настоящото съдебно следствие доказват обвинителната теза на РП-Сливен.

Считам, че са установени категорично измамливи действия на подсъдимия, в резултат на които с цел набавяне за себе си имотна облага е било възбудено и поддържано заблуждение у свид.С., с което му е причинена имотна вреда. От показанията на свид.С. и съпругата му свид.С. безспорно се установи, че когато подсъдимият първоначално е посетил дома им в гр.Сливен, в присъствието на свид.С., подс.К. не е взел необходимите размери за изграждане на остъкление на терасата, за което всъщност е направил посещение. В последствие, когато на 07.03.2023 г. е посетил отново дома им, отново не е взел необходимите размери, а когато е бил попитан от свид.С. няма ли да направи измерванията, за които е отишъл, е отговорил, че вече ги е взел, което не е отговаряло на истината и от което може да се направи извод за изначалното му намерение да не изпълни поетия ангажимент. За липсата на намерение да свърши работата, за която е бил нает и за която съответно му е било заплатено капаро, говори фактът, че когато свид.С. е поискал да му бъде 3 издаден документ за платеното капаро подсъдимият обещал, че още на следващия ден ще бъде издадена фактура и съответно изпратена на свид.С..

Такава фактура не е била изпратена въпреки многократните настоявания от страна на свид.С.. Въпреки многократните опити от страна на С. да се свърже с подсъдимия в следващите месеци, той не е успявал. В редките случаи, когато все пак подсъдимият отговарял на тези обаждания, е цитирал оправдания за неизпълнение на поетата поръчка и така до днес, когато три години по-късно подсъдимият нито е изработил поетата поръчка, за която е взел съответното капаро, нито е възстановил взетата от свид.С. и съпругата му сума от хиляда лева под предлог, че тази сума е капаро за изработване на остъкление на терасата. За да е налице наказателно правна измама деецът изначало не желае постигането на правомерния резултат, а цели само получаване на имотна облага без да изпълни каквото и да е било, т.е. влиза в едни облигационни отношения не с цел да ги изпълни, а още изначално вижда в тях средство, чрез което въвежда пострадалото лице в заблуждение, за да го мотивира към имуществено разпореждане. Считам, че фактическата и правна обстановка, изложена в обвинителния акт на РП-Сливен е доказана, поради което моля съдът да признае подс.К. за виновен за извършено престъпление по чл.209, ал.1 от НК, като му бъде наложено наказание „Лишаване от свобода“ за срок от една година, което на основание чл.66, ал.1 от НК да бъде отложено за изпитателен срок от три години. Гражданският иск да бъде уважен до размера на нанесената на пострадалия С. щета.

ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ: Поддържам гражданския си иск. Искам подсъдимият да бъде осъден да ми заплати сумата от хиляда лева, която съм дал като капаро, ведно със законната лихва.

Адв.К.: От събрания по делото доказателствен материал не се доказа осъществяване на състава на престъпление по чл.209, ал.1 от НК. Видно от събрания доказателствен материал, в случая се касае за облигационно правоотношение между пострадалия С. и подсъдимия К., по силата на което е постигнато съгласие за изработване, доставка и монтаж на дограма от страна на подс.К. по възложение на пострадалия С.. Т.е. в случая се касае за неформален договор за изработка по смисъла на чл.258 и следващите от ЗЗД.

Безспорно по делото се установи, че в изпълнение на така постигнатите договорни уговорки пострадалият С. е заплатил на подс.К. капаро в размер на хиляда лева, като от страна на подс.К. е налице непълно и неточно изпълнение 4 на поетите с договора задължения, като в случая не се касае за липса на каквото и да е било изпълнение. Съответно по делото безспорно се установи наличието на горепосочените договорни отношения, което само по себе си не е достатъчно за ангажиране на наказателна отговорност на подс.К.. И това е така, защото за да е налице престъпление по чл.209, ал.1 от НК, по делото следва да се докаже по несъмнен и категоричен начин, че още към момента на договарянето подс.К. е действал с първоначален измамен умисъл. Съответно следва да се посочи, че в случая подс.К. не е имал изначално съзнателно намерение, че няма да изпълни поетите задължения по така сключения договор. Видно от показанията на свидетелите С. и С., подсъдимият се е явил на мястото, където е следвало да бъде монтирана дограмата два пъти, като при повторното явяване, съгласно показанията на свид.С., К. и пострадалият С. са поискали от С. рулетка за вземане на точните размери във връзка с изработването на поръчаната от С. дограма. На следващо място, подс.К. не е въвел в заблуждение пострадалия С., което заблуждение да е мотив именно пострадалият да извърши имущественото разпореждане. Видно от показанията на пострадалия С., подс.К. му е препоръчан от техни познати, които са доволни от изработената от него дограма по техни предходни възложения. Което идва да покаже, че назад във времето преди сключването на договора между К. и С., то К. е работил съответната дейност по изработване и монтаж на дограма и имал изпълнени и завършени обекти.

Отделно от това, от свидетелските показания на свидетелите С. и С. се установява, че изработката на поисканата от тях дограма има известни специфики, поради което трудно и почти невъзможно е да се ангажира друг изпълнител на поръчката, поради което именно по препоръка на техни познати те са ангажирали подс.К.. Съответно в тази връзка неизпълнението на поетите договорни задължения от подс.К. няма изискуемата от закона особена цел, а именно имотна облага вследствие на измама. В тази връзка, освен че не е налице изначален умисъл за измама, то е видно, че подс.К. е започнал изпълнение на поетите договорни задължения, поради което считам, че в случая не е налице субективния елемент на престъплението измама, а именно не е налице умисъл. Такава е и трайната съдебна практика по такива дела във връзка с неизпълнение на договори с предмет строително-ремонтни дейности.

Не всяко неизпълнение на договорно задължение представлява измама. В случая се касае за един гражданско-правен спор по неизпълнение на сключен 5 договор за изработка. С оглед на гореизложеното ви моля да постановите оправдателна присъда по отношение на подс.К. за повдигнатото му обвинение за престъпление по чл.209, ал.1 от НК. Същевременно ви моля да отхвърлите предявения граждански иск в наказателното производство. Считам последния за неоснователен като правно основание чл.45 от ЗЗД. Същевременно считам и последния като недоказан. При условията на евентуалност, че постановите осъдителна присъда, то отново ви моля да отхвърлите предявения граждански иск в наказателното производство на горепосочените основания.

Съдът се ОТТЕГЛИ на ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ.

След ТАЙНОТО СЪВЕЩАНИЕ съдът ОБЯВИ присъдата си, като разясни на страните правото на жалба или протест.

Съдът ОБЯВИ, че мотивите ще бъдат изготвени в срока по чл.308, ал.2 от НПК.

Съдът ОБЯВИ и определението си по чл.309 от НПК, с което потвърди взетата по отношение на подсъдимия мярка за неотклонение.

Протоколът се изготви в с.з.

Заседанието по делото се закри в 10,58 ч.

Председател: _______________________