Решение № 5149 от 18.03.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ ..49 гр. С., 18.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕ.-ПЕЕ. при участието на секретаря КРАСИМИРА М. ИНКОВА като разгледа докладваното от СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕ.-ПЕЕ. Гражданско дело № 20241110101278 по описа за 2024 година

Предявен e от ищцата Е. П. М. иск с правно основание чл. 45, ал. 1, вр. чл. 52 ЗЗД за осъждане на ответника П. М. М. да заплати сумата от 12 500 лЕ., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди в резултат на неправомерни действия на ответника, изразяващи се в иницииране на изпълнително производство за въвеждането във владение в собствения на ищцата имот без да има установено право на собственост, в резултат на което на ищцата са причинени душевни болки и страдания, тъй като е лишена от възможността да ползва собствения си имот.

Ищцата твърди, че е собственик на апартамент № 14, находящ се в гр. С., бул. „Кн.

М. Л.“ №№ ет., който е придобила по силата давностно владение, установено с Нотариален акт за собственост върху недвижим имот придобит на основание давностно владение №, том, peг. № дело № . г., издаден по реда на чл. 587 ГПК. Сочи, че е настанена в имота през .. г. заедно със своята майка С.Х. и ответника. Сочи, че през 1990 г. майка й закупила процесния апартамент, като тогавашният й съпруг - П. М. подал нарочна декларация в общината, че е съгласен С.Х. да придобие жилището и няма претенции към него. От тогава в продължителен период над 10 години ищцата упражнявала спокойна, постоянна, непрекъсната и необезпокоявана фактическа власт върху жилището. Твърди, че на 10.09.2018 г. в кантората на ЧСИ М.н П. се е явил адв. Г., представляващ ответника, който депозирал молба за образуване изпълнително дело и въвеждането на ответника във владение в процесния имот. С молбата за образуване изпълнителното дело същият представил изпълнителен лист, издаден въз основа на съдебно-разделителен протокол за делба на имота между П. М. и С.Х., както и самия съдебно-разделителен протокол, от който било видно, че страни по правоотношението са П. М. и С.Х.. Поддържа, че към момента на подаването на молбата ответникът знаел, че установеното му право на собственост по това съдебно решение няма силата на пресъдено нещо спрямо ищцата, тъй като съгласно чл. 298 ГПК същото не се разпростира върху нея с оглед оригинерния характер на придобивния способ.

Ответникът знаел или е могъл да узнае, че ищцата е собственик на процесния имот, съгласно Нотариален акт за собственост върху недвижим имот придобит на основание давностно владение №, том, peг. № дело № . г. Твърди, че ответникът само въз основа на формално брачно правоотношение със С.Х. е получил права върху имота. Навежда твърдения, че последният е представил нередовен от външна страна изпълнителен лист, а ЧСИ М.н П. разпоредил въз основа на него да се образува изпълнително дело и да бъде насрочена дата за въвод. Така на 25.10.2018 г. в отсъствие на ищцата, без да бъде уведомена по какъвто и да е начин и без присъствие на свидетели помощник ЧСИ Е.К въвел П. М. в имота, като от този 1 момент ответникът упражнява фактическа власт върху имота и не допуска до него ищцата.

Съгласно направено уточнение в съдебно заседание от 02.07.2025г. ищцата твърди, че вследствие на осъществени противоправни действия от ответника, изразяващи се в упражнена злоупотреба с право чрез инцииране на изпълнително производство с молба от 10.09.2018г. и последвалото лишаване от право на владение на ищцата като законен собственик след извършен въвод във владение, за ищцата настъпили неимуществени вреди, а именно емоционални страдания, поради лишаването й от правото да ползва собствения си имот и засягане на неприкосновеността на личния й живот . Претендира за сторените съдебни разноски в производството.

В открито съдебно заседание от 24.09.2025г. е допуснато изменение на иска чрез увеличаване на размера от първоначално предявената сума от 12 500 лЕ. до сумата от 24 500 лЕ..

В отговора на исковата молба ответникът оспорва предявения иск. Оспорва наличието на пасивна легитимация по настоящия спор, тъй като извършеното увреждащо действие на 25.10.2018 г. не е извършено от него, а от ЧСИ, с оглед на което не се явява процесуално легитимиран ответник по този иск. Поддържа, че с майката на ищцата - С.Х. са бивши съпрузи, като с решение от 01.12.1982 г., е допуснато осиновяване от П. М. М. на ищцата Е. М., родена на 15.10.1976 г. от майка СС. К. Х. и баща неизвестен. На основание това съдебно решение е съставен нов акт за раждане, в който Е. е вписана с баща П. М. М. и е приела неговото собствено и бащино. Пояснява, че по време на брака на 31.07.1991 г. с договор за покупко-продажба от 08.08.1990 г. СС. К. Х. закупила процесния недвижим имот, като брачното правоотношение между тях е прекратено с Решение № 103/28.06.2004 г. на СРС, постановено по гр.д. № 3792/2002 г., ГО, 85 с-в, потвърдено с Решение от 20.01.2006 г., постановено по гр.д. № 824/2004 г., 1 касационен брачен състав по описа на СГС. С оглед прекратяване на съсобствеността между съпрузите, в продължение на повече от 10 години се водило производство по делба на съсобствени недвижими имоти - гр. дело № ../2006г. по описа на СРС, 70-ти състав. Исковата молба, инициираща производството по извършване на съдебна делба, била вписана по партидата на ответника, както и по партидата на имота.

Твърди, че съгласно Протокол от 15.04.2016 г. от съдебно заседание по гр.д. № ../2006 г., ГО, 70 с-в по описа на СРС, получил в дял и индивидуална собственост апартамент № находящ се в гр. С., бул. „М. Л.№, ет., като за уравнение на дела на С.Х. заплатил сумата от 9 200 лв. по изп.д. № 7556/2016 г. при ЧСИ М. Б. peг. № .. при КЧСИ. Сочи, че обстоятелствата на продължителната висящност, както и изходът от делото за делбата са били известни не само на С.Х., но и на нейната дъщеря Е. П. М.. Този факт е бил известен на ищцата, особено с оглед на обстоятелството, че майка й в резултат на приключилата с влязло в сила решение съдебна делба получила в изключителен дял недвижим имот, представляващ апартамент, находящ се в ж.к. „ММ.“, бл. . ет. . с идентификатор ... Твърди, че С.а ХХ. е вписала съдебно - разделителния протокол по партидата на имота с вх. № .. от 28.04.2017 г., Акт 5, Том 48, година 2017 г. След това е вписала по партидата на имота констативен акт, издаден по документи с вх. № 27674 от 12.05.2017 г., част от партидата „Б“, Акт том 61, Акт номер 88, година 2017 г. След това е дарила на дъщеря си Е. М. 1/3 идеални части от правото на собственост върху същия недвижим имот, което отново е вписано, както по партидата на дарената, така и по партидата на имота с вх. № 41567, вх. № 29.06.2017 г., част от партидата „Б“, Акт том .. Акт № от 2017 г. Сочи, че независимо от горното обстоятелство Е. П. М. се снабдила с нотариален акт за собственост на процесния недвижим имот въз основа на обстоятелствена проверка, твърдейки че е придобила имота на в условията на необезпокоявано и явно владение повече от 10 години. Въз основа на вписания съдебноразделителен протокол ответникът образувал изпълнително дело за въвод във владение № 2266/2018 г. по описа на ЧСИ М.н П., с peг. № на КЧСИ 8... По образуваното изп. дело на 25.10.2018 г. ЧСИ П. извършил въвод във владение на ответника в имота, в резултат на което последният придобил владението върху недвижимия имот. Оспорва ищцата да е владяла имота с намерение да придобие собствеността върху него и посочва, че ищцата никога не е живяла на адреса, където е извършен въвод. Поддържа, че ищцата никога не е упражнявала трайно и непрекъснато фактическата власт върху имота без противопоставяне от страна на титуляря, респективно по време на брака между титулярите на правото на собственост, както и никога не е демонстрирала по отношение на баща си поведение на пълноправен собственик. На следващо място с влязло в сила решение, постановено по гр.д.

№ 3653/2019 г., Софийски градски съд, 1-12 състав, вписано в имотен регистър към Агенция по вписванията, е обезсилен констативният нотариален акт по обстоятелствена проверка, с който ищцата се легитимира по настоящото дело. Релевира възражение за настъпила 2 погасителна давност.

Съдът, като прецени доводите и възраженията на страните, взети предвид съобразно събраните по делото доказателства по реда на чл. 235, ал. 3 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

Със заповед от 10.02...г. на Началник на службата на жилищно настаняване при Народен съвет, „ВВ. Л. на основание чл. 7 и чл. 13 от Закона за наемите е разрешено настаняването на СС. К. Х. и дъщеря й Е. в апартамент №№ стая с преходен хол и кухня, находящ се в гр. С., бул. Г. Ди. №, ет.5. Със саморъчно изготвена декларация от 10.06.1990г. ответникът П. М. е заявил, че е съгласен съпругата му С.Х. да закупи жилището на бул. Г.

Ди. №, в което живеят дъщеря му Е., като декларира, че няма претенции.

С Решение №II-70-143 от 01.02.2012г. по гр. д. №../2006г. по описа на СРС, 70 състав, влязло в законна сила на 15.02.2013г., са отхвърлени претенциите по реда на чл. 288, ал. 3 ГПК /отм./ на ответника П. М. за поставяне в дял на Апартамент №74, находящ се в гр.

С., ж. к. ММ., както и предявения иск срещу С.Х., с правно основание чл. 31, ал. 2 ЗС, за заплащане на сумата от 20 000 лЕ., представляваща обезщетение за ползване на 1/2 ид. част от апартамент №№ находящ се гр. С., бул. М. Л. №, ет.. С постановеното решение на основание чл. 289 ГПК /отм./ е обявен проект за разделителен протокол.

С Решение от 04.06.2013г. по гр. д. №../2006г. по описа на СРС, 70 състав, влязло в законна сила на 06.01.2016г. е обявен за окончателен разделителен протокол, обективиран в Решение №II-70-143 от 01.02.2012г.

Съгласно протоколно определение от 15.04.2016г. по гр. д. №../2006г. по описа на СРС, 70 състав, влязло в законна сила на 04.05.2016г., след проведен жребий в дял на ответника П. М. и индивидуално собственост е определен Дял I /първи/ от разделителния протокол на стойност 94 250 лЕ., който включва следния недвижим имот – Апартамент №№ находящ се в гр. С., бул. М. Л. №, ет., заедно с прилежащото таванско помещение. За уравнение на дяловете съделителят П. М. следва да заплати на съделителя С.Х. сумата от 9 200 лЕ..

С решение №1133/04.11.2021г. по в. гр. д. №1310/2021г. по описа на САС, влязло в законна сила на 14.11.2022г., е обезсилено решение от 18.11.2020г. по гр. д. №7914/2017г., с което е прието за установено в отношенията между П. М. и С.Х., че П. М., е собственик на апартамент №№ находящ се в гр. С., бул. М. Л. №, ет., по силата на извършена съдебна делба с протокол от ОСЗ от 15.04.2016г. по гр. д. №../2006г. по описа на СРС, 70 състав, поради липса на правен интерес от предявяване на иск, предвид това че заявеното от ищеца защитимо право е било установено спрямо ответницата в производството по съдебна делба.

Видно от нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит на основание давностно владение от 19.02.2018г., № том I, рег. №.. дело № от 19.02.2018г. по описа на нотариус Ве. К.ег. №.. при НК, ищцата Е. П. М. е призната на собственик на основание давностно владение върху следния недвижим имот – самостоятелен обект в сграда с кад. идент. ***.№ с адрес гр. С., район Оборище, бул. К. М.я Л. №, ет., ап. № с площ от 53,24 кв. м., заедно с прилежащо зимнично помещение с площ от 4,64 кв. м., таванско помещение с площ от 8,40 кв. м. и 4,54% идеални части от общите части в сградата и правото на строеж върху поземления имот, в който е построена сградата.

От приложения препис от ИД №.. по описа на ЧСИ М.н П., рег. №8.. при КЧСИ, се установява, че въз основа на депозирана молба вх../10.09.2018г. от взискателя П. М. М. е образувано изпълнително дело срещу СС. К. Х.. В молбата е отправено искане към ЧСИ за извършване на въвод във владение срещу длъжника С.Х. в следният недвижим имот апартамент №№ находящ се в гр. С., бул. „К. М.я Л.“ № № етаж 5, въз основа на представен изпълнителен лист от 09.01.2018г. по гр. д. №../2006г. по описа на СРС, 70-ти състав, Съгласно Изпълнителен лист от 09.01.2018г. по гр. д. №../2006г. по описа на СРС, 70-ти състав, издаден въз основа на Протоколно определение от 15.04.2016г., П. М. М. получава в дял и индивидуална собственост Дял I /първи/ от разделителен протокол, обявен за окончателен с Решение II-70-145 от 04.06.2016г. по гр. д. №../2006г. по описа на СРС, на стойност 94 250 лЕ., който включва Апартамент №№ находящ се в гр. С., бул. „ К. М.я Л.“ №, ет., състоящ се от една стая, хол и сервизни помещения.