Определение № 17915 от 13.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 17915 гр. София, 13.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА Гражданско дело № 20261110103788 по описа за 2026 година

Производството е образувано по предявен от *********, ЕГН **********, с адрес: **********, чрез ********, член на ********, със съдебен адрес: **********, с р е щ у *********** в сграда, находяща се в ************, представлявано от управителния съвет *********, **********, с която е предявен конститутивен иск за отмяна на решенията по т. 1, т. 2, т. 3, т. 4, т.6, т.8, т.9, т.10, т. 13 и т. 15, взети на проведено на 15.01.2026 г. общо събрание на ***********.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат допуснати като доказателства по делото.

Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след размяна на книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито заседание.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА представените към исковата молба писмени доказателства.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 15.06.2026 г. – 14,10 часа, за които дата и час да се призоват страните като им се връчи препис от настоящото определение, на ищеца и препис от отговора на исковата молба.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД:

На основание чл. 140, ал. 2 от ГПК, съдът

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищецът ********** извежда съдебно предявените си субективни права при твърдения, че е собственик на самостоятелен обект, находящ се в ********** ************. Твърди, че на 15.01.2026 г. е проведено общо събрание на ***********, на което са взети следните решения: 1) Приемане на решение за предсрочно прекратяване на мандата на управителния съвет; 2) Избор на членове и председател на 1 управителния съвет; 3) Приемане на решение за предсрочно прекратяване на мандата на Контрольора; 4) Избор на контролен съвет и на председател на контролния съвет; 5) Приемане на решение за начина на разпределение на разходите за управление и поддръжка на етажната собственост; 6) Приемане на решение за размера на месечната такса за управление и поддръжка на етажната собственост; 7) Възлагане управлението на етажната собственост на професионален домоуправител; 8) Приемане на решение за освобождаване на касиера на етажната; 9) Избор на касиер на етажната собственост, в случай че не бъде прието решение за възлагане управлението на ЕС на професионален домоуправител; 10) Приемане на решение за размера на възнагражденията на членовете на управителния съвет, контролния съвет и касиера; 11) Приемане на решение за изменение на правилника за вътрешния ред на ЕС като се определи процедура за провеждане на смесен режим на работа на общото събрание – присъствено и онлайн чрез видеоконференция; 12) Приемане на решение за извършване на належащи ремонти; 13) Приемане на решение за определяне на вноска за фонд „Ремонт и обновяване“ за 2026 г.; 14) Приемане на решение за промяна на дружеството за обслужване на асансьорите на етажната собственост; 15) Приемане на решение за разглеждане и при нужда промяна на условията на договора за наем между *******, както и отчет за изпълнението на същия договор до момента; 16) Приемане на решение за нуждата от портиер и евентуално определяне на условията на договора с такъв и 17) Други. Ищцата твърди, че оспорените решения са незаконосъобразни, тъй като са допуснати редица процедурни нарушения при свикването и провеждането на общото събрание. На първо място излага, че е налице нарушение на изискването на ЗУЕС за свикване на ОС, тъй като същото е свикано с отправено искане на етажни собственици, притежаващи 13,73 % от общите части, а не по искане на минимум 20 %, каквото е изискването на ЗУЕС. В тази връзка излага, че част от лицата, които са подписали искането за свикване на ОС след това са го оттеглили. Въпреки това на 06.01.2026 г. била залепена покана за свикване на ОС, в която ищецът твърди, че не е посочена датата и часът на поставянето на поканата. Излага също така, че е опорочена процедурата по провеждането на ОС, тъй като в протокола е посочено, че са участвали лица, които не са собственици на самостотелни обекти, респективно пълномощниците са такива на лица, които не са етажни собственици. Поддържа, че общото събрание е председателствано от лице, което не е член на управителния съвет, което е нарушение на чл. 16, ал. 2 ЗУЕС. Поддържа, че на общото събрание е допуснато участието на лица, които нямат право на глас и пълномощни. Оспорва се и да е спазен кворумът за взимане на решенията. По отношение на взетите решения по т. 13 и т. 15 от Протокола, съответно в срок до 30.04.2026 г. във фонд „Ремонт и обновяване“ да се събере сума 20000 евро, разпределена между собствениците, съразмерно на притежаваните идеални части и е възложено на новия УС са провери договора за наем с ********* и ако условията не са изгодни за ЕС да ги предоговори или прекрати, излага, че не са взети с необходимия съгласно ЗУЕС кворум. При тези твърдения моли за отмяна на решенията по т. 1, т. 2, т. 3, т. 4, т.6, т.8, т.9, т.10, т. 13 и т. 15 от протокола. Претендира разноските за производството.

В срока по чл. 131 от ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ответниците.

Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и на възраженията на ответника:

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС.

Права и обстоятелства, които се признават и които не се нуждаят от доказване:

Липсват права и обстоятелства, които съдът на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т.

2

4 ГПК да обяви за безспорни и ненуждаещи се от доказване.

В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти, за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).

Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

УКАЗВА на ищеца, че на основание чл. 154 от ГПК в негова тежест при условията на пълно и главно доказване е да установи: 1) че е собственик на обект в режим на ЕС; 2) Приемането на оспорените решения на ОС на ЕС на посочената дата и с посоченото съдържание.

В тежест на ответниците е да установят при пълно и главно доказване процесуалната и материалната законосъобразност на атакуваните решения, като установят настъпването на положителните факти, от чието осъществяване зависи тази законосъобразност и които положителни факти ищецът отрича, за което м УКАЗВА, че НЕ СОЧАТ доказателства.

УКАЗВА на страните, че:

- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине заповече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България, като същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.

- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично 3 упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.

Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4