Решение № 6097 от 07.11.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 6097 гр. София, 07.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-А СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Стела Кацарова

Членове:

Йоана М. Генжова

Мария В. Атанасова при участието на секретаря Юлия С. Димитрова Асенова като разгледа докладваното от Мария В. Атанасова Въззивно гражданско дело № 20231100508126 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 ГПК.

С Решение № 7474/11.05.2023 г. по гр.д. № 49939/2021 г. на Софийски районен съд, 150 състав, на основание чл. 411 вр. чл. 493, ал. 1 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД съдът е осъдил ответника ЗАД „А.Б.“ да заплати на ищеца „Д.З.“ АД сумата от 518,21 лева, представляващи заплатено от ищеца застрахователно обезщетение, свързано с ПТП, настъпило на 30.06.2020 г. в гр. София, ж.к. „Младост 3“, на продължението на бул.

„Андрей Сахаров“, зад магазин „Билла“, между лек автомобил „Форд Фиеста“, рег. № С **** НТ, и лек автомобил „Тойота“, рег. № СВ **** ВМ, ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска – 26.08.2021 г., до окончателното изплащане. На основание чл. 78, ал. 1 ГПК първоинстанционният съд е осъдил ответника ЗАД „А.Б.” да заплати на ищеца „Д.З.” АД сумата от 500,00 лева – разноски в първоинстанционното производство.

Срещу решението е постъпила въззивна жалба от ответника ЗАД „А.Б.” АД.

Релевирани са оплаквания, че първоинстанционното решение е неправилно. Поддържа се, че погрешно СРС е приел, че виновен за ПТП е единствено застрахованият от въззивника водач, въпреки че в случая не е имало забрана за предприемане на маневра „обратен завой”. Твърди се също така, че СРС неправилно е счел, че застрахованият от въззивника водач е допуснал нарушение, като не е пропуснал преди предприемане на маневрата движещия се отзад лек автомобил „Форд Фиеста”. Излагат се подробни съображения, че първоинстанционното решение е необосновано, доколкото не е отчетено, че и водачът, застрахован от въззиваемия, е допринесъл за настъпване на процесното ПТП. Въззивникът намира, че всеки от двамата участвали в ПТП водачи е допринесъл с 50 %. Предвид изложеното иска отмяна на обжалваното решение и 1 отхвърляне на предявения иск поради наличие на съпричиняване. Претендират се разноски по делото.

Въззиваемият – ищецът „Д.З.“ АД, оспорва жалбата. Поддържа, че първоинстанционното решение е правилно. Твърди, че първоинстанционният съд изключително подробно е обсъдил всички доказателства по делото. Поддържа, че СРС правилно е установил допуснатите нарушения на ЗДвП от страна на водача, застрахован от въззивника. Излага подробни съображения, че възражението за съпричиняване е напълно необосновано и неоснователно. Предвид изложеното моли въззивната жалба да бъде оставена без уважение. Претендира разноски.

Въззивната жалба е подадена в срока за обжалване по чл. 259, ал. 1 ГПК, от легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което същата е процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Съгласно чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната част. Съдът се произнася служебно и по правилното приложение на императивния материален закон, както и при констатиране наличие на неравноправни клаузи или нищожност на договорите, която произтича пряко от формата или съдържанието на сделката или от събраните по делото доказателства. По всички останали въпроси съдът е ограничен от изложеното в жалбата, с която е сезиран.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните писмени доказателства, във връзка с наведените във въззивната жалба пороци на оспорения съдебен акт намира следното:

Първоинстанционното решение е валидно и допустимо.

Софийски районен съд е сезиран с осъдителен иск с правно основание чл. 411 вр. чл. 493, ал. 1 КЗ вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД. За уважаването му ищецът застраховател следва да установи при условията на пълно и главно доказване: 1/ наличието на валидно застрахователно правоотношение със собственика на увреденото МПС, произтичащо от договор за имуществена застраховка „Каско; 2/ наличието на валидно застрахователно правоотношение, произтичащо от договор за застраховка „гражданска отговорност” на автомобилистите, сключен между ответната страна и водача, причинил процесното ПТП; 3/ настъпване през периода на застрахователното покритие по двата договора на ПТП вследствие на противоправното поведение на застрахования при ответната страна водач; 4/ вид и размер на вредите, причинени на застрахованото от ищеца МПС; 5/ пряка причинно-следствена връзка между настъпилите вреди и процесното ПТП; 6/ размер на обезщетението, заплатено от ищеца в изпълнение на задълженията му по договора за имуществена застраховка „Каско”.

Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното по арг. от чл. 45, ал. 2 ЗЗД.

При доказване на горното в тежест на ответника е да докаже възражението си, че с конкретно свое поведение водачът, застрахован от ищеца, е причинил/допринесъл за настъпването на вредоносния резултат.

Безспорни по делото са следните обстоятелства:

1/ „Д.З.” АД е сключило договор за имуществена застраховка „Каско” на лек автомобил „Форд Фиеста”, рег. № С **** НТ, със срок на застрахователното покритие от 01.12.2019 г. до 30.11.2020 г.;

2/ ЗАД „А.Б.” е сключило договор за застраховка „гражданска отговорност” на автомобилистите за водача на лек автомобил „Тойота”, рег. № СВ **** ВМ, със срок на застрахователното покритие от 24.05.2020 г. до 23.05.2021 г.;

2

3/ В срока на действие на двата застрахователни договора на 30.06.2020 г. между лек автомобил „Форд Фиеста”, рег. № С **** НТ, и лек автомобил „Тойота”, рег. № СВ **** ВМ, е настъпило ПТП в района на гр. София, по продължението на бул.

„Андрей Сахаров“;

4/ „Д.З.” АД е определило в изпълнение на задълженията си по договора за имуществена застраховка „Каско” обезщетение в размер на 1036,43 лева за причинените от ПТП вреди по лек автомобил „Форд Фиеста”, рег. № С **** НТ;

5/ ЗАД „А.Б.” е възстановило на „Д.З.” АД сумата от 518,21 лева и 15,00 лева ликвидационни разноски.

Спорно между страните по делото е кой водач е причинил настъпването на процесното ПТП.

В хода на първоинстанционното производство са разпитани водачите на двата леки автомобила, участвали в ПТП. Свидетелката В.Г., управлявала лек автомобил „Форд Фиеста”, е заявила, че двете МПС са се движели едно след друго в лявата лента на булеварда със съобразена скорост. Твърди, че е била близо до автомобила отпред, а водачът му е предприел изнасяне в дясна лента, след което е започнал маневра за обратен ляв завой и се е озовал пред свидетелката Г.. Според свид. Г. на мястото, на което е настъпило ПТП, е имало мантинела и маркировка, които са забранявали извършването на обратен ляв завой. Свид. Г. поддържа, че не е имала достатъчно време, за да реагира, тъй като не е очаквала такава маневра от движещия се пред нея водач. Свидетелката заявява и че именно в лявата лента е настъпил ударът между двата автомобила, като самата тя не е предприемала никакви маневри. По спомен на свид. Г. при настъпването на процесното ПТП времето е било сухо, относително слънчево и с добра видимост. Посочва, че ударът при ПТП е настъпил в дясната част на автомобила й, отпред и отстрани. Свидетелката е заявила пред първоинстанционния съд и че към момента на настъпване на ПТП скоростта, с която се е движела, е била около 40 км/ч.

В разпита си свид. Р.М., управлявала лек автомобил „Тойота”, е заявила, че пътят, на който е настъпило ПТП, е двулентов. В дясната му лента обикновено имало спрели автомобили. Твърди, че на едно място имало островче, където повечето хора завивали. Твърди, че на това място нямало знак, който да забранява предприемането на ляв завой. Сочи, че е подала светлинен сигнал за маневрата си 10-15 секунди по-рано и поради това е очаквала движещите се отзад водачи да се съобразят с това, тъй като не е имало достатъчно място, за да се разминат. Посочва, че е навлязла в дясната лента с около 1/3 от автомобила си, за да завие, както и че след настъпването на удара другият участвал в ПТП водач (свид. Г.) е обяснил, че е искал да я изпревари.

Поддържа, че настъпилите вреди по управлявания от нея автомобил с марка „Тойота” са били в областта на предната врата до шофьора, долния калник. Спомня си и че е имало прожулвания на задната врата.

От двустранния протокол за ПТП е видно, че вредите по лек автомобил с марка „Форд Фиеста”, са в областта на калник, подкалник, джанта, фар, предна броня, мигач.

Тоест така описаното кореспондира с показанията на свид. Г. относно мястото на настъпилите вреди по автомобила.

От двустранния протокол за ПТП е видно, че вратите по лек автомобил „Тойота“ са в областта на шофьорска врата, праг, задна лява врата, заден калник, което кореспондира с казаното от свид. М..

От приетата в първоинстанционното производство САТЕ се установява, че водачът на лек автомобил „Тойота”, рег. № СВ****ВМ, е предприел маневра за обратен ход, при което не е пропуснал движещия се лек автомобил „Форд”, рег. № 3

С****НТ. Вследствие от това лек автомобил „Форд Фиеста” е ударил с предната си част лек автомобил „Тойота” в страничната лява част. Експертът поддържа, че от техническа гледна точка причина за настъпване на ПТП е навлизането на лек автомобил „Тойота” в траекторията на движение на лек автомобил „Форд” на разстояние, което най-вероятно е по-малко от разстоянието на опасната зона за спиране.

В експертизата се посочва, че описаните щети по лек автомобил „Форд Фиеста” се намират в причинна връзка с реализираното ПТП от 30.06.2020 г. Вещото лице е изчислило, че стойността на възстановяване на вредите, определена по средни пазарни цени, е 1888,07 лева, като обичайният разход за ликвидация на щета като процесната възлиза на 15,00 лева.

В съдебното заседание вещото лице Д. е заявил, че поддържа депозираното пред СРС заключение, като изслушаните свидетелски показания потвърждават описания в експертизата механизъм на ПТП. Обяснил е също така, че ако е имало изпреварване от страна на водача на лек автомобил „Форд Фиеста”, то ударът би бил заден за лек автомобил „Тойота”, докато в случая ударът е страничен според описаните увреждания. Поради това вещото лице Д. е уточнил, че не е имало маневра за изпреварване, както твърди свид. М..

По делото е представена и справка за организацията на движението в района на бул. „Андрей Сахаров” при преминаването му в бул. „Копенхаген”. В писмото от Столична община изрично е посочено, че дирекция „Управление и анализ на трафика” не разполага с информация за настъпила промяна в организацията на движението към 30.06.2020 г. (датата на процесното ПТП).

В хода на въззивното производство е допусната повторна САТЕ, възложена на инж. В.. От нея се установява, че на 30.06.2020 г. по бул. „Андрей Сахаров” в посока към метростанция „Младост 3” един зад друг в лявата пътна лента в двулентов участък са се движели лек автомобил „Тойота” и зад него – лек автомобил „Форд Фиеста”.

След подаване на ляв мигач водачът на лек автомобил „Тойота” частично навлиза в дясната пътна лента за движение, където е имало спрени други автомобили, след което предприема маневра „завиване в обратна посока” и реализира ПТП с движещия се зад него лек автомобил „Форд Фиеста”. Експертът е посочил, че от техническа гледна точка причина за ПТП е пресичането на конфликтната точка на траекториите на извършващия маневра „завиване в обратна посока” лек автомобил „Тойота” и движещия се направо в лява пътна лента лек автомобил „Форд Фиеста”. Вещото лице е посочило, че нанесените по лек автомобил „Форд Фиеста” щети са в причинноследствена връзка с реализираното ПТП от 30.06.2020 г., като стойността им по средни пазарни цени възлиза на 1888,07 лева.

Инж. В. е констатирал също така, че посочените в опис-заключение на „Д.З.” АД увредени части по лек автомобил „Форд Фиеста” са коректно и правилно описани и са били необходими за закриване на щетата при застрахователя.

В назначената от въззивния съд САТЕ са поставени и допълнителни въпроси, на които вещото лице да даде отговор. Съобразявайки представената по делото схема от Столична община за организацията на движението и извършвайки оглед на място, инж. В. е посочил, че в участъка, където е реализирано процесното ПТП няма хоризонтална или вертикална маркировка, която да забранява извършването на ляв завой или обръщането на посоката на движение. Напротив, параметрите на пътното платно според експерта позволяват извършването на тези маневри.