Определение № 1611 от 15.11.2021, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1611 гр. София, 15.11.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА като разгледа докладваното от ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА Частно наказателно дело № 20211110215764 по описа за 2021 година

ОБВИНЯЕМИЯТ Ф. М. М. - редовно призован, доведен от Ареста на бул. Г.М.Димитров 42, се явява.

В залата се явява адвокат Д., служебен защитник на обв. М. от ДП.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СНЕМА самоличността на обвиняемия:

Ф. М. М. - роден на хххххххххх г. в гр. хххххххххх, българин, български гражданин, неженен, основно образование, осъждан, безработен, с постоянен адрес: гр. София, ж.к.

„хххххххххх, вх. А, ет. 5, ап.16, настоящ адрес гр. София, ж.к. хххххххххх4, вх. А, ет.3, ап.15 /сем. хххххххххх/, ЕГН: **********

СЪДЪТ РАЗЯСНИ правата на обвиняемия в настоящото производство.

ОБВИНЯЕМИЯТ - Разбрах правата си, които ми разясни съда. Нямам искания за отводи.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме искания за отводи.

Прокурорът нямам искане за доказателства.

Адвокат Д. – моля да ни бъде предоставена възможност да представим медицински 1 документ, че подзащитният ми страда от сериозно чернодробно заболяване заради което най-тежката мярка за неотклонение би се явила несъвместима със същото.

ПРОКУРОРЪТ: Това са твърдения на защитата, които са неподкрепени от писмени доказателства. В условията на арест има възможност при необходимост задържаните лица да бъдат изследвани и лекувани., в това число и в болница.

СЪДЪТ намира искането на адвокат Д. за предоставяне на възможност за представяне на документ относно здравословното състояние на обвиняемия, че следва да бъде оставено без уважение, тъй като обвиняемият е бил задържан на 12.11.2021 г., от когато до сега не се представя по делото медицински документ, нито е направено твърдение за наличието на такъв.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА с прочитане на искането на СРП.

/Прочете се./

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането си. Нямам доказателствени искания. Няма да соча други доказателства. Намирам делото за изяснено от фактическа страна.

АДВОКАТ Д.: Оспорвам искането. Нямам други доказателствени искания. Няма да соча други доказателства.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Придържам се към казаното от моя адвокат. Искам да кажа, че аз едно от тези деца го познавам от Б. Казваме му Рус. Погалих и щипнах с пръсти бузата на момичето, което беше с тях и го погалих по главата. Какъв човек трябва да си, за да извършиш това, в което ме обвиняват, след като разбрах, че това момиче е на 12 години, а дъщеря ми е на 14? До мен беше един мой приятел и нищо лошо не е имало. Казах на Рус да си тръгва момичето с него, защото е малко, а на това място се събират крадци, наркомани и други. Моят приятел видя, че не съм закачал това момиче. Моят приятел, който беше там, е от Афганистан, но живее в България от 5-6 години. Знае перфектно български език. Казва се Т.А., роден 1986 г.

СЪДЪТ на основание чл. 283 от НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените доказателства по делото.

НАМИРА същото за изяснено от фактическа страна.

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

2

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането за вземане по отношение на обв. М. на МНО „Задържане под стража“ по следните съображения: от събраните до момента доказателства – показанията на разпитаните свидетели се доказва авторството на деянието за което е повдигнато обвинение на обв. М.. В тази насока е налице несъмнено предположение, че той е извършил престъплението, за което му е повдигнато обвинение. В тази връзка не следва да се кредитират с доверие дадените от него днес обяснения, тъй като действията му по отношение на малолетното момиче са посочени в показанията на свидетелите, които не са невинно погалване по главата, а грубо и похотливо опипване вкл. И по интимните й части, като това е придружено с дърпане на ръцете на момичето и отправяне на заплахи, че ще бъде осъществен с нея полов акт, което е било предотвратено от съпротивата на момичето и намесата на някои от свидетелите. Това е „класическо педофилство“ повлияно от употребата на алкохол от обвиняемия. Налице е и втората предпоставка на чл.63 от НПК, а именно, че е налице опасност обвиняемият да извърши и друго престъпление, тъй като той е осъждан ефективно за грабеж през 2018 г., след като преди това е бил реабилитиран за друго престъпление, което го определя като лице с определени престъпни наклонности и той и деянието се отличават със завишена обществена опасност. Това е така, тъй като деянието е извършено през деня в центъра на София и не само пред свидетелите, установени в хода на ДП. По тези съображения считам, че най-адекватната мярка за неотклонение е "Задържане под стража", моля да постановите такава.

АДВОКАТ Д.: Моля да оставите искането на прокурора без уважение, тъй като то се явява неоснователно и немотивирано. За да се наложи мярка за неотклонение "Задържане под стража" следва да са налице основанията на чл.63 от НПК – първата предпоставка е обосновано предположение, че лицето, което е привлечено като обвиняем, е извършило престъплението, което следва да е наказуемо с ЛОС и ли друго по-тежко наказание, а от показанията на разпитаните по ДП свидетели, не може да се направи такова обосновано предположение. Обясненията на пострадалата се разминават с тези на останалите трима свидетели, в показанията си тя излага много повече обстоятелства отколкото другите свидетели. Единственото посочено от всички свидетели обстоятелство е, че подзащитният ми се е опитал да я целуне. Може да се направи извод за непристойни действия от страна на подзащитния ми под въздействие на голямото количество изпит от него алкохол – бира. Найвероятно той е бил неадекватен, в състояние на алкохолно опиянение и в известен смисъл не е разбирал значението и свойството на действията си. Поради което считам, че обвинението му е несъставомерно и по тези съображения по-скоро поведението му осъществява хулигански действия, които не могат да бъдат квалифицирани като тежко умишлено престъпление. Считам че не е налице и кумулативно предвидената предпоставка подзащитният ми да се укрие и/или да извърши престъпление, защото той е с установен настоящ адрес и отразеното му осъждане в справката за съдимост не може да се тълкува единствено като наличие на обосновано предположение за извършване на престъпление. В този аспект считам, че квалификацията на повдигнатото на М. обвинение е некоректна и е 3 не съответно, неоснователно и немотивирано искането за вземане на мярка за неотклонение "Задържане под стража". Считам, че всяка друга мярка би обезпечила целите на разследването. По тези съображения моля да оставите без уважение искането за вземане на мярка за неотклонение "Задържане под стража" спрямо подзащитния ми М..

ОБВИНЯЕМИЯТ: Моля да не ми се взема най-тежката мярка "Задържане под стража".

Когато ме викат по делото, винаги ще се явявам.

СЪДЪТ ДАВА последна дума на обвиняемия: Друго няма какво да кажа. Няма къде да избягам.

СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ.

Съдът, след съвещание, като обсъди събраните по делото доказателства и становището на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Производството е по реда на чл. 64 от НПК, образувано е по искане на СРП за вземане мярка за неотклонение "ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА" спрямо обвиняемия Ф. М. М. ЕГН ********** – по досъдебно производство № 1629/2021 г., по описа на 05 РПУ-СДВР, пр.пр.

№43985/2021 г., по описа на СРП. Изложените в искането съображения са следните:

Налице са основанията на чл.63,ал.1 от НПК за определяне на мярка за неотклонение „задържане под стража” спрямо обв.М., срещу когото се води наказателно производство по чл.149,ал.2,т.1,вр.ал.1 от НК, който е осъждан ефективно през 2018 г. за грабеж.

В съдебното заседание представителят на СРП поддържа така направеното искане с изложените в него съображения. Заявява, че от събраните до момента доказателства – показанията на разпитаните свидетели се доказва авторството на деянието, за което е повдигнато обвинение на обв.М., което извежда несъмнено предположение, че той е извършил престъплението, за което му е повдигнато обвинение, а в тази връзка и не следва да се кредитират с доверие дадените от него днес обяснения; в случая е налице и втората предпоставка на чл.63 от НПК, а именно налице е опасност обвиняемият да извърши и друго престъпление, тъй като той е осъждан ефективно за грабеж през 2018 г., което го определя като лице с определени престъпни наклонности, и той и деянието се отличават със завишена обществена опасност, отчитайки и характеристиките за време, място и пр., при което е извършено престъпното деяние, предмет на настоящето досъдебно производство. По тези съображения прокурорът пледира за вземане на обв.М. на мярка за неотклонение е "Задържане под стража", която намира за най-адекватна в случая.

Защитникът на обвиняемия – адв.Д. намира, че искането на прокурора е неоснователно и немотивирано, защото не са налице основанията на чл.63 от НПК – не е налице обосновано предположение, че М. е извършил престъплението, с оглед показанията на разпитаните по 4

ДП свидетели, които се разминават по между си и единствено се покриват за обстоятелство, че той се е опитал да целуне момичето, от което може да се направи извод за непристойни действия от негова страна под въздействие на голямото количество изпит от него алкохол – бира. Адвокат Д. счита, че обвинението, повдигнато на М. е несъставомерно и по-скоро поведението му осъществява хулигански действия. Според защитника на обвиняемия не е налице и кумулативно предвидената предпоставка М. да се укрие и/или да извърши престъпление, защото той е с установен настоящ адрес и отразеното му осъждане в справката за съдимост не може да се тълкува единствено като наличие на обосновано предположение за извършване на престъпление. По тези съображения адвокат Д. намира за неоснователно и немотивирано искането за вземане на мярка за неотклонение "Задържане под стража" по отношение на М., считайки, че всяка друга мярка би обезпечила целите на разследването, във връзка с което пледира да бъде оставено без уважение искането за вземане на мярка за неотклонение "Задържане под стража" спрямо подзащитния му М..

Обвиняемият М. дава обяснения в това съдебно заседание, в които заявява, че единствено щипнал момичето по бузата и го погалил по главата, на което бил свидетел негов приятелафганистанец, неразпитан до момента по делото. Моли да не му се взема най-тежката мярка "Задържане под стража" и заявява, че когато го викат по делото, винаги ще се явява.

В настоящето производство съдът е длъжен да прецени налице ли са предпоставките на чл.63,ал.1 от НПК. Досъдебното производство е започнало на 11.11.2021 г., по реда на чл.212,ал.2 от НПК, за извършено на същата дата престъпление по чл.149,ал.1 от НК, на която дата М. е задържан за срок до 24 часа по ЗМВР. На 12.11.2021 г. той е привлечен като обвиняем за извършено престъпление от общ характер по чл.149,ал.2,т.1,вр.ал.1 от НК, като с постановление на прокурор при СРП от същата дата, на основание чл.64,ал.2 от НПК, той е задържан за срок до 72 часа, считано от предявяване на обвинението.

В разпита като свидетели: малолетната Т.Н.И. заявява, че в градинката е била с Янко, Траян, „Чоки“ и още едно момче, когато мъжът я дърпал с ръка към себе си, опипвал я по гърдите през якето и по гениталиите през панталона-клин и опитал да я целуне по устата; малолетният Я.С.Т. разказва, че в тяхната компания е бил и Методи, като Ферди /обвиняемият/ се опитал да целуне Тиха по устата и да опипа половия й орган, но не е успял да направи това; непълнолетният Т.Й.З. е казал, че са били в градинката с брат му Я.С.Т., М.М. по прякор „Чоки“ и Тиха, като преди да стигнат до там, с тях е било и друго момче, но то си е тръгнало, а в градинката „Джеки“ /прякорът на обвиняемия/ се насочил към Тиха да я целува, но тя се противопоставила, той започнал да я опипва по бедрата и се опитал да провре ръка между краката й, но момчетата го спрели, като след това „Джеки“ се заканил на Тиха, че ще я бие и че ще осъществи полов акт с нея; М.М. Алманла разказва, че в градинката били той, Траян, Янко и Тиха, когато дошъл мъжът /обвиняемият/, който започнал да дърпа за ръката Тиха да стане от пейката, за да я гушне, опитвал я по гърдите, раменете, ръцете. Показанията на двамата полицейски служители А.З.Б. и П.К.Г. са пълно 5 копие, поради което и настоящият съдебен състав счита, че липсват действителни разпити на посочените лица като свидетели, но отбелязва, че в съставените протоколи за разпитите им е вписано, че пред тях Т.И. е казала, че въпросният мъж се е „опитал да я обарва по гърдите и дупето и я е натискал да я целува“.