Протокол № 46 от 11.02.2022, Районен съд - Смолян

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 46 гр. Смолян, 11.02.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Сийка Златанова при участието на секретаря Сирма Купенова

Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело № 20205440100965 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

За ищеца се явява адв. К, редовно упълномощена от преди.

За **** и за **** - Смолян се явява адв. Р, редовно упълномощена от преди.

За **** – *** не се явява представител.

За Р се явява главен юриск. Д, редовно упълномощен от преди.

Третото лице помагач се представлява от юриск. Д, редовно упълномощен.

Вещите лица К. и С. налице.

Адв. К - Да се даде ход на делото.

Юриск. Д - Да се даде ход на делото.

Адв. Р - Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. К – Водим допуснатия ни свидетел.

Сне се самоличността на вещите лица както следва:

ЕЛ. К. К.- ***, неомъжена, неосъждана, без родство и дела със страните по делото.

ИЛ. Т. СБ. - /със снета от преди самоличност/

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ ВЕЩИТЕ ЛИЦА за наказателната отговорност по чл.

291 НК и същите обещаха да дадат вярно заключение.

Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице С..

1

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Поддържам допълнителното заключение. Бяха ми представени план- извлечения, като някои от тях съм ги гледал, други не. Подготвена ми беше справката от *** стопанство Смолян. Не съм гледал кой е подписал планизвлеченията. За да бъде представено, то следва да бъде представено съгласно изискванията.

Би следвало да е подписано от ръководителя на групата, който с подписа си удостоверява достоверността на данните по отношение на таксацията и инвентаризацията относно предвидените мероприятията. Отговорността и задължението е на органа, който представя тези план- извлечения, едното е удостоверяване състоянието на насажденията, а от дясната страна са предвидените мероприятия, които следва да се проведат на предвидените територии. Поисках с писмена молба справка от **** – Смолян, като поисках да ми се направи справка за площите, които попадат в бившето ГС ****. Тази справка ми беше подготвена от ГС и ми е предадена с подпис и печат, така, че за мен е напълно достоверна.

Не съм правил справка дали подадените от **** Смолян цифри за одобрено ползване съответстват на тези, които са на сайта на ***. Разликата между поисканите план извлечение и одобрените не съм гледал дали има, защото съществува вероятност част от поисканите с план-извлеченията да не са били одобрени от Р. Аз представям справка само на одобрените план-извлечения за конкретната година. Напълно е възможно да има разлика между поискано и одобрено.

Адв. К - Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Юриск. Д - Да се приеме заключението.

Адв. Р - Да се приеме заключението.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА допълнителното заключението на вещото лице С., на който да се изплатят 200 лв. от внесения депозит.

Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице К..

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. – Поддържам представеното на съда заключение. Цитираните в т. 2 фактури ми мяха представени от счетоводството на НИС-ЛТУ и бях изискала фактурите, които са по процесния договор. Самите фактури ги нямам, разполагам с осчетоводяването в счетоводството. Нямала съм поставена задача да изследвам фактурите.

Фактурите не са ми били представени, не съм ги и търсила. В т. 1 съм извършила проверка в счетоводството на Р Смолян, а по т. 2 в счетоводството на **** университет. Тези фактури са осчетоводени в счетоводството на **** университет. Въпроса беше постъпвали ли са суми по банковата сметка на **** университет и от кого. Не съм изследвала платежни нареждания в **** университет. Информацията я давам от счетоводни справки, предоставена ми от счетоводството на ЛТУ. Цитирала съм датите на плащането в заключението. За тази, за които съм писала, че няма информация, то е нямало посочени дати на плащане. Плащане без дата не може да има, но може да е осчетоводено плащането без да има въведена дата. Фактурите от 2019 г. не са заплатени. Поставения въпрос беше да се 2 провери какви суми са постъпили по банковата сметка на ЛТУ, а не да изследвам фактурите.

Задачата беше за постъпили плащания по банковата сметка. От счетоводството на ЛТУ ми бе предоставена справка за осчетоводените фактури по договора, без да съм изследвала кой е получателя по фактурите. Не съм проверявала дали фактурите са осчетоводени при някой от ответниците.

Адв. К - Представям фактура № **********/21.11.2011 г. издадена от ****, **** **** и договор № 850/21.03.2011 г. Да се приеме заключението.

Юриск. Д - Да се приеме заключението.

Адв. Р - Да се приеме заключението.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА заключението на вещото лице К., на която да се изплатят 150 лв. от внесения депозит.

Адв. К - Представям справка- извлечение от сайта на ***, която е официална и са посочени точните куб.метри на одобрените за ползване куб.дървесина в територията попадаща в бившето **** – ****., която за мен е съществено.

Адв. Р - Ако това извлечение се представя във връзка с оспорване на експертизата вследствие представяне на това доказателства, то следва да бъде направено конкретно искане защото считам, че нито съда, а и аз за себе си нямам специални знания да разчета това извлечение. Представено по този начин това доказателство е ненужно. От друга страна, ако ищеца е считал, че чрез тези документи - извлечения би установил някакви факти, свързани с претенцията е следвало да представи това извлечение с исковата молба, а представено сега това извлечение е преклудирано като искане. По-рано щях да заявя, че оспорвам заключението на вещото лице К., като всъщност представените от колегата фактура и договор ми помагат да Ви убедя, че заключението е недовършено. Вещото лице е направило анализ, преписало една справка, представена от ищеца. Тук са издадени описани от вещото лице фактури, без да е ясно кой е съконтрагента по тях, какъв е предмета, ответниците са няколко, осчетоводени ли са при нас. По този начин представено заключението би могло да ни заблуди, че те удостоверяват някакво задължение в тежест на някой от ответниците, свързано с предмета на спора, без тези фактури дори да са осчетоводени при нас, каквото твърдение имам. Направила съм справка и казвам, че нито при **** нито при ТП**** – Смолян тези фактури не са налични, не са осчетоводени, а може би и при другите колеги. Да се приеме фактурата, представена от адв. К.

Юриск. Д - Поддържам казаното от колегата Р.

Адв. К - Анализирайки и двете експертизи, изготвени от вещите лица и двете не са пълни и обективни. Що се отнася до електронната справка, с която се оспорва заключението на вещото лице С. не е преклудирана за представяне. Вещото лице не сочи по кои план извлечения е работил, кой ги е подписал, каква е точно кубатурата, която е одобрена за сеч, а 3 е взел под внимание само една справка, дадена му от Р Смолян. Оспорвам заключението на вещото лице С.. Моля да бъде назначена тройна експертиза, която да установи по кои план извлечения е работил, кой ги е подписал и каква кубатура е добита с тези план-извлечения от Р- Смолян.

Адв. Р - Считам, че е неотносимо искането към предмета на спора. Претендира се плащане на изпълнена работа по договор и считаме, че чрез отговора на този въпрос това нещо не би се установило. Други са доказателствените средства, които ответника следва да предприеме.

Адв. К – По икономическата експертиза нямам искания.

Адв. Д - Кубатурата, която е посочена от вещото лице по никакъв начин не кореспондира с предмета и задълженията по договора, като също тези план –извлечения показват единствено, че договора не е изпълнен и поради тази причина е било необходимо **** Смолян да изготвя такива, за да провежда сеч в стопанисваните от него гори.

Адв. К - Възразявам срещу казаното от процесуалния представител на **** Смолян. Считам възражението за неоснователно Възражението е спор по същество. По отношение на другите две плащания уточних, че това са 20% от процесния договор и нямаме възражения, както са отразени в икономическата експертиза.

Сне се самоличността на водения от ищцовата страна свидетел:

****, български гражданин, женен, неосъждан, преподавател в Лесотехнически университет, доцент по инвентаризация и планиране в ***то стопанство.

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 НК и същия обеща да каже истината.

Съдът пристъпи към разпит на свидетеля Д.

СВИДЕТЕЛЯ Д – ЛТУ има бюро за уредба на горите, създадено с решение на академичен съвет от 2004 г. Ние участваме на общо основание по закона за обществени поръчки наред с всички юридически лица - търговци. Участваме в обществени поръчки за изготвяне на инвентаризация, ***стопански план, ловно стопански план и план за дейностите по опазване на горските територии от пожари. Ние сме по закона за висшето образование. Имаме право на стопанска дейност по направленията, които обучаваме. Ние не сме търговци. Ние сме се съобразили с тръжната документация. Нашата тръжна документация се подписва от проф. Н, тогавашен ректор. Там участвахме с икономически най-изгодното предложение, предаваме проекта в чернови вид, а за тази работа вземаме 40% от стойността на проекта, след което, след предаване на проекта в окончателен вариант, защото чернови е работен и си търсим сумата от 60%. Там имаше показатели за кадри, а университета е само с професори и доценти, високо квалифицирани кадри, хабилитирани лица. Договора по тръжна документация беше 58 200.38 лв. **** – **** възложи изработването на лесоустройствения и ловоустройствения проект. Договора беше сключен през 2010 г. Обикновено търговете се провеждат средата на годината, и тогава и тръгваме по гората, за да може да описваме. Срока за изготвяне на работния вариант беше 31.05.2011 4 г., тъй като една година е необходима да се изработи чернови вид, работния вариант. Ние се побрахме в срок, и тогава ни беше извършено второто плащане от 20 %. Тези 20 % ни бяха преведени от зам. директора на **** **** ВВ, която беше заместник на ТН, който беше уволнен. Съгласно договора се провежда второ съвещание, комисия назначена от ***.

Комисията излиза с протокол от второ съвещание, съгласно който протокол има констативна част, има забележки, има препоръки. Изпълнителния директор на ИА назначава експертен съвет за приемане на протокола от комисията, тя е пет дни, тя ходи из гората. Този експертен съвет приема протокола от второто съвещание и проекта като цяло. Крайния срок за предаване на окончателния проект беше 21.01.2012 г. Възложителите са длъжни да ни насрочат този експертен съвет 60 дни след второто съвещание, а то се проведе през септември 2011 г. Чак януари ми насрочиха ЕТИС /експертен съвет/. 10.01.2012 г. аз отивам на експертен съвет. Тази дата ме постави пред невъзможност да спазя крайния срок 21.01.2012 г. След това по договор имам задължение в едномесечен срок след утвърждаване на протокола от експертен съвет да отстраня ако има забележки и препоръки. Януари месец закриха ****, никой не желае да ми подпише протокол какво съм предал. Проекта им е предаден на хартия. Проекта по принцип се изготвя в електронен вариант и е качен на 04.03.12 г. в електронната система на ***, той съдържа графична, атрибутна база данни. В Смолян ВВ отказа да подпише, каза че не е директор. Бяха дошли двама директори единия на **** Смолян и другия на **** *** - ТК и К. К каза, че няма забележки, но К каза, че я няма ски пистата на С, няма ски влека, които са незаконно построени вероятно, защото един декар от земите тук струват пет пъти моя проект. Възложителя не ми е дал нито КВС, нито кадастрална карта с регистрите на имотите до 31.12.2010 г.. Едно недоразумение се създаде с плановете възстановяване собствеността на земеделските земи и второто недоразумение дойде с възстановяване на гори и земи от горски фонд. К каза особените мнения на горските да не се вземат под внимание, защото спират реформите. Аз наех лица, правоспособни, вписани в АГКК и те заснеха инструментално ски пистата на С и ски влека. Ние имаме картни листове, средната големина е между 800 и 1200 хектара, това са 12 000 декара. Пет картни листа отидоха към Смолян, а шестия при Т К, така се разделиха. Има заповед, която е от април или юни, която казва кои отдели, към териториите на кои **** минават. В тази заповед пише, че пасиви и активи, правоприемник на **** **** е Смолян. На Т му беше предадена, след корекцията вече 2106 г. Тези карти на възстановена собственост и кад.карти с регистрите съм ги взел на приятелски начала от СГКК, защото землищата бяха и на кадастър и на КВС през 2010 г. Задължение на възложителя по протокол от първо съвещание е да направи списък на явни фактически грешки, след като аз му предам моя вариант, работния, да го представи в службата – кадастралната и по земеделие. Протокола от първото съвещание е до един месец след започване на теренно проучвателните работи, още 2010 г., 6ило е 7 месец, защото гората се е разлистнала и ние тръгваме да я описваме.