Определение № 210 от 07.06.2023, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 210 гр. Пловдив, 07.06.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Вера Ив. Иванова

Членове:

Катя Ст. Пенчева

Тодор Илк. Хаджиев като разгледа докладваното от Вера Ив. Иванова Въззивно частно търговско дело № 20235001000339 по описа за 2023 година

Производство по реда на чл. 613а, ал.3 от ТЗ във вр. с чл. 278, вр. чл.

274,ал.1,т.1 от ГПК.

Обжалвано е определението, постановено в открито съдебно заседание на 3.04.2023 г. по т.д. № 12/2023 г. на ОС-Х., с което е оставено без уважение искането на КПК“Д.-К.“ за присъединяване в качеството му на кредитор в производството по т.д. № 12/2023 г. на ОС-Х..

Жалбоподателят КПК“Д.-К.“-с.К., община Л. моли определението да бъде отменено като незаконосъобразно, неправилно по съображения, изложени в частната жалба с вх. № 3635/25.04.2023 г.

Ответникът по частната жалба „Г.х.“ЕООД-гр.Д. моли тя да бъде отхвърлена като неоснователна по съображения, изложени в писмен отговор с вх. № 4535/29.05.2023 г.

Пловдивският апелативен съд провери законосъобразността на обжалвания акт във връзка с оплакванията на жалбоподателя, прецени обстоятелствата по делото и намери за установено следното:

С определението, постановено в откритото съдебно заседание по делото на 3.04.2023 г., съдът преценява, че направеното от КПК“Д.-К.“-с.К. искане за присъединяване като кредитор в производството по несъстоятелността е неоснователно, тъй като съгласно разпоредбата на чл. 629,ал.4 от ТЗ могат да се присъединят кредитори до приключване на първото заседание по делото, 1 което е образувано по молба на кредитор за откриване на производство по несъстоятелност, а производството по делото е образувано по молба на длъжника „Г.х.“ЕООД-гр.Д., поради което не са налице законовите предпоставки за присъединяване на молителя КПК“Д.-К.“-с.К. като кредитор.

Затова съдът оставя искането без уважение.

За определението на съда молителят КПК“Д.-К.“-с.К. е уведомен на 19.04.2023 г. и на 25.04.2023 г. подава частната жалба до апелативния съд. С нея жалбоподателят твърди, че определението е неправилно, защото нормата на чл. 629,ал.4 от ТЗ не намира приложение в случая. Посочва, че производството по делото е започнало по молба на дружеството „Г.х.“ЕООД, което моли да бъде обявено в несъстоятелност, като молбата не е подадена от кредитор, а от самия длъжник. Посочва текста на нормата на чл. 629,ал.4 от ТЗ и заявява, че в случая производството е образувано по молба на длъжника и не е налице правно основание молбата на кооперацията да бъде оставена без уважение. Заявява, че длъжникът следва да представи списък на всички кредитори, които да бъдат уведомени за производството. Моли да бъде отменено обжалваното определение и кооперацията да бъде конституирана в производството по делото в качеството на кредитор.

С отговора на частната жалба дружеството-ответник по нея „Г.х.“ЕООД-гр.Д. заявява, че съгласно нормата на чл. 629,ал.4 от ТЗ кредитор може да се присъедини до приключване на първото заседание по делото, като разпоредбата е от императивен порядък и определя процесуален преклузивен срок за присъединяване на нови кредитори в производството по несъстоятелност. Посочва, че първото по делото съдебно заседание е било на 27.02.2023 г. и преклузивният срок по чл. 629,ал.4 от ТЗ към датата на подаване на искането е изтекъл, поради което правилно окръжният съд е оставил молбата за присъединяване на кооперацията без разглеждане като недопустима.

Съгласно разпоредбата на чл. 629,ал.4 от ТЗ до приключване на първото заседание по делото, образувано по молба на кредитор, в производството по несъстоятелност могат да се присъединяват други кредитори. В случая производството по т.д. № 12/2023 г. на ОС-Х. обаче е образувано не по молба на кредитор, а по молба на длъжника „Г.х.“ЕООД-гр.Д.. Първото открито съдебно заседание по делото е проведено на 27.02.2023 г. , в което е даден ход 2 на делото и то е отложено за събиране на доказателства. На 27.03.2023 г. по делото е постъпила молба от КПК“Д.-К.“-с.К., с която е заявено искане кооперацията да бъде присъединена като кредитор във висящото производство по делото за несъстоятелност. В проведеното на 3.04.2023 г. второ открито съдебно заседание по делото окръжният съд оставя молбата без уважение по посочените вече по-горе съображения, като делото е отложено за събиране на доказателства. На 29.05.2023 г. е проведено третото открито съдебно заседание по делото, в което съдът е приключил съдебното дирене и е дал ход на устните състезания. С писмо от 5.06.2023 г. окръжният съд изпраща частната жалба заедно с делото на апелативния съд.

Разпоредбата на чл. 629,ал.4 от ТЗ предвижда специална възможност кредитор да се присъедини в производство по дело за несъстоятелност, но само когато то е образувано по молба на друг кредитор и само до приключване на първото заседание по делото. Неоснователно е разбирането на жалбоподателя, че той може да бъде конституиран като кредитор в производството по делото извън хипотеза по тази норма, която не намирала приложение в настоящия казус. Несъмнено е, че в случая искането не отговаря на изискванията на разпоредбата на чл.629,ал.4 от ТЗ, тъй като производството по делото за несъстоятелност е образувано по молба не на друг кредитор, а на дружеството-длъжник, като искането е направено и след провеждането на първото по делото открито съдебно заседание. Затова то е лишено от защитим правен интерес, както и извън по начало установения от закона преклузивен срок, поради което е недопустимо, и неоснователно с подадената до апелативния съд от кооперацията-молител частна жалба се претендира то да бъде отменено като неправилно и да бъде постановено конституиране на кооперацията в производството по делото. При тези обстоятелства окръжният съд не е следвало да разглежда искането на кооперацията по същество, оставяйки го като неоснователно без уважение, а е следвало да го остави без разглеждане като недопустимо (както го определя ответникът по частната жалба в подадения отговор) и да прекрати производството по това искане. С оглед на това и съгласно нормата на чл.

278,ал.4 във вр. с чл. 269 и чл. 270,ал.3,изр.1 от ГПК обжалваното определение следва сега да бъде обезсилено, като бъде оставено без разглеждане искането на кооперацията и производството по това искане бъде прекратено.

3

С оглед на гореизложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЕЗСИЛВА определението, постановено в открито съдебно заседание на 3.04.2023 г. по т.д. № 12/2023 г. на ОС-Х., с което е оставено без уважение искането на КПК“Д.-К.“ за присъединяване в качеството му на кредитор в производството по т.д. № 12/2023 г. на ОС-Х..

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустимо искането на КПК“Д.К.“-с.К., заявено с молба с вх. № 2701/27.03.2023 г., за присъединяване на кооперацията като кредитор във висящото производство по т.д. № 12/2023 г. на ОС-Х. по несъстоятелност на длъжника „Г.х.“ЕООД-гр.Д. и ПРЕКРАТЯВА производството по това искане.

Определението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване съгласно разпоредбата на чл. 613а, ал.3 от ТЗ.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4