Решение № 77 от 25.04.2024, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 77 гр. Ловеч, 25.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА при участието на секретаря ВАЛЯ ИВ. ДОЧЕВА като разгледа докладваното от ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА Административно наказателно дело № 20234310200511 по описа за 2023 година

С наказателно постановление №11 – 2300050/29.05.2023 г. на инж. Пенка Минчева Николова - Директор на Дирекция “Инспекция по труда” Ловеч е наложена на основание чл. 416, ал. 5 във връзка с чл. 414, ал. 3 от Кодекса на труда на ****** ЕООД, ЕИК:

*******, С адрес по седалище: обл. ****** общ. ****** п. к . 1303, район *********, представлявано от В . В. Й., ЕГН ********** - управител, в качеството му на работодател имуществена санкция в размер на 1600 лв. (хиляда и шестстотин лева) при следните мотиви за определяне на размера на имуществената санкция: ****** ЕООД е осъществило нарушение на чл. 61, ал. 1 от Кодекса н а труда, изразяващо се в несключване на писмен трудов договор с М.М.Ш.в с ЕГН ******, за предоставяната от него работна сила като „Общ работник строителство", в експлоатирания строителен обект „Преустройство и цялостна реконструкция на Младежки дом", намиращ се на адрес: гр. Ловеч, пл. „*****. АНО е посочил, че съгласно чл. 415в, ал. 2 от Кодекса на труда нарушението не може да се тълкува като маловажно.

Посочено е, че на 28.04.2023 г. в Д ИТ Ловеч е получено възражение срещу АУАН № 112300050/20.04.2023 г. с вх. № ВХ23052963/28.04.2023 г., в което се твърди, че между дружеството и лицето М.М.Ш.в е било уговорено облигационно, а не трудово правоотношение. Освен това се твърди, че дружеството не е определяло работно време и организация н а работата н а изпълнителя. Заявява се, че при съставяне на АУАН административният орган не е събрал и съобразил всички доказателства установяващи наличието или липсата на трудови правоотношения между страните. Твърди се, че дружеството е обжалвало издадените Постановление за обявяване съществуването на трудово правоотношение и предписание по чл. 405а, ал. 4 о т КТ, поради което те не следвало да се ползват с доказателствена сила.

АНО е посочил, че възражението е неоснователно, тъй като при анализ на съвкупността о т писмени доказателства към преписката по процесния АУАН се 1 установява, че са налице достатъчно доказателства за наличието на основания за съществуването н а трудово правоотношение между лицето М.М.Ш.в и ****** ЕООД, гр. ***. При проверката лицето е попълнило собственоръчно декларация, в която е посочило всички налични елементи от едно трудово правоотношение, като уговорено работно място, работно време, продължителност на работния ден, уговорено конкретно възнаграждение в размер на минималната работна заплата за страната. Освен това Ш. е посочил в декларацията, че не е подписвал никакъв договор с ********* ЕООД, гр.

***.

За това, че на 06.03.2023 г. около 11:30 часа на строителен обект „Преустройство и цялостна, реконструкция на Младежки дом", намиращ се на адрес: гр. Ловеч, пл. „*****, с изпълнител на строително монтажните работи ****** ЕООД, гр. ****** ЕИК *******. По време на проверката на обекта е заварено лицето М.М.Ш.в с ЕГН ******, да извършва шпакловка на тавани. При проверката лицето е попълнило собственоръчно декларация, в която е посочило, че работи на строителния обект, в деня на проверката е започнало работа в 08:00 часа, има уговорена продължителност на работния ден от 8 часа, средствата с които работи са предоставени от фирмата, служител на дружеството следи и контролира процеса му на работа и има уговорено възнаграждение в размер на 780 лв. Същият е посочил в декларацията, че не е подписвал никакъв договор с ****** ЕООД, гр. ***.

На 16.03.2023 г. в Д „ИТ“ Ловеч е извършена проверка на представената от пълномощник на дружеството - В. И. И., документация по спазване на трудовото законодателство относно проверявания обект. Представен е договор за изработка, от 01.03.2023 г. сключен между М.М.Ш.в с ЕГН ****** и ****** ЕООД, гр. ***. За извършваната работа от М.д - М. Ш. с ЕГН ****** на 06.03.2023 г. не е представен трудов договор, нито са направени възражения, че съществува такъв.

От направените констатации при проверката на строителен обект „Преустройство и цялостна, реконструкция на младежки дом", намиращ се на адрес: гр. Ловеч, пл. „*****, е установено, че от 06.03.2023 г. М.М.Ш.в с ЕГН ******, полага труд на работна площадка, осигурена от ****** ЕООД, гр. ****** в определено от дружеството работно време, съобразно създадена от него организация на работа, с негови средства и материали, като риска от извършваната работа е за „****" ЕООД, гр. ***. Поради това са налице условия за съществуване на трудово правоотношение и е следвало с лицето да бъде сключен писмен трудов договор.

В резултат на гореизложеното е установено, че ****** ЕООД, гр. ****** в качеството си на работодател, е извършило нарушение на трудовото законодателство като на 06.03.2023 г. не е сключило писмен трудов договор с М.М.Ш.в с ЕГН ******, за предоставяната от него работна сила като „Общ работник строителство", в експлоатирания строителен обект „Преустройство и цялостна реконструкция на Младежки дом", намиращ се на адрес: гр.

Ловеч, пл. „*****.

Към преписката са приложени: Уведомление за започване на производство от 06.03.2023 г., протокол за оглед от 06.03.2023 г., декларация на М.д М. ******, договор за изработка от 01.03.2023 г., постановление за обявяване съществуването на трудово правоотношение изх. № ИЗХ23020404/29.03.2023 г., разписка за получаване на постановлението от 31.03.2023 г., предписание по чл. 405а, ал. 4 от КТ изх. № ИЗХ23020409/29.03.2023 г., разписка за получаване на предписанието от 31.03.2023 г., покана за съставяне на АУАН изх. №ИЗХ23021561/31.03.2023 г. и разписка за получаването й от 31.03.2023 г., пълномощно peг. №3336 от 13.04.2023 г., възражение към АУАН № 112300050/20.04.2023 г. с вх. № ВХ23052963/28.04.2023 г., справка от Търговски регистър за актуално състояние.

Посочено е, че с това е нарушен чл. 61, ал. 1 от Кодекса на труда.

2

Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят „********" ЕООД, представлявано от В . В . Й., който го обжалва в срок и излага, че издаденото постановление е неправилно и незаконосъобразно, като при издаването му са допуснати съществени нарушения, които водят до неговата порочност и представляват основание за отмяната му. Сочи, че извода на АНО, че лицето Ш. е бил заварен да роботи без да е налице сключен преди това трудов договор между страните е неправилен, тъй като в хода на проверката, на 16.03.2023г. от страна на дружеството бил представен сключен на 01.03.2023г. между ****** ЕООД в качеството му на възложител и М.М.Ш.в в качеството му на изпълнител Договор за изработка с предмет: „изпълняване на шпакловки и поставяне на ръбови лайсни при прозорци на обект „Младежки дом" - гр. Ловеч". Съгласно така сключеният договор, Ш. се е задължил срещу уговорено възнаграждение на свой риск да извърши възложената работа. Сочи, че между страните била уговорена и единична цена за извършване на възложените дейности, съответно: Полагане на ръбови лайсни - 6 лв. на положен линеен метър; Шпакловка - 5 лв. на изпълнен квадратен метър шпакловка, както и че било договорено, че окончателният размер на възнаграждението ще бъде определен при приемане на работата на база реално изпълнените и приети количества, като било уточнено и че работата следва да се изпълни до 17.03.2023г., като в чл. 13, ал. 2 от договора, изпълнителят бил поел задължения за своя сметка да отстрани евентуално констатирани при приемане на работата недостатъци. Сочи, че бил представен и подписан от двете страни приемо-предавателен протокол, с който Възложителят бил приел извършената от изпълнителя работа, с което облигационните отношения между страните били окончателно уредени, като видно от самия протокол, възложителят бил задържал 30% от дължимото възнаграждение като гаранция за качество на изпълнените СМР от изпълнителя. Сочи, че бил представен и разходен ордер за изплатеното на изпълнителя възнаграждение в размер на 215 лв., което било включено в счетоводните регистри на дружеството и в подадените до НАП декларации за изплатени доходи на изпълнители за съответния месец. Излага, че посочените обстоятелства и писмените документи са представени на административният орган с възражение от 27.04.2023 г. като въпреки това административно наказващият орган не ги е взел под внимание и е достигнал до заключение, че е налице извършено административно нарушение. Излага, че по този начин административнонаказващият орган е допуснал сериозно нарушение на процесуалните правила на ЗАНН поради факта, че е извел наличието на извършено деяние, съставляващо административно нарушение без то да е доказано по несъмнен начин и без да са налице доказателства, че нарушение изобщо е извършено. Сочи и че в хода на проверката по преписката са събрани многобройни писмени доказателства, установяващи по несъмнен начин липсата на деяние, изпълняващо състава на административно нарушение. Излага и че са налице договор за изработка, приемопредавателен протокол, разходен ордер за заплатено възнаграждение. Сочи, че с оглед изложените от АНО съображения с оглед депозираното от тях възражение, ставало ясно, че са нарушени разпоредбите на чл. 405а, ал. 1 от КТ, както и чл. 54, ал. 1,т. 1 и2 от ЗАНН. И че както административно наказващият орган сам бил посочил в текста на наказателното постановление, наличието на постановени предписание по чл. 405а от КТ и Постановление 3 за обявяване на съществуващо трудово правоотношение не са документи, които се ползват с предварителна доказателствена сила. Сочи, че доколкото същите били обжалвани по надлежния ред, не следвало да бъдат вземани под внимание от наказващия орган до тяхното окончателно влизане в законна сила.

В съдебно заседание дружеството жалбоподател, редовно призовано, се представлява от адв. Д., който моли да бъде отменено обжалваното НП като неправилно и незаконосъобразно като съдът присъди на доверителят му направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение. В даденият му от съда срок е депозирал писмена защита с вх.

№2686/07.03.2024 г., където е изложел подробни аргументи за отмяна на обжалваното НП.

Акцентира на обстоятелството, че с Решение на Административен съд *** – град, процесните Постановление за обявяване съществуването на трудово правоотношение и Предписание, издадено от директора на ДИТ гр. Ловеч са били отменени като решението е влязло в законна сила на 19.01.2024 г., което е още един аргумент за наличието на материалните предпоставки за незаконосъобразност на обжалваното НП и съответно липсата на такова правоотношение води до незаконосъобразност на НП.

Директора на Дирекция „ИТ” гр. Ловеч, редовно призован се представлява от юриск.

Д., който счита, че нарушението е доказано по безспорен начин от всички писмени и гласни доказателства и моли съда да потвърди НП, като законосъобразно.

От събраните по делото писмени доказателства и от показанията на свидетелите К.

И. П., Ц. И. Ц., Х. С. Х., В. И. И. и Л. И. М., както и становищата на процесуалните представители на АНО и жалбоподателят и писмената защита на процесуалният представител на жалбоподателят, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На 20.04.2023 година бил съставен Акт № 11-2300050 за установяване на административно нарушение от св. К. И. П. в присъствието на св. Ц. И. Ц. и св. Х. С. Х. против на ,,********" ЕООД в качеството му на Работодател, ЕГН / ЕИК (БУЛСТАТ) ******* седалище и адрес на управление: обл.*** (*****) общ.***** гр. *** р-н ****, ПК:

1303, ,********, представлявано от В. В. Й., ЕГН ********** в качеството му на Управител, за следното нарушение:

При извършена проверка на 06.03.2023 г., около 11:30 часа на строителен обект „Преустройство и цялостна реконструкция на Младежки дом", намиращ се на адрес: гр.

Ловеч, пл. „*****, с изпълнител на строително монтажните работи ****** ЕООД, гр. ****** ЕИК *******. По време на проверката на обекта е заварено лицето М.М.Ш.в с ЕГН ******, да извършва шпакловка на тавани. При проверката лицето е попълнило собственоръчно декларация, в която е посочило, че работи на строителния обект, в деня на проверката е започнало работа в 08:00 часа, има уговорена продължителност на работния ден от 8 часа, средствата с които работи са предоставени от фирмата, служител на дружеството следи и контролира процеса му на работа и има уговорено възнаграждение в размер на 780 лв.