Решение № 12 от 12.01.2026, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 12 гр. Добрич, 12.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, X СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Албена П. Ташкова при участието на секретаря Диана Й. Димитрова като разгледа докладваното от Албена П. Ташкова Гражданско дело № 20253230101614 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск по чл.422 ГПК от Агенция за събиране на вземания ЕАД срещу Ю. В. М. ЕГН ********** за установяване на вземанияпредмет на заповед за изпълнение по ч.гр.дело № 1022/2025г. на РС Добрич за следните суми:

- 9 576,74 лв. - главница по договор за потребителски кредит със законна лихва от датата на заявлението – 28.03.2025г. / дата на пощенското клеймо/ до окончателното плащане;

- 7287,13 лв. - договорна лихва за периода 12.03.2021г. – 15.01.2024г. ;

-3095,50 лв. - обезщетение за забава за периода 13.03.2021г. – 28.03.2025г.

В срока по чл.131 ГПК ответникът представя отговор на исковата молба.

1/Обстоятелства, на които се основава иска и възражения на ответника:

Твърдения на ищеца: Сключен е Договор за потребителски кредит №**** от 15.04.2020г. между ТИ БИ АЙ БАНК ЕАД и ответника, вземанията по който са прехвърлени в полза на „Иновативни финанси“ООД с Договор за цесия от 30.11.2022г. и на ищеца с Договор за покупко-продажба на вземания/цесия/ от 30.10.2023г.

Дължимите суми по договора не са платени.Вземанията са прехвърлени на ищеца с договор за цесия.

Ответникът оспорва иска.

1

2/Правна квалификация-предявен е иск по чл.422 ГПК вр.с чл.99 ЗЗД.

Правни доводи на ищеца- ответникът не е изпълнил договорните си задължения по договора за кредит и последвала цесия.

Доводи на ответника: договорът за кредит е недействителен поради липса на изисканата от чл.11,ал.1 , т.20 от ЗПК информация в договора за лихвения процент на ден. Сочената в чл.9.3. стойност на лихвения процент на ден – 1-360 част от лихвения процент без да посочва паричен еквивалент не е достатъчно ясно опредЕ.; в условие на евентуалност счита , че договорната лихва надхвърля трикратния размер на законната лихва и клаузата за договорна и законна лихва са нищожни поради противоречие с добрите нрави, водейки до договорно неравноправие между страните.

3/Между страните няма признати права и обстоятелства.

4/ Спорни са всички обстоятелства , на които се основава иска.

5/Доказателствена тежест:

Ищецът трябва да докаже:

Наличие на валиден договор за потребителски кредит ;предоставяне на заемната сума; размер на дължимите по процесния договор суми.Наличие на валиден договор за цесия и уведомяване на ответника.

Ответникът-при успешно доказване от страна на ищеца, ответникът трябва да докаже връщане на заемната сума.В тежест на ответника е да докаже възраженията за нищожност.

По делото са събрани писмени доказателства.Прието е като неоспорено заключение на вещо лице по проведената съдебно-счетоводна експертиза.

След като съобрази доводите на страните и обсъди доказателствата по делото, съдът намира от фактическа и правна страна следното:

Фактите: Издадена е в полза на Агенция за събиране на вземания ЕАД срещу Ю. В. М. ЕГН ********** Заповед за изпълнение №484/03.04.2025г. за следните суми, дължими по Договор №****/15.04.2020г.:

- 9 576,74 лв. - главница по договор за потребителски кредит със законна лихва от датата на заявлението – 28.03.2025г. / дата на пощенското клеймо/ до окончателното плащане;

- 7287,13 лв. - договорна лихва за периода 12.03.2021г. – 15.01.2024г. ;

-3095,50 лв. - обезщетение за забава за периода 13.03.2021г. – 28.03.2025г.

Представен е с исковата молба описания Договор за потребителски кредит № ****/03.04.2025г., сключен между ответницата Ю. В. М. и ТИ БИ АЙ БАНК ЕАД.Предмет на договора - 10 215,08 лв. при годишен лихвен процент – 46,14 %/чл.9.1/ и ГПР – 49,79 ля.

2

Лихвеният процент се изчислява като 1/360-та част от лихвения процент по чл.9.1 от Договора.

Сумата е дължима по погасителен план на 43 бр. месечни вноски.

Според заключение на вещото лице договорната лихва възлиза на 10830,01 лв., а за остатъчните главници за периода 12.03.2021г. – 15.01.2024г. – 7477,08 лв.

Неплатените суми по процесния договор се установяват от експертизата в размер на :

*9576,74 лв. - главница;

*7826,01 лв. - договорна лихва за периода 15.01.2021г. – 15.01.2024г., а според справка на ищеца -7287,13 лв.

Има забава в плащанията и обезщетението за забава е в размер на 2878,87 лв.

С Договор за продажба на вземания/ цесия/ от 30.11.2022г. ТИ БИ АЙ БАНК АД прехвърля на „ИНОВАТИВНИ ФИНАНСИ“ ЕАД вземания по договори за потребителски кредити , описани в 6 бр. , а конкретно спрямо ответницата в Приложение №1.Приложението не е подписано от представител на ТИ БИ АЙ БАНК ЕАД.

С Договор за цесия от 30.10.2023г. ТИ БИ АЙ БАНК АД прехвърля на Агенция за събиране на вземания ЕАД / АСВ ЕАД/ вземания по просрочени и необслужени кредити с потребители.Вземанията не са индивидуализирани.

Договор за цесия между „ИНОВАТИВНИ ФИНАНСИ“ ЕАД и АСВ ЕАД не е представен.

Правни изводи:Съобразно представените по делото писмени доказателства не доказва наличие на валидна цесия в полза на ищеца и кредитора по процесния договор ТИ БИ АЙ БАНК ЕАД.

По Договор за цесия от 30.10.2023г. ТИ БИ АЙ БАНК АД прехвърля на Агенция за събиране на вземания ЕАД / АСВ ЕАД/ вземания по просрочени и необслужени кредити с потребители.Вземанията не са индивидуализирани.Не е индивидуализирано вземането спрямо ответницата и по отношение на Договор за потребителски кредит № ****/03.04.2025г. , сключен между ответницата Ю. В. М. и ТИ БИ АЙ БАНК ЕАД.Следователно договорът за цесия от 30.10.2023г. е недействителен и не е породил правни последици.Ищецът не е правно легитимиран кредитор и ответникът не му дължи спорните суми.За действителността на договорите за потребителски кредити, следователно и цесиите по тях , съдът следи служебно.

Основателно е и възражението на ответницата , направено чрез процесуален представител, че клаузата относно договорната лихва е нищожна , тъй като не отговаря на изискванията на Закона за потребителския кредит, в частност чл.11,ал.1 , т.20.Не е посочен конкретен паричен еквивалент на определения лихвен процент като 1/360 част от лихвения процент по чл.9.1 от Договора или годишен лихвен процент – 46,14 %.На основание чл.22 ЗПК този порок на договора за кредит води до неговата недействителност изцяло.Поради това претендираните суми не са дължими.

Предявените искове са неоснователни и подлежат на отхвърляне.

3

Сторените разноски от ищеца остават за негова сметка.Ответникът не е претендирал разноски и съдът не се произнася по въпроса.

С тези мотиви съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявените искове Агенция за събиране на вземания ЕАД ЕИК 203670940, гр.С., представлявано от З. С. Б. за установяване на вземания – предмет на Заповед за изпълнение № Заповед за изпълнение №484/03.04.2025г. за следните суми, дължими по Договор №****/15.04.2020г.:

- 9 576,74 лв. / девет хиляди петстотин седемдесет и шест лева 74 ст./главница по договор за потребителски кредит със законна лихва от датата на заявлението – 28.03.2025г. / дата на пощенското клеймо/ до окончателното плащане;

- 7287,13 лв. /седем хиляди двеста осемдесет и седем лева 13 ст. / договорна лихва за периода 12.03.2021г. – 15.01.2024г. ;

-3095,50 лв. /три хиляди деветдесет лева 50 ст./ - обезщетение за забава за периода 13.03.2021г. – 28.03.2025г.

Решението подлежи на обжалване от страните с въззивна жалба пред Окръжен съд Добрич в двуседмичен срок от съобщаването.

Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________ 4