Решение № 189 от 24.04.2024, Окръжен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 189 гр. Враца, 24.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, II-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Евгения Г. Симеонова

Членове:

Калин Тр. Тодоров

Борис К. Динев при участието на секретаря Веселка Кр. Николова като разгледа докладваното от Калин Тр. Тодоров Въззивно гражданско дело № 20241400500094 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Въззивното производство е образувано въз основа на въззивна жалба вх.

№ 1240/19.02.2024г., подадена от И. М. Б., ЕГН **********, с постоянен адрес: с. ***, общ.Бяла Слатина, ***, чрез адвокат Т. Н. от ВрАК, против решение № 275/18.12.2023г. по гр.д. № 361/2023г. на Районен съд – Бяла Слатина в неговата цялост, с което е отхвърлен предявеният от нея против „Електроразпределителни мрежи Запад” ЕАД, с ЕИК:*** със седалище гр.

***, отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, за установяване на недължимост на сумата 5114.46 лева, главница по фактура № 0003457879/16.02.2023г., издадена за коригирано количество на измерена електрическа енергия за периода от 12.11.2022г. до 11.02.2023г., за имот, находящ се в с. ***, общ. Бяла Слатина ***, като неоснователен и недоказан, и е осъдена да заплати на ответното дружество сумата 550.00 лева съдебни разноски.

Жалбоподателката твърди, че обжалваното решение е неправилно и 1 незаконосъобразно. Счита, че констативният протокол е съставен срещу лице, което е починало и реално не е собственик на имота, тъй като процесния имот е закупен от нея от наследниците на П. Ц. Т. на 05.03.2009г. Твърди, че разпитаният в първоинстанционното производство свидетел И. Г. И. от Федерация на потребителите, е бил доведен от проверяващите в деня на проверката (11.02.2023г.), поради което не е независим свидетел, че както той, така и вторият свидетел В. Л., са заявили, че проверяващите не са правили настоятелни опити да извикат собствениците на имота, които са си били в къщи по време на проверката, че не е установено в колко часа е извършена проверката, както и че представител на полицията не е имало по време на проверката. Поддържа, че протоколът за проверката е подписан от двама проверяващи и единия свидетел, но не е подписан от потребителя-ползвател на ел. енергията. Счита, че не са спазени изискванията на чл.49, ал.1, ал.2, ал.3 и ал.4 от ПИКЕЕ, тъй като съставеният протокол за проверката е подписан от свидетел, който не е независим. Посочва, че не е търсена да присъства на проверката и че е лишена от правото да вземе отношение по извършването й, че констативния протокол й е връчен по пощата, без да има право да направи възражение на място. Счита, че ответникът не е могъл пълно и главно да докаже изявленията си за законосъобразно изпълнена процедура по съставянето на протокола, поради което направеният от страна на първоинстанционният съд извод относно съставянето на протокола е непавилен. Твърди, че КП е нищожен и не поражда правно действие, тъй като не е съставен по изискумия от закона ред. Поддържа, че не е отговорна за извършената манипулация, констатирана от проверяващите, тъй като ел. таблото се намира на пътя, извън дома й. Посочва също, че не е признавала задължението, а е поискала само, ако е възможно да бъдат разсрочени задълженията, тъй като ел. захранването в имота й е било прекъснато и е била принудена или да заведе дело за установяване на задължението или да заплаща сума, установена с фактура при неизяснени обстоятелства. Моли съда, да отмени обжалваното решение на РС-Бяла Слатина и постанови друго, с което да признае за установено, че не дължи сумата 5 114,46 лв. по констативен протокол въз основа на фактура № 0003457879/16.02.2023г., като претендира и разноски.

В срока по чл.263 от ГПК от въззиваемата страна

„Електроразпределителни мрежи запад” ЕАД /ЕРМ Запад/, чрез пълномощник юрисконсулт А. Ф. , е постъпил писмен отговор, с който 2 оспорва като неоснователна въззивната жалба. Твърди, че от приетата в първоинстанционното производство и неоспорена СТЕ ясно и категорично са доказани извършената промяна в схемата на свързване на процесното СТИ и коректното прилагане на методиката за преизчисление по ПИКЕЕ, съобразно актуалните към момента на корекцията цени на електроенергията. Поддържа, че от показанията на разпитаните по делото свидетели безспорно е установено, че процесната проверка е била извършена при спазване на всички изискванията на ПИКЕЕ, че абоната е бил своевременно известен за съставения констативен протокол, както и че му е изпратена фактура и справка за преизчислени количества електрическа енергия, като съгласно приложените обратни разписки всички споменати документи са изпратени на ищцата. Посочва, че в деня на проверката абоната е потърсен по всички възможни способи от проверяващия екип, включително с позвъняване и почукване на входната врата, подвикване от страна на служителите на ЕРМ Запад и т.н. По повод наличието на материално-правна легитимация на въззиваемото дружество да претендира процесната сума (която не е оспорена с въззивната жалба) и съществуването на законово основание за коригиране на сметката на клиент, цитира и посочва съдебна практика. М оли съда да остави без уважение подадената въззивна жалба и да потвърди първоинстанционното решение като му присъди направените разноски във въззивната инстанция, включително за юрисконсултско възнаграждение.

С въззивната жалба и с отговора страните не сочат доказателства и не правят доказателствени искания.

Съдът, след самостоятелна преценка на събраните по делото доказателства, направените в жалбата оплаквания и доводите на страните, приема следното:

Въззивната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок, от надлежна страна в производството и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество, окръжен съд намира жалбата за неоснователна при следните съображения:

Предмет на делото пред Районен съд - Бяла Слатина е предявен от И. М.

Б., ЕГН **********, против „Електроразпределителни мрежи запад” ЕАД отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, за признаване за установено по отношение на ответното дружество, че ищцата не му дължи сумата 5114.46 лева, главница по фактура № 0003457879/16.02.2023г., издадена за коригирано количество на измерена електрическа енергия за периода от 12.11.2022г. до 11.02.2023г., за недвижим имот, находящ се в с. ***, общ. Бяла Слатина ***.

3

Ищцата И. М. Б. твърди в исковата молба, че е ползвател на ел. енергия за обект – жилищна сграда, нейна собственост, находяща се в с. ***, общ.

Бяла Слатина ***, който е закупила през 2009г. с НА № 113, том първи, рег.

№ 981, дело 104 от 05.03.2009г. на нотариус № *** с район на действие РСБяла Слатина, от наследниците на починалата вече П. Ц. Т.. Поддържа, че след закупуването на имота партидата не е сменена, като е останала да се води на името на стария собственик П. Т., но реално ползвател на ел. енергията е била тя. Посочва, че на 11.02.2023г. служители на ответното дружество „Електроразпределителни мрежи запад” ЕАД са извършили проверка на електромера на имота с фабричен номер Z6187397 и установили извършена промяна в схемата на свързване, при което консумираната в имота ел. енергия не е била измервана от средството за търговско измерване и съответно не е заплащана, което е отразено в констативен протокол № 3035427. Счита, че отразеното в констативния протокол не отговаря на обективната действителност, че същият е съставен срещу починало лице, което реално не е собственик на имота, че не е търсена, за да присъства на проверката и протоколът не е подписан от нея, като потребител на ел. енергия, който е следвало да си бъде у дома, доколкото проверката е извършена в 06.20 часа сутринта, че не са спазени изискванията на чл.49, ал.1-4 от ПИКЕЕ, тъй като съставеният протокол е подписан от свидетел, който не е независим. Изтъква, че протоколът е съставен от служители на ответното дружество, за които не са представени доказателства за упълномощаването им от Министъра на икономиката и енергетиката или от Председателя на ДКЕВР да осъществяват контролни проверки, съгласно чл.78, ал.1, вр. с чл.80, ал.1 от ЗЕ. Твърди, че няма данни СТИ с фабричен № 26187397, с което е извършено измерването на неотчетената ел. енергия, да е преминало технически преглед и тест и да е годно за измерване на ел. енергия, а сумата отразена във фактура № 0003457879 от 16.02.2023г. /която не й е връчена в нарушение на чл.56, ал.1 от ПИКЕЕ/ е прекалено завишена и неправилно отчетена. Поддържа, че фактурата за дължимите суми не й е изпратена, в качеството й на ползвател на ел. енергия, а при прекъсване на ел. захранването на 21.03.2023г. и проверка в ответното дружество е установила, че дължи процесната сума. Счита също, че е нарушена нормата на чл.56, ал.1 от ПИКЕЕ, тъй като операторът на електроразпределителната мрежа не й е предоставил фактурата и справка за преизчислената ел. енергия за процесния период.

Ответното дружество „Електроразпределителни мрежи запад“ ЕАД в писмения отговор по делото в срока по чл.131 от ГПК оспорва предявения иск като неоснователен и недоказан и моли съда да го отхвърли и да му присъди направените по делото разноски. Твърди, че процесната корекция е извършена по реда на новите Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, приети на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката /ЗЕ/ от Комисията за водно и енергийно регулиране /КЕВР/, обнародвани в ДВ, бр.35 от 30.04.2019г., тъй като проверката на 4 обекта на ищцата е извършена на 11.02.2023г., т.е. след обнародването им и влизането им в сила. Поддържа, че е оператор на електроразпределителната мрежа за територията на Западна България, за което притежава лицензия за разпределение на електрическа енергия, издадена от КЕВР с № Л-135-07/ 13.08.2004 г., и че съгласно чл. 56, ал. 1 и ал.2 от ПИКЕЕ той е компетентен да издаде фактурата за преизчисление на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Посочва, че ищцата е потребител на услугите, които предлага и е обвързана с дружеството чрез Общите условия на договорите за използване на електроразпределителните му мрежи, поради което помежду им съществува облигационна връзка. Изтъква, че съгласно чл.19, т.9 от Общите условия не е уведомено нито от наследниците на починалото лице, нито от ищцата, като нов собственик, за промяната на собствеността върху проверявания имот повече от 13 години след прехвърляне на собствеността му, поради което и промяна на партидата не е извършена и същата се води на името на стария собственик.

Твърди, че на 11.02.2023 г. служители от отдел "Нетехнически загуби” към „ЕРМ запад” ЕАД са извършили техническа проверка на средство за търговско измерване (СТИ) с фабричен № 26187397, обслужващо обект къща на адрес с. ***, общ. Бяла Слатина ***, с абонатен № ***, за която са уведомили МВР на тел. 112, както е предвидено в чл. 58 от ПИКЕЕ. В момента на проверката е съставен Констативен протокол (КП) № 3035427/11.02.2023 г. в присъствието на И. И. - независим свидетел, който не е служител на „ЕРМ запад” ЕАД, което е удостоверено с подписа му.

Свидетелят е присъствал през цялото време на проверката и при изготвянето на КП, съгласно изискването на чл. 49, ал. 3 от ПИКЕЕ; потребителят е търсен да присъства на проверката, но не е открит на адреса, което също е отразено в КП. Поддържа, че направените при проверката констатации са описани на страница № 3 от КП и че същите установяват по категоричен и безпристрастен начин извършването на промяна в схемата на свързване на ел. измервателната система и факта, че процесният електромер не е отчитал изцяло потребяваната електрическа енергия. Поради направените констатации служителите на „ЕРМ запад” ЕАД са предприели посочените в т.

4 на стр. 3 от КП действия след проверката - приведено е измерването на ел. енергия в изправност. Твърди, че процесният електромер не е изпращан за метрологична проверка от независима лаборатория в Българския институт по метрология, тъй като се касае за промяна в схемата за свързване по смисъла на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, а не до манипулация вътре в самия електромер. На клиента е изпратено писмо № NTZ184295/13.02.2023 г. ведно с КП № 3035427/11.02.2023 г. Въз основа на КП и на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ е преизчислена сметката за доставената, неизмерена и незаплатена електрическа енергия по партидата на ищцата за периода от 12.11.2022 г. до 11.02.2023 г. - датата на извършената проверка, т.е. за период от три месеца, съответстващ на изискванията на чл. 50, ал. 2 от Правилата, посочен в Приложението към фактура № 0003457879/16.02.2023 г. В резултат 5 на издадената Справка за преизчислени количества ел. енергия е издадена процесната фактура. С писмо с изх. № 1204973964/15.02.2023г. е уведомил потребителя за изготвената справка за преизчислените количества ел. енергия и му е изпратил процесната фактура. Излага и правни доводи относно законосъобразността на извършената корекция на сметката на ищцата и неоснователността на предявения от нея иск. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, претендирано от ищцата и моли същото да бъде намалено до минимума, предвиден в Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.