Решение № 110 от 30.04.2024, Районен съд - Казанлък

РЕШЕНИЕ

№ 110 гр. К., 30.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – К., ПЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ДЕЯН Г. ИЛИЕВ при участието на секретаря ВЕЛИСЛАВА ИВ. ГРОЗЕВА като разгледа докладваното от ДЕЯН Г. ИЛИЕВ Административно наказателно дело № 20235510200492 по описа за 2023 година Обжалвано е Наказателно постановление № ***** от 17.01.2023 г. на ВПД Началник в ОДМВР-С.З., РУМВР-К.. Жалбоподателят Ж. Н. Я., недоволен от наложеното му наказание, моли съда да го отмени. Оспорва извършеното нарушение и излага общи оплаквания за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

В с.з. се явява лично, но жалбата му се поддържа от адв. Ф. Г., който моли съда да отмени НП.

Въззиваемата страна, редовно призована в с.з. не изпраща представител. В писмено становище на гл. юрисконсулт А. се излагат доводи за неоснователност на жалбата и се моли за потвърждаване на НП.

Съдът, като извърши цялостна проверка на констативния акт (АУАН) и Наказателното постановление (НП), взе предвид становищата на страните, и прецени заедно и поотделно събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Жалбата е неоснователна.

Административнонаказващият орган (АНО) е приел за установено, че на 13.11.2022 г. в 13.50 часа на общински път № ****** , община К. в посока от с. Х. към гр. Кр. жалбоподателят като водач на л.а. „Ф. П.“ с рег.******* на кръстовището с ПП 1

*** не е съобразил поведението си пътен знак Б2 „Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство“ като не е пропуснал движещия се по пътя с предимство в посока юг-север л.а. „Р. К.“ с рег. № ****** и го блъснал странично. Настъпило ПТП с пострадали лица, с което жалбоподателят виновно е нарушил чл. 6, т. 1 от ЗДвП.

Описаната фактическа обстановка се установява от АУАН GA № ****** от 13.11.2022 г., Справка, Констативен протокол за ПТП с пострадали лица, План-схема, 11бр. фотоснимки от компактдиск, докладна записка, Схeма на вертикална и хоризонтална пътна сигнализация на ОПУ-С.З., показанията на свидетелите М. С., Б.

В., които отчасти кореспондират на показанията на свидетелите В. Т. и Н. Я.

В с.з. адв. Г. възразява, че на мястото на ПТП няма пътен знак Б2 „Спри!

Пропусни движещите се по пътя с предимство“, позовавайки се на снимки на хартиен носител фотоснимки на хартиен носител и показанията на свидетелите В. Т. и Н. Я.

Съдът не дава вяра на представените доказателства.

От фотоснимките на хартиен носител от л. 67 до л. 70 включително е видно, че те манипулативно са направени преди стоп-линията на кръстовището и ограничена панорама. Освен това снимките са били направени в снежно време за каквато пътна обстановка няма данни.

Съдът не дава вяра на показанията на свидетелите В. Т. и Н. Я., доколкото те установяват, че на мястото на ПТП нямало никакви пътни знаци.

От показанията на свидетелите М. С. и Б. В. се установява, че непосредствено след ПТП са били направени фотоснимки и имало знак „Стоп“.

Както от хартиена фотоснимка на л. 14, л. 22, така и фотоснимките от компакт диск с означения 2022_1043_1121_ 6.jpg, 2022_1043_1121_8.jpg, но най-вече с означения 2022_1043_1121_ 9.jpg и 2022_1043_1121_11.jpg е видно, че знак Б2 е бил наличен ведно със стоп-линия, което се потвърждава, както от Схемата на вертикална и хоризонтална пътна сигнализация на ОПУ-С.З., така и от Схема на ПТП, разписана от жалбоподателя с декларативното „Схемата е вярна!“ на л. 13.

Следователно съдът приема, че жалбоподателят не спазил знак Б2 „Спри!

Пропусни движещите се по пътя с предимство“.

Правилно АНО е приел, че е бил нарушен чл. 6, т. 1 от ЗДвП според, който водачът е длъжен да съобразява поведението си с пътните знаци.

Правилно АНО е приложил санкционната норма на чл. 179, ал. 2 вр. ал. 1, т. 5 от ЗДвП, която предвижда абсолютно определена по размер глоба в размер на 200 лв.

При извършената служебна проверка съдът не установи допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при издаване на НП и при съставяне на АУАН.

Следователно НП следва да се потвърди като законосъобразно и обосновано.

2

Основателна е претенцията за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, поискана с писменото становище и предвид изготвянето на такова следва да се присъди възнаграждение, съобразно чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ в размер на 80 лв.

Водим от горните мотиви съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № ***** от 17.01.2023 г. на ВПД Началник в ОДМВР-С.З., РУМВР-К., с което на жалбоподателя Ж. Н. Я. ЕГН ********** е било наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 200 лв.

ОСЪЖДА жалбоподателя ДА ЗАПЛАТИ по сметка на ОДМВР-С.З., ЕИК ******** - BG30UNCR76303100115626 сумата от 80 лв.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред Административен съд - С.З..

Съдия при Районен съд – К.: _______________________

3