Решение № 214 от 20.07.2023, Окръжен съд - Смолян

РЕШЕНИЕ

№ 214 гр. См., 20.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – См., ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Петър Хр. Маргаритов

Членове:

Тоничка Д. Кисьова

Мария Ан. Славчева при участието на секретаря Софка М. Димитрова като разгледа докладваното от Мария Ан. Славчева Въззивно гражданско дело № 20225400500166 по описа за 2022 година

И за да се произнесе, взе в предвид следното:

Производството е по чл. 268 – 273 от ГПК.

См.ският окръжен съд е сезиран с въззивна жалба вх.№ 555 от 01.03.2022година от „Мега транс строй“ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Д. обл.См., представлявано от управителя С. Яв. Б. депозирана чрез пълномощника адв. Г. М., срещу Решение № 2/ 06.01.2022година, постановено по гр.д.№ 434/2020година по описа на Районен съд Д., с което е признато за установено по предявеният установителен иск на основание чл.422 ГПК, във връзка с чл. 415, ал.1, т.1 ГПК, във връзка с чл.286 - 288 ТЗ, във вр. с чл.232 - чл.233 ЗЗД и чл.92 ЗЗД от „Р. - Авт.“ АД, с ЕИК: *******, със седалище и адрес на управление гр. Д., общ. Д., обл. См., ул. Осв. № 2, представлявано от прокуриста Т. В.

Кл., по отношение на „Мега транс строй“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Д., общ. Д., обл. См., ул. П. № 33, представлявано от управителя С. Яв. Б., че дължи сумата 23 400.00 лева, за която е била издадена заповед за незабавно изпълнение на парично задължение № 146/09. 09.2020г. по ч.гр.д. № 293/2020г. по описа на Районен съд – Д., както следва:

- 2 400.00 лева, с включен ДДС, представляващи задължение за наем за м. февруари 2020г. на открита площ на имот в гр. Д., съгласно Договор за наем от 19.08.2015г. с нотариална заверка на подписите - peг. № 2676/31.08.2015г., извършена от нотариус с № 555 на НК – Здр. Ив., за което е издадена фактура № 0000013547/29.02.2020г., заедно със законната лихва върху главницата 2 400.00 лева, считано от датата на постъпване на заявлението в съда - 08.09.2020г. до окончателното издължаване на сумата;

- 3 000.00 лева, с включен ДДС, представляващи задължение за наем за м. март 2020г. на открита площ на имот в гр. Д., съгласно договор за наем от 19.08.2015г., с 1 нотариална заверка на подписите - peг. № 2676/31.08.2015г. извършена от нотариус № 555 на НК – Здр. Ив., за което е издадена фактура № 0000013577/31.03.2020г., заедно със законната лихва върху главницата 3 000.00 лева, считано от датата на постъпване на заявлението в съда - 08.09.2020г. до окончателното издължаване на сумата;

- 3 000.00 лева, с включен ДДС, представляващи задължение за наем за м. април 2020г. на открита площ на имот в гр. Д., съгласно договор за наем от 19.08.2015г. с нотариална заверка на подписите - peг. № 2676/31.08.2015г. извършена от нотариус с peг. № 555 на НК - Здр. Ив., , за което е издадена фактура № 0000013607/30.04.2020г., заедно със законната лихва върху главницата 3 000.00 лева, считано от датата на постъпване на заявлението в съда - 08.09.2020г. до окончателното издължаване на сумата;

- 3 000.00 лева, с включен ДДС, представляващи задължение за наем за м. май 2020г. на открита площ на имот в гр. Д., съгласно договор за наем от 19.08.2015г. с нотариална заверка на подписите - peг. № 2676/31.08.2015г. извършена от нотариус №555 на НК - Здр. Ив., за което е издадена фактура № 0000013635/29.05.2020г., заедно със законната лихва върху главницата 3 000.00 лева, считано от датата на постъпване на заявлението в съда – 08.09.2020г. до окончателното издължаване на сумата;

- 2 400.00 лева, с включен ДДС, представляващи задължение за наем за м. юни 2020г. на открита площ на имот в гр. Д., съгласно договор за наем от 19.08.2015г. с нотариална заверка на подписите - peг. № 2676/31.08.2015г. от Здр. Ив., нотариус с peг. № 555 от НК, за което е издадена фактура № 0000013665/30.06.2020г., заедно със законната лихва върху главницата 2 400.00 лева, считано от датата на постъпване на заявлението в съда – 08.09.2020г. до окончателното издължаване на сумата;

- 2 400.00 лева, с включен ДДС, представляващи задължение за наем за м. юли 2020г. на открита площ на имот в гр. Д., съгласно договор за наем от 19.08.2015г. с нотариална заверка на подписите - peг. № 2676/31.08.2015г. извършена от нотариус с рег.

№555 на НК - Здр. Ив., за което е издадена фактура № 0000013708/31.07.2020г., заедно със законната лихва върху главницата 2 400.00 лева, считано от датата на постъпване на заявлението в съда – 08.09.2020г. до окончателно издължаване на сумата;

- 7 200.00 лева, представляващи неустойка, съгласно чл.21.2 от договор за наем от 19.08.2015г., дължима поради неосвобождаване на имота, равняваща се на наема в троен размер, заедно със законната лихва върху главницата от 7 200.00 лева, считано от датата на постъпване на заявлението в съда - 08.09.2020 г. до окончателното издължаване на сумата, както и сторените разноски в заповедното производство в размер на 632.28 лева държавна такса и 1 400.00 лева адвокатско възнаграждение.

Със същото решение е осъдено „Мега транс строй“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Д., общ. Д., обл. См., ул. П. № 33, представлявано от управителя С. Яв. Б. да заплати на „Р. - Авт.“ АД разноски в общ размер 1991.00лв., от които 468.00лв. депозит за вещо лице 200.00лв. и адв. възнаграждение 1323.00 лв. сторени в настоящото производство и е разпоредено се издаде изпълнителен лист въз основа на издадената заповед за изпълнение по чл.417 ГПК, № 146/09.09.2020г. по ч.гр.д. № 293/2020г. по описа на Районен съд – Д., като се съобрази обезсилване на издадения изпълнителен лист с определение №66/12.02.2021г. по ч. гр. д. № 9 /2021г. по описа на Окръжен съд См., съобразно размера на вземането, установен в настоящото производство, след влизане в сила на решението.

Решението е връчено на жалбоподателя на 14.02.2022година, чрез пълномощника адв. Г. М., поради което въззивната жалба е депозирана в срока по чл.259,ал.1 от ГПК и отговаря на изискванията на чл. 260 ал. 1 т. 1, 2, 4 и 7 и чл. 261 от ГПК, с оглед депозирането й от активно легитимирани страни по делото, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.

2

С въззивната жалба се атакува постановеното съдебно решение с оплакване за процесуална недопустимост на съдебния акт, поради недопустим иск предявен с нередовна искова молба, за което съдът следи служебно,въпреки направените в писмения отговор и при разглеждане на делото възражения, съдът не е дал указания за отстраняване на нередовностите. Относно нередовността на исковата молба се твърди,че със заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК, кредиторът в заповедното и ищец в първоинстанционното производство - „Р. - Авт.“ АД с ЕИК ******* е сезирал Районен съд Д. за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение срещу „Мега транс строй“ ЕООД, с ЕИК ********* (жалбоподател в настоящото производство) за сумата в размер на общо 33 646.28 лв.,във връзка с което е образувано ч. гр. д. № 293/2020 г. на Районен съд Д., както и е издадена заповед за незабавно изпълнение на парично задължение № 146/09.09.2020 г. за сума в размер на общо 33 646.28 лв. В законовия срок, от страна на настоящия жалбоподател е подадено възражение по реда на чл. 414 от ГПК, във връзка с което, съдът е указал на ищеца в първоинстанционното производство - „Р. - Авт.“ АД да предяви установителен иск по чл. 422 от ГПК за установяване дължимостта на сумата в общ размер 23 400.00 лв.

Направено е оплакване, че за да е допустимо производството по чл. 422 от ГПК, исковата молба следва да е редовна. Дружеството жалбоподател се позовава на ТР № 4/2013 г. ОСГТК на ВКС искът по чл. 422, респ. чл. 415, ал.1 от ГПК се разглежда по правилата на общия исков процес, с предмет на делото по установителния иск е съществуването на вземането по заповедта за изпълнение, като е необходимо да има пълно съответствие между страните, основанието и размера на предявените претенции и задълженията, за които е издадена заповед за изпълнение, доколкото в исковото производство се установява дължимостта именно на тези вземания, за които е образувано заповедното такова и за които е издадена заповед за изпълнение. Твърди се,че производството по чл. 422 ГПК е пряко обвързано със заповедното производство и целта на исковото производство е да се установи вземането на ищеца от ответника - длъжник, така, както същото е заявено в заявлението, както и присъденото в издадената заповед за изпълнение.

Развива оплакване,че липсата на идентичност на исковата молба със заявения в заповедното производство дълг, която е процесуална предпоставка за допустимост на предявения иск, за наличието на която съдът следи служебно. Твърди се,че в случая е налице разминаване в произнасянето на съда по заповедното и исковото производство, с което жалбоподателят обосновава недопустимо разминаване в претенциите предявената с нередовна исковата молба, поради липса на пълен идентитет на вземанията в първоинстанционното и заповедното производство. Поддържа ,че атакуваното съдебно решение е процесуално недопустимо и моли за неговата отмяна, като в подкрепа на основателност на оплакването се позовава на практика обективирана в Решение на № 396/2014 г. по гр.д. № 347/2014 г. на См.ски окръжен съд ; Решение № 281/2016 г. по гр.д. № 1589/2015 на ВКС Ш гр.о. ; Решение № 18/16.02.2016 г. по т. д. № 1880/2014 г., I т. о., на ВКС ; Определение от 04.04.2017 г. по в.ч.гр.д. № 506/17 г. на ПОС, Определение от 26.06.2015 г. по в.ч.гр.д. № 1331/2015 г. ПОС и други.

Алтернативно, ако съдът счете тези доводи за неоснователни, се поддържа незаконосъобразност на атакуваното съдебно решение, немотивираност, постановяване в нарушение на процесуалния закон и недоказаност на исковата претенция..

Направено е оплакване, че още с доклада по делото, съдът не се е произнесъл кои права и кои обстоятелства се признават, кои обстоятелства не се нуждаят от доказване, не е разпределил доказателствената тежест, както и не се е произнесъл относно направените от страна на ответника възражения и оспорвания на представените с исковата молба доказателства - по отношение на Споразумителен протокол за разсрочено плащане от 29.06.2020г.; уведомление № 19/17.07.2020 г. - относно верността на същите. По отношение 3 на представените фактури: № 13487/31.12.2019; № 13517/31.01.2020 ; № 13547 29.02.2020 ;

№ 13577/31.03.2020 ; № 13607/30.04.2020 ; № 13637/ 29.05.2020 ; № 13665/30.06.2020 ; №

13708/ 31.07.2020г. относно верността, основанието и размера на сочените за дължими суми.

Според дружеството жалбоподател решаващият съд не е обсъдил направеното от жалбоподателя възражение относно липсата на годно изпълнително основание законосъобразно прекратяване на правоотношение по действащ договор, във връзка с което, нито с приложените писмени доказателства, нито със свидетелските показания на разпитаните свидетели водени от ищеца не е оборено твърдяното, че с уведомителното писмо от 17.07.2020 г. и заповедта от 31.07.2020 г. изготвени от ищеца - „Родопи Автотранспорт“ АД за прекратяване на договор за наета открита площ от 5000 кв.м. не са постигнати целите на ищеца относно надлежно прекратяване на правоотношение, което липсва при изтекъл срок на договор от 19.08.2015 г., въз основа на който е и издадената заповед за незабавно изпълнение. Твърди се също така, че не се установява, че са относими именно за договор за наем от 19.08.2015 г. с нотариална заверка на подписите № 2676/31.08.2015 г.(със срок на действие до 01.09.2016 г.), въз основа на който е допуснато изпълнението.Освен това се поддържа, че видно от съдържанието на уведомителното писмо, към 17.07.2020 г. ответното дружество дължи наеми на обща стойност 24.400 лв. поради и което се прекратява договора считано от 01.08.2020 г., което не е връчено на ответника.

Относно заповедта не е обсъдено възражението относно връчването й както и че същата е антидатирана, предвид съдържанието й на изявление за прекратяване на наемни правоотношения от дата 15.08.2020 г„ същата е с № 2 от 31.07.2020 г., с посочена дата на изготвяне 31.08.2020 г. Освен това и в нея като мотив за издаването й се сочи неизплатени наемни вноски възлизаща на 22 014 лв.