Решение № 99 от 24.04.2023, Районен съд - Провадия

РЕШЕНИЕ

№ 99 гр. Провадия, 24.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, V-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Никола Д. Дойчев при участието на секретаря П.В.Г. като разгледа докладваното от Никола Д. Дойчев Гражданско дело № 20223130100248 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава тринадесета от ГПК.

Ищецът „ПЪТИЩА И ПОСТОВЕ“ ЕООД предявява при условията на обективно кумулативно съединяване осъдителни искове с правно основание чл. 432 от КЗ и чл. 429, ал. 3 от КЗ, вр. с чл. 86 от ЗЗД за осъждане на ответника

„ЗАСТРАХОВАТЕЛНО

АКЦИОНЕРНО

ДРУЖЕСТВО

ДАЛЛБОГГ:ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД да заплати на ищеца парично обезщетение в размер на 8203.84 лева, представляващи стойността на претърпени от ищеца имуществени вреди, изразяващи се в причинени на собствения на ищеца лек автомобил марка „Форд“, модел „Транзит Къстъм“ с рег. № *********, вследствие на ПТП от 17.12.2021 г., предизвикано от лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“ с рег. № **********, управляван от И. И. Ц., застрахован при ответника, ведно със законната лихва от датата на ПТП – 17.12.2021 г. до окончателното изплащане на сумата.

Ищецът претендира направените по делото съдебно-деловодни разноски и възнаграждение за процесуално представителство.

Твърдения по искова молба:

Ищецът твърди, че на 18.06.2020 г. сключва с агенция „Пътна инфраструктура“ договор за извършване и поддържане (превантивно, текущо, зимно и ремонтно – възстановителни работи при аварийни ситуации) на АМ Хемус на територията на ОПУ варна и ОПУ Шумен, като в изпълнение на договора дружеството извършва дейности на 17.12.2021 г. в района на РПС Провадия, от км 375+800 до 386+000.

Посочва, че на 17.12.2021 г. около 9.20 ч. лек автомобил марка 1

„Фолксваген“, модел „Голф“ с *********, собственост на С.И. С.а, управляван от И. И. Ц., при движение по АМ Хемус в процесния участък, нарушава правилата за движение, като не съобразява скоростта си с пътните условия (мокър асфалт) и атмосферните условия (слаб дъжд), поради което губи контрол върху управляваното от нея МПС и се блъска в спрелия в аварийната лента лек автомобил, собственост на ищеца – марка ФОРД, модел ТРАНЗИТ КЪСТЪМ, паркиран в процесния ден, поради извършване на СМР от служители на ищеца на пътния участък. В тази връзка се посочва, че след настъпване на ПТП-то се причиняват щети на притежавания от ищец лек автомобил, за отстраняването на които са необходими 8203.84 лева, съгласно проформа-фактура от МОТО-ПФОЕ.

Ищецът посочва, че между ответника и собственика на Фолксваген“, модел „Голф“ с ********* С.И. С.а има сключена застраховка „гражданска отговорност на автомобилистите“, което е валидна към момента на настъпване на ПТП-то. Твърди, че застрахователното дружество отказва да изплати обезщетение.

По същество, се моли за уважаване на исковата претенция и осъждане на ответника да заплати процесната сума.

Твърдения по писмен отговор:

Ответникът оспорва изцяло исковата претенция, както по основание, така и по размер. Признава за съществуването на валидно застрахователно правоотношение. Твърди, че водачът на застрахования при него лек автомобил И. И. Ц. не нарушава правилата за движение по пътищата, респективно, че деянието й не е противоправно и виновно. В тази връзка, се оспорва механизмът на настъпване на ПТП, описан в исковата молба.

Оспорват се и претендираните вреди по автомобила, собственост на ищеца да са резултат от настъпилото произшествие. Оспорват се и констатациите на контролните органи, отразени в приложеното към исковата молба копие от протокол за ПТП от 17.12.2021 г. в частта „обстоятелства и причини за ПТП“, тъй като органите описват схемата и механизма след възприемане на статичната обстановка на произшествието, без да са очевидци на същото.

Ответникът прави възражение за съпричиняване от страна на служителите на ищеца за настъпването на вредоносния резултат, тъй като лекият автомобил на ищцовото дружество, към момента на сблъсъка, се намира паркиран, в нарушение на чл. 58 и чл. 98 от ЗДвП, на забранено за паркиране и престой място. В условията на евентуалност, се твърди, че ищцовото дружество не полага усилия паркираният неправилно автомобил да бъде надлежно обозначен с необходимата сигнализация, в изпълнения на задълженията му по договора, сключен с АПИ.

Ответникът навежда и възражение в условията на евентуалност, че претендираното обезщетение за имуществени вреди е прекомерно и че не кореспондира със средната пазарна цена на ремонта на процесното МПС.

Още посочва, че автомобилът може да се отремонтира на значително помалка сума в алтернативни сервизи.

Възразява се и срещу претенцията за законна лихва, като се посочва, че 2 началният й период не е от 17.12.2022 г., а от датата на депозиране на иска – 11.03.2022 г., евентуално от 12.01.2022 г. – датата на извънсъдебният отказ на ответника.

По същество се моли за отхвърляне на претенцията за главница, както и тази за лихва, а в условията на евентуалност – намаляване на обезщетението.

Претендират се разноски, в това число за юрисконсултско/адвокатско възнаграждение.

В открито съдебно заседание ищецът поддържа предявения иск чрез упълномощения от него процесуален представител. Моли за уважаването му, Ответникът не изпраща представител. Депозира писмена молба, с която поддържа писмения отговор. Моли за отхвърляне на исковите претенции.

След като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, съдът намира следното от фактическа и правна страна:

По делото не се спори, че дружеството „Пътища и мостове“ ЕООД има сключен договор № РД-38-13/18.06.2020 г. за обект: „Извършване на поддържане (превантивно, текущо, зимно и ремонтно – възстановителни работи при аварийни ситуации) на АМ „Хемус“, на територията на ОПУ Варна и ОПУШумен“ с Агенция „Пътна инфраструктура“-гр. София, като в изпълнение на договора дружеството на 17.12.2021 г. извършва дейности в района на РПС Провадия, от км.375+800 до 386+000.

По делото е прието за безспорно с обявения в о.с.з. за окончателен доклад по чл. 146 от ГПК, че ответникът сключва договор за застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, обективиран в полица № BG/30/121000301459 със С.И. С.а по отношение на лек автомобил – марка „Фолксваген“, модел „Голф“ с рег. № ********, който е в сила към 17.12.2021 г. – датата на настъпване на процесното застрахователно събитие, описано подолу в настоящия акт.

От приетата по делото съдебно-автотехническа експертиза, изготвена въз основа на изготвения протокол за ПТП №1707942/17.12.2021 г. и събраните гласни доказателства чрез разпита на свидетелите И. И. Ц. и М.Ф.К., съдът приема за установено, че на 17.12.2021 г. около 9.20 ч., лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“ с рег. № **********, собственост на С.И. С.а, се управлява от И. И. Ц. по АМ Хемус в посока гр.

София в дясната пътна лента. Водачът И. И. Ц., след като забелязва наличието на конуси в дясната лента, задейства спирачната уредба, завива на ляво, губи контрол върху управляваното от него МПС, автомобилът се завърта и се блъска в спрелия в аварийната лента автомобил марка „Форд“, модел „Кустом“, с рег. № *******, собственост на „Пътища и мостове“ ЕООД, паркиран от служителите на дружеството в изпълнение на СМР на пътния участък.

За събитието се уведомява и ответното застрахователно дружество и след оглед на автомобила от негов представител се съставя опис-заключение по щета № 0801-007470/2021-01, в което се описват щетите по автомобил марка „Форд“, модел „Кустом“, с рег. № *******, собственост на „Пътища и мостове“ ЕООД.

3

Произшествието се посещава от служители на ОД на МВР Провадия, за което съставят протокол за ПТП № 1707942. В него се записва следния механизъм на ПТП, а именно, че участник 1-И. И. Ц. не съобразява скоростта си на движение с пътните условия (мокър асфалт) и атмосферните условия (слаб дъжд), поради което губи контрол над МПС и се блъска в Участник 2Форд Транзит, паркиран от служителите на „Пътища и мостове“ ЕООД, които извършват ремонтни дейности по дясната лента за движение. Свидетелката Ц. също заявява пред съда, че асфалтът е мокър към момента на произшествието.

В протокола за ПТП се посочва, че за лек автомобил „Фолксваген Голф“, с рег. № ********** ударът е в предна част на автомобила, с видими щети – „силно деформирана предна част“, а за лек автомобил „Форд Транзит“ с рег. № *****, ударът е странична лява част на автомобила с видими щети „побитости по лявата страна“.

Вещото лице по изготвената САТЕ, след съпоставка на уврежданията на лек автомобил „Форд Транзит“ с рег. № *****, описани от застраховятеля в изготвения опис-заключение и с тези, видими на предоставения снимков материал, и схемата на ПТП, описана в протокола за ПТП, приема, че реалният и възможен механизъм на настъпване на застрахотелното събитие е следният: пряк контакт между две превозни средства, като „Форд Транзит“ с рег. № ***** е паркирано успоредно на оста на пътя, в крайна дясна аварийна лента, а превозно средство „Фолксваген Голф“, с рег. № ********** при движение губи странична устойчивост и след завъртане около вертикалната си ос и последователно отклоняване в ляво и в дясно спрямо първоначалната си посока на движение, се удря в страничната лява част на паркирания „Форд Транзит“ с рег. № *****, с приплъзване в посока отзад напред. В този смисъл експертизата приема, при съпоставяне на механизма на произшествието и установените увреждания, е налице причинно-следствена връзка между процесното събитие и настъпилите вреди за лек автомобил „Форд Транзит“ с рег. № ***** и е възможно същите да са причинени по степен и вид от настъпилото събитие.

Съдът кредитира изцяло приетата САТЕ в тази част и приема, че е налице пряка причинно-следствена връзка между процесното на 17.12.2021 г.

ПТП, и причинените на увреждания на собствения на ищеца лек автомобил „Форд Транзит“ с рег. № *****, описани в опис заключение по щета № 0801007470/2021-01 и приетия снимков материал – увредени ляв панел; лайстна ляв панел; праг под ляв панел; предна лява врата; лайсна на предна лява врата; капак резервоар; преден ляв калник; огледало на странично ляво стъкло. Резултатът от вредоносното събитие, изразяващ се причинените на лек автомобил „Форд Транзит“ с рег. № ***** щети, е логичен и закономерен при подобен вид механизъм на ПТП.

Водачът И. И. Ц. не се съобразява с атмосферните условия и със състоянието на пътя, за да бъде в състояние да реагира и намали скоростта си по адекватен начин. В този смисъл извършеното от св. Ц. деяние е противоправно, тъй като нарушава императивната разпоредба на чл. 20, ал. 2 от Закона за движение по пътищата, задължаваща водачите на пътни превозни средства при избиране скоростта на движението да се съобразяват с 4 атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие.

Застрахователното събитие, респ. пътно-транспортното произшествие настъпва по вина на водача на лек автомобил „Фолксваген Голф“, с рег. № ********** - свидетеля И. И. Ц.. Предвидената в чл. 45, ал. 2 от ЗЗД презумция за вина не се оборва от ответника в настоящия процес, като неговите възражения за липса на вина остават недоказани. Водачът е бил длъжен и е могъл да избегне причиняването на пътно-транспортно произшествие, в случай че атмосферните и пътните условия са били съобразени от него.

Не се доказва и наведеното от ответника възражение за съпричиняване по смисъла на чл. 51, ал. 2 от ЗЗД на вредоносния резултат от служителите на ищцото дружество. Съдът не кредитира показанията на св. Ц., че на местопроишествието се намират единствено светлоотразителни конуси в дясната лента, а липсва светлинна сигнализация, която да предупреждава за извършваните СМР на пътното платно. Показанията й са изолирани, тъй като не се подкрепят от останалия доказателствен материал. Същите се оборват от гласните доказателства, събрани от разпита на св. М.Ф.К., който заявява, че управлява в момента на произшествието специализиран светлоотразителен автомобил, който се намира в дясната лента за движение на 100-150 м след началото на светлоотразителните конуси. Съдът кредитира тези показанията, тъй като се подкрепят от предоставения от ОД на МВР към административнонаказателната преписка, снимков материал (л.101-102). На този снимков материал се вижда специализиран светлоотразителен автомобил, разположен в дясната лента за движение, преди мястото на удара и светлоотразителни конуси, поставени преди и след него в дясната лента за движение. Ето защо съдът счита, че изискванията, предвидени в чл. 58 от Наредба № 3 за временната организация и беззопасността при извършването на СМР по пътищата и улиците, за поставяне на светлоотразителни конуси и подвижна затваряща табела (C 1 9 с мигаща стрелка), се спазват от служителите на ищцовото дружество. Към момента на удара лекият автомобил „Форд Транзит“ с рег. № ***** се намира в крайна дяна лента (аварийната лента) в покой, успоредно на оста на пътя, поради което не може да се приеме, че създава предпоставка за настъпване на произшествие.