Решение № 26 от 06.03.2026, Районен съд - Костинброд

РЕШЕНИЕ

№ 26 гр. Костинброд, 06.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КОСТИНБРОД, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светослав Н. Николов при участието на секретаря Жанета Ив. Божилова като разгледа докладваното от Светослав Н. Николов Административно наказателно дело № 20251850200233 по описа за 2025 година Делото е образувано по жалба на Й. И. Л., от гр. В., подадена чрез упълномощен представител – адвокат А. А.-САК, против наказателно постановление № 25-0267-000148/25.07.2025г., издадено от началник на РУГодеч, към ОДМВР- С., с което на основание чл. 638, ал. 3 от Кодекса за застраховането и е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400 лева.

Твърди се в жалбата, че НП е издадено при груби процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита. Навеждат се твърдения за маловажност на деянието, както и за липса на вина у жалбоподателя.

Жалбоподателката, редовно уведомена не се явява в проведеното съдебно заседание, не се и представлява от упълномощения представител. С писмена защита се поддържа жалбата без да сочат нови аргументи. Иска се отмяна на НП. Претендират се разноски.

Въззиваемата страна – Началник РУ на Годеч, е редовно призован не се явява и не изпраща представител, като не изразява становище по жалбата.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа и правна страна 1 следното:

Жалбата е процесуално допустима, след като е подадена от лице, санкционирано с посоченото наказателно постановление и в предвидения от закона срока по чл. 59 от ЗАНН.

По същество жалбата е неоснователна.

С обжалваното наказателно постановление, на основание чл. 638, ал.

3 от Кодекса за застраховането на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400 лева.

Санкцията е наложена въз основа на изготвен АУАН № GA 3330982 от 18.04.2025 г., съставен на жалбоподателя, за това, че на същата дата, в 15.55 часа, в село Г., по път ВП-81, с посока на движение от гр. С., към град М., е управлява л. а марка/модел „Хюндай И20“, рег. №**** собственост на Ц.К.П., ЕГН**********, като при извършена полицейска проверка, е установено, че водача управлява МПС без валидна задължителна застраховка гражданска отговорност на автомобилистите.

Извършеното е квалифицирано в АУАН като нарушение на чл. 638, ал. 3 от КЗ, предвиждащ: „Лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лв.

По напълно идентичен начин, като обстоятелства и правна квалификация, е описано нарушението и в обжалваното НП, като е направен извод, че е извършено следното нарушение: Лице, което не е собственик и управлява МПС, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен действащ договор за задължителна застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите.

От фактическа страна съдът приема за установено, че на 18.04.2025 г., в 15,55 часа, жалбоподателя е управлявал МПС – лек автомобил марка/модел л. а марка/модел „Хюндай И20“, рег.№**** собственост на Ц.К.П., ЕГН**********, като е бил спрян за проверка от служителите на РУ на МВР Годеч – младши автоконтрольор Х.И.. Към този момент за автомобилът, управляван от жалбоподателя не е имало валиден договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, което е било 2 установено от служителите на МВР, съответно и е съставен цитирания АУАН, в който са налице подписи както на актосъставител, така и на посочения като свидетел служител К.К..

Препис от АУАН е връчен на жалбоподателя, което е удостоверено с подпис от негова страна в изричната разписка за това, представляваща част от бланката, като е отбелязано изявление на водача „нямам възражения“.

Към момента на проверката – 18.04.2025 г. за автомобилът, управляван от жалбоподателя не е бил сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. Видно от справката за периода от 27.01.2025 г. до 18.04.25г./16,32 часа/, същият не е имал валидна застраховка.

Такава е била сключена след съставянето на процесния АУАН, за което е и надлежно ангажирано доказателство в тази насока от страна на жалбоподателката по делото. Последното обстоятелство не се оспорва от същата.

Описаните факти съдът установи без никакви противоречия от приложените писмени доказателства - НП, АУАН, препис от длъжностни характеристики и актове за встъпване в длъжност на АНО и актосъставителя, както и от служебно приложените от съда справки от информационната система на „Гаранционен фонд“, така и от приобщената застрахователна полица. Посочените доказателства съдът кредитира в цялост, като допустими, относими към предмета на делото и не на последно място, доколкото не са оспорени от страните по делото.

От правна страна съдът намира, че на посочените в АУАН и обжалваното НП дата и час жалбоподателя е управлявал моторно превозно средство – лек автомобил, който не е негова собственост и за притежанието, и ползването на който не е имало сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ за автомобилистите, поради което основателно е ангажирана отговорността и за извършено нарушение на изискванията на Кодекса за застраховането.

Осъществени са обективните признаци на нарушението, описано в посочената разпоредба – управление на регистрирано МПС, за притежаването и ползването на което не е имало действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“.

Нарушението е формално, поради което от субективна страна е 3 необходимо жалбоподателят да е имал представа, че за управлявания от него автомобил няма сключен, действащ договор за тази застраховка. Липсват конкретни доказателства в тази насока, но такива не са и необходими, след като жалбоподателя е бил длъжен при управление на МПС да провери дали за автомобила има сключен действащ договор за задължителната застраховка „Гражданска отговорност“, който има за обект, посочената в чл. 477, ал. 1 отговорност, а жалбоподателя като водач на конкретното МПС е сред лицата п о чл. 477, ал. 2 от КЗ , които са застраховани за възникване на тази отговорност. При това положение, съдът намира, че релевираното възражение за липса на вина у извършителя се явява неоснователно.

Изложеното дава основание на съда да счита, че от страна на жалбоподателя не е изпълнено задължението по чл. 638, ал. 3 от КЗ да управлява МПС-то, но което не е собственик, само ако за този автомобил има валидна, сключена застраховка

„Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Правилно е определена нарушената правна норма, която в случая се явява и основание за санкционирането на жалбоподателя.

Неоснователно е възражението на жалбоподателя за маловажност на деянието, доколкото по своя характер, нарушението макар и да е на формално извършване/без предвидено настъпване на вредоносен резултат/, то по своята същност, същото се откроява с по- висока степен на обществена опасност сравнение с други деяния на формално извършване.

При извършената служебна проверка извън конкретните оплаквания на жалбоподателя съдът не установи при съставянето на АУАН и издаване на обжалваното НП да са допуснати нарушения, които да са опорочили законосъобразният характер на проведената процедура по ангажирани на административно-наказателната отговорност на жалбоподателя за извършеното нарушение. АУАН е съставен от компетентно за тази дейност лице съгласно чл. 647, ал. 1 от КЗ , а именно от длъжностно лице на служба за контрол по Закона за движението по пътищата.

НП е издадено от компетентно за това лице, заемащо длъжността началник на РУ- Годеч лице по чл. 647, ал. 2 от КЗ , което има право да издава НП конкретно за нарушения по чл. 638, ал. 1 от КЗ или да предостави това правомощие на конкретни лица.

Предвид изложеното съдът счита, че следва да потвърди обжалваното 4 наказателно постановление.

Поради липса на искане от въззиваемата страна за присъждане на разноски съдът не следва да се произнася в тази насока.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 , вр. ал. 2, т. 5 и ал. 9 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление

№

25-0267000148/25.07.2025г., издадено от началник на РУ- Годеч, към ОДМВР- С., с което на Й. И. Л., ЕГН**********, от гр. В., на основание чл. 638, ал. 3 от Кодекса за застраховането и е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400 лева.

Решението може да се обжалва в 14 дневен срок от жалбоподателя и въззиваемата страна, считано от датата на съобщаването, пред Административен съд С. област.

Препис от решението да се изпрати на страните.

Съдия при Районен съд – Костинброд: _______________________ 5