Решение № 3395 от 14.04.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3395 гр. София, 14.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Й. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело № 20211110161025 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 124 ГПК.

Предявен е конститутивен иск по чл.40, ал.1 ЗУЕС от Т. ГР. С. срещу останалите етажни собственици в Етажна собственост на адрес гр.София, ***** представлявана от управителя на ЕС – М. АРН., за отмяна на всички решения на проведено общо събрание на ЕС на 16.09.2021 г. Ищецът твърди, че собственик на недвижим имот в сграда, находяща се в гр.София, ***** спрямо която е приложим режим на етажна собственост. Твърди, че на 16.09.2021 г. е проведено общо събрание на ЕС, на което са взети решения, които счита за незаконосъобразни, тъй като съществува порок при провеждането на събранието на ЕС, като в изготвения и обявен на таблото за съобщения на 23.09.2021 г. протокол липсвали всички задължителни реквизити по чл.

16 ЗУЕС, а именно: липсва проверка на кворума, липсва посочване на % и.ч; липсвал на гласуване на участвалите в събраните лица, липсвало посочване на самостоятелните обекти с посочване на % и.ч по време на гласуването, както и не били вписани части от изявленията на присъствалите лица. Оспорва като незаконосъобразно, в нарушение на чл. 17, ал. 1 и ал. 2 ЗУЕС, приетото от ОС, че вземането на решения по обявения дневен ред да бъде с мнозинство повече от половината от броя на представителите в ЕС, което е взето преди да бъде извършено гласуване по това предложение, като не били конкретно посочени начина на гласуване и на приемане на посоченото предложение. Поддържа, че не бил налице изискуемия кворум за провеждане на ОС, както и не било налице основание за приемане на решение по реда на чл. 17, ал. 7 ЗУЕС, тъй като на събранието не присъствали минимум 50 % от притежаваните ИД на ОЧ на ЕС. На следващо място, твърди, че съгласно т. 3 от протокола на ОС са присъствали лично или чрез представителите 10 от 22 собственици на обекти, които притежавали по-малко от 50% от ИД на ОЧ на ЕС, поради което не била спазена разпоредбата на чл. 17, ал. 6 ЗУЕС. Към протокола не били приложен и присъствен лист, тъй като приложеният списък не бил подписан и в същия не било опоменато, че 1 представлява присъствен лист, както и не било изпълнено изискването за прилагане на пълномощни за лицата, участващи на събранието като упълномощени от етажен собственик, както и не бил отразен начинът на гласуване на присъствалите лица, което било в нарушение на чл. 16, ал. 5 ЗУЕС.

Съобщение с указания по чл.131 ГПК е изпратено до ответниците, които в срока по чл.131 ГПК са депозирали отговор, в който намират иска за неоснователен.

Поддържа, че единната етажна собственост е законосъобразно учредена. Поканата била залепена на 18.09.2021 г. на видно място в сградата, съобразно чл. 13, ал. 1 ЗУЕС, а впоследствие съгласно изискването на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС е било поставено и съобщение за изготвения протокол. Твърди се, че проведеното ОС на ЕС на 16.09.2021г. било съобразено с изискванията на ЗУЕС, като било проведено при предварително обявен дневен ред, като в процесния случай била налице предпоставката за свикване на ОС по реда на в условията на чл. 12, ал. 2 и 4 ЗУЕС, а именно били налице 20 % от идеалните части от общите части на сградата и искането било отправено от председателя на ЕС според изискванията на чл. 12, ал. 3 ЗУЕС.

Твърди се, че поради липса на изискуемия кворум в първоначално обявения час събранието било отложено с повече от един час, като протоколът на присъстващите съвпада с изготвения списък на гласувалите на провелото се ОС на процесната сграда и присъстващите етажни собственици удостоверили участието си с полагане на подпис в списък към протокола, така и били представени и пълномощни за упълномощените лица от представляваните етажни собственици. Излага подробни доводи за законосъобразност на взетите решения. Поддържа, че посредством подлагането на съдебен контрол на процесното решение ищецът се опитва да извлече права за себе си, доколкото е заинтересован от отмяна на решението на ОС на ЕС, тъй като със същото не били одобрени разходи за закупено оборудване и било отхвърлено искането му за приспадане на стойността на същото от задължения на ищеца за месечни вноски за управление и поддържане на ЕС.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл. 235 ГПК във връзка с наведените в исковата молба доводи и възраженията на ответника, намира от фактическа и правна страна следното:

Предявен е конститутивен иск с правно основание чл.40, ал.1 ЗУЕС.

По допустимостта на иска:

Съгласно чл. 40, ал. 2 ЗУЕС, молбата за отмяна на незаконосъобразно решение на общото събрание се подава пред районния съд по местонахождението на етажната собственост в 30-дневен срок от получаването на решението по реда на чл. 16, ал. 7.

Редът по чл. 16, ал. 7 ЗУЕС предвижда протоколът за проведеното ОС да се изготви в 7-дневен срок от провеждане на събранието, в който срок председателят на УС да постави на видно място на входа съобщение за изготвянето на протокола, като за поставянето се съставя протокол. Копие от протокола от провеждане на общото събрание и приложенията към него се предоставят на собствениците, ползвателите или обитателите. Следователно, релеватен момент за началото на срока по чл.40, ал.2 ЗУЕС е получаване на копие от протокола за проведеното ОС в сроковете по чл. 16, ал.

7 ЗУЕС, от който момент тече 30-дневеният срок по чл.40, ал.2 ЗУЕС (в този смисъл и Определение № 477 от 14.03.2018 г. по в. ч. гр. д. № 246 / 2018 г. на V състав на Окръжен съд – Бургас; Определение № 1651 от 19.06.2017 г. по гр. д. № 1136 / 2017 г. на V състав на Окръжен съд – Варна; Определение № 452 от 01.03.2019 г. по в. ч. гр. д.

№ 83 / 2019 г. на VIII състав на Окръжен съд – Пловдив; Определение № 872 от 31.03.2017 г. по гр. д. № 535 / 2017 г. на IV състав на Окръжен съд – Варна). В случая 2 проведеното ОС е било на 16.09.2021 г. Съдът приема за установено, че на 23.09.2021 г.

(в изискуемия от закона срок) е било изготвено съобщение това, че протоколът за проведеното ОС е изготвен.

Неоснователен е отводът за нередовност на исковата молба, тъй като същата била подадена по електронен път, доколкото с оглед въведените в страната противоепидемични мерки, книжа – в това число и искови молби, се приемат по електронен път, ако са подписани с квалифициран електронен подпис.

Съдът приема, че срокът по чл. 40 ЗУЕС е изтекъл на 25.10.2021г., тъй като 23.10.2028г. е бил неприсъствен ден. Според чл. 60, ал. 5 ГПК, срокът, който се брои на дни, се изчислява от деня, следващ този, от който започва да тече срокът, и изтича в края на последния ден - в конкретния случай последният ден от указания 30-дневен срок изтича в неработен ден- 23.10.2021г. /събота/, поради което е приложима разпоредбата на чл. 60, ал. 6 ГПК, според която, когато последният ден от срока е неприсъствен, срокът изтича в първия следващ присъствен ден. Следва да бъде съобразено, че в случаите, когато не е налице хипотезата на чл.60, ал.6 ГПК е без значение дали срокът започва да тече в неприсъствен ден или дали един или няколко дни от него са такива. Тези дни не се приспадат и срокът не се счита продължен с толкова дни колкото са били неприсъствените такива през него, като в този смисъл е и Определение № 107 от 9.03.2016 г. на ВКС по ч. гр. д. № 288/2016 г., IV г. о., ГК.

Съобщение за проведеното ОС е било поставено на информационното табло във фоайето на сградата на 23.09.2021 г., а исковата молба е подадена на 25.10.2021г., поради което съдът приема, че исковата молба е подадена в изискуемия срок по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС. Извън този срок не може да се иска отмяна на незаконосъобразните решения (в този смисъл е Решение № 39 от 19.02.2013 г. на ВКС по гр. д. № 657/2012 г., I г. о., ГК, Определение № 74 от 24.03.2015 г. на ВКС по ч. гр. д. № 6349/2014 г., II г. о., ГК)

От приетия договор за покупко-продажба на държавен недвижим имот от 28.05.1998 г. се установява, че ищецът притежава недвижим имот – апартамент 16, представляващо обект в режим на ЕС в сградата в гр.София, ***** доколкото за легитимацията на ищеца като етажен собственик, с оглед правото му да иска отмяна на решение на общото събрание на етажната собственост, е достатъчно да се установи, че притежава права в собственост на самостоятелен обект в сградата.

Поради изложеното, съдът намира предявения иск за допустим.

По основателността:

С оглед исковия характер на производството и при спазване на основния принцип в него - диспозитивното начало (арг. чл. 6, ал. 2 ГПК), предметът на делото и обемът на дължимата защита са очертани от изложените в исковата молба обстоятелства, поради което съдът е обвързан само от основанията за отмяна, посочени в нея и не следи служебно за други допуснати нарушения, водещи до незаконосъобразност на решението. Ищецът следва да докаже, че е собственик на обект в режим на ЕС, на следващо място - приемане на оспореното решение на ОС на ЕС на посочената дата и с посоченото съдържание (безспорно), така и допуснатите нарушения от страна на етажните собственици в нарушение на ЗУЕС. Ответниците следва да установят при пълно и главно доказване процесуалната и материалната законосъобразност на атакуваните решения, като установят настъпването на положителните факти, от чието осъществяване зависи тази законосъобразност и които положителни факти ищецът отрича, съответно – които ответниците са въвели състезателно с отговора (че 3 атакуваните решения са взети при спазване изискванията на чл.14, 15 и 16, ал.5 ЗУЕС; че ОС на ЕС е било проведено при най-малко 33 на сто идеални части от общите части на етажната собственост по реда на чл. 15, ал. 2 ЗУЕС).

С оглед това, че искът е регламентиран като средство за защита срещу незаконосъобразните решения на общото събрание, в тежест на ответната страна е да докаже, че са спазени процесуалните правила при приемане на решенията, тъй като обхватът на съдебна защита е относно спазване на закона, т.е. съдът осъществява контрол за законосъобразност, а не и за целесъобразност на решението на общото събрание. С Решение № 654 от 1.10.2009 г. на ВКС по гр. д. № 1506/2008 г., III г. о., ГК, е прието, че решенията на общото събрание на етажната собственост са правни актове на общност от лица, които не са персонифицирани, за които не се прилагат правилата за недействителност по ЗЗД. Уредените специални правила за вземането на тези решения и начина на отмяната им, които изключват общите правила за недействителност на сделките. Решенията на общото събрание на етажната собственост по своята правна природа се доближават до решенията на общото събрание на търговските дружества и по отношение на тях по аналогия са относими разясненията, дадени в Тълкувателно решение № 2/2002 г. на ОСГК на ВКС, по арг. от Решение № 39 от 19.02.2013 г. на ВКС по гр. д. № 657/2012 г., I г. о., ГК, В настоящия случай, на първо място ищецът основава доводите си за незаконосъобразност на решенията на нарушение на процедурата по провеждане на общото събрание, като твърди, че в изготвения и обявен на таблото за съобщения на 23.09.2021 г. протокол липсвали всички задължителни реквизити по чл. 16 ЗУЕС, а именно: липсва проверка на кворума, липсва посочване на % и.ч; липсвало гласуване на участвалите в събраните лица, липсвало посочване на самостоятелните обекти с посочване на % и.ч по време на гласуването, както и не били вписани части от изявленията на присъствалите лица. Съгласно твърдения на ответната страна общото събрание е проведено при изискуемия кворум, доколкото съгласно Искане от председателя и членовете на УС и приложения към него списък, общият сбор на представените ИЧ е 26,13% и представлява повече от 33% от общите части на ЕС на бл. 169, вх, „А“, като се твърди, че вх. „А“, притежава приблизително 1/2 от 100% ид.ч. на сградата - блок 169, вх. „А“ и вх. „Б“, поради което отговаря на изискванията за кворум съгласно чл. 15, ал. 2 от ЗУЕС.