Решение № 1423 от 14.10.2026, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 1423 гр. Русе, 14.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, XIV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Милен Ив. Бойчев при участието на секретаря А.П.Х. като разгледа докладваното от Милен Ив. Бойчев Гражданско дело № 20254520107032 по описа за 2025 година за да се произнесе, съобрази:

Предявен е иск с правно основание чл. 49 ЗЗД.

Производството е образувано по искова молба от Т. И. Г. срещу Община Русе, в която твърди, че живее в гр. Русе, на посочения от него адрес, като е трудово ангажиран, включително и член на Съвета на Директорите на МБАЛ „Свети И. Рилски – ***“ АД. Сочи, че е подавал множество жалби и сигнали във връзка с извършвА.та от общината дейност по сметосъбиране и извозване на отпадъци гр. Русе и по специално във връзка с извършвА.та дейност на ул.

„*****“ и прекомерния шум от нея. Графикът за извозване на боклука бил такъв, че не позволявал на ищеца да използва нощните часове за почивка и сън, като с времето от прекомерния шум развил стресова реакция и разстройство в адаптацията. Чувствал се безсилен срещу противоправните деяния на общината и фирмата, на която тя е възложила сметосъбирането. Във връзка с това било образувано от него гражданско дело № *** от 2022 г. по описа на Окръжен съд - Русе, като по същото било постановено решение на 10.02.2023г., с което предявеният от него иск срещу Община Русе за обезщетение за неимуществени вреди, причинени от сметосъбирането бил частично уважен.

Твърди се, че в известен период след приключване на предното дело, сметосъбирането се извършвало около 20.00 ч. и то за периода 16.07.2022г. до 06.12.2024г. Това му позволило да възобнови нормалния си живот и социални контакти. Твърди, че и в този период общината продължавала да нарушава 1 закона, като причинения шум при сметосъбирането надвишавал граничните стойности на показателите за шум съгласно вечерната норма за това, но не претендирал обезщетение за този период.

Твърди, че „кошмарът“ му е започнал отново на 07.12.2024г. когато явно Община Русе променила графика за сметосъбирането, което се осъществявало между 5.00 и 6.00 часа всяка сутрин. Дейността на камиона, който извозвал отпадъците траела около 3 – 4 минути, като при неговата работа стойността на нивото на шума в жилището, което обитавал, при затворени прозорци надвишавал граничните стойности на показателите за шум в околната среда съгласно нормите на Наредба № 6. Не била спазена и въведената с чл. 4, ал. 1 от Наредба № 4 на Община Русе забрА. за вдигане на превишаващ нормите шум по улиците, площадите и други обществени места. Твърди, че възложената от общината работа по сметосъбирането надвишава нормативно определените гранични стойности на шума. Въпреки последвалите множество сигнали до Община Русе както от ищеца, така и от граждани на гр. Русе, не били предприети съответните действия за ограничаване на шума.

По повод депозирано искане от ищеца, от РЗИ Русе, на 24.09.2025г. от 5:45 ч. до 6.20 ч. било измерено какво е нивото на шума в жилището му, като по време на дейността по събиране на отпадъците било установено превишаване на нормите, каквото било установено и в предходното дело, водено между страните.

Ищецът твърди, че в периода от 20.01.2022г. до 15.07.2022г. и от 07.12.2024г. до 07.12.2025г. живее в постоянен стрес предизвикан от дейността по събиране на отпадъците. Претърпял множество неимуществени вреди, изразяващи се в развито депресивно разстройство, остра стресова реакция, съпроводена с проблеми в адаптация. Опитвал се да си ляга всяка вечер в 23.00 – 24.00 часа, но не можел да заспи дълго време, тъй като мислел за ужаса, който ще изпита когато сметосъбиращата техника го събуди.

Заспивал за около час, два, но често се събуждал, стряскал се когато чуел дори и друг шум, защото мислел, че това отново е камиона за боклук под прозорците му. А когато той наистина пристигнел и започнел дейността си, ищецът се събуждал от шума сякаш камионът е точно до главата му. Чувствал се изморен, безсилен, нервен, непродуктивен, нещастен човек в резултат от това, че нямал пълноценен период за почивка. Започнал рядко да излиза, защото все му се спяло и не можел да контактува с приятелите си пълноценно.

Постоянно насочвал разговорите с другите по темата, която го мъчела, а това явно дразнело общуващите с него. Лятото било съвсем нетърпимо, тъй като не можел да спи и на отворен прозорец.

Твърди, че след подновяване на събирането на отпадъците в ранните часове, е претърпял отново всички вреди като тези преди 2022г., но и допълнителни такива. Стресът му бил още по-голям, защото остА.л напълно 2 шокиран от обстоятелството, че сметосъбирането отново се осъществява в малките часове и то след изминалото съдебно производство по този повод. В резултат от това, през 2025г. развил хипертония и остра левокамерна сърдечна недостатъчност. От стреса получил синкоп /припадък/, който докторите му обяснили, че вероятно се дължи на безпокойство, емоционален стрес, паника и недоспИ.е. Това наложило да бъде приеман за болнично лечение в МБАЛ „Свети И. Рилски – ***“. Счита, че състоянието му би могло да се отнесе като разстройство в адаптацията съгласно МКБ 10.

Сочи се, че Община Русе е възложила работата по сметосъбирането и сметоизвозването за горепосочените периоди на различни юридически лица по реда на ЗОП и тя следва да отговаря за това, че не е заложила достатъчни изисквания тази дейност да се осъществява в съответствие с действащото законодателство и не е осъществила достатъчен контрол на дейността и трябва да отговаря за вредите причинени от действията на лицето, на което е възложила работата по сметоизвозването.

Счита, че справедливото обезщетение за изложените от него в молбата му неимуществени вреди, съобразено с правилото на чл. 52 ЗЗД възлиза на сумата от 2000 лв. за първия период 20.01.2022г. до 15.07.2022г. и 6000лв. за периода от 07.12.2024г. до 07.12.2025г., или общо сумата от 8000.00 лв., като моли да бъде постановено съдебно решение, с което ответникът бъде осъден да му заплати посоченото обезщетение, ведно със законната лихва от периода на предявяване на иска до окончателното му изплащане.

В срока за отговор на исковата молба ответната община изразява становище за неоснователност на предявеният иск. Счита, че неправилно исковата претенция е насочена срещу Община Русе, тъй като тя е възложила събирането на сметта и извозването й на самостоятелни правни субекти, които следва да отговарят за своята дейност. Излагат се твърдения за наличието на сключен договор за процесния период с „Нелсен Чистота“ ЕООД и „Консорциум Еко Груп Русе“ ДЗЗД за извършване на обществено необходима и нормативно уредена дейност на специализиран оператор, притежаващ необходимата техника и разрешителни документи. Задължение било на тези дружества да изпълняват нормативните изисквания и да организират работата си по начина, съобразен с правните норми.

В допълнение се сочи, че не всяко неудобство или шум представляват противоправно поведение, а само това, което надхвърля обичайното и допустимото в градска среда. Твърди се, че за периода, посочен от ищеца, няма констатирани нарушения на разпоредбите на Наредба № 4, които да изискват контролна и санкционна намеса от стрА. на Община Русе. Оспорва се и Община Русе да не е осъществявала контрол за процесната дейност. Оспорва се представеният протокол от РЗИ да доказва превишаване на максималната норма към конкретен момент и съответно да доказва противоправно 3 поведение на Община Русе във връзка с дейността по събиране и извозване на отпадъци. Също така оспорва да се установява пряка и непосредствена причинна връзка между дейността по сметосъбиране и установеното в представените от ищеца епикризи относно състоянието му. По изложените с отговора подробни съображения се моли отхвърляне на исковата претенция като неоснователна.

По искане на ответника, по делото като трети лица помагачи на негова стрА. са конституирани „Нелсен Чистота“ ЕООД, „Еко Клийн Сървиз“ ЕООД, „Еко Ресурс-Р“ ООД, „МГП-Р“ ЕООД и „РТК“ ООД.

В срока за становище е постъпило такова от четирите дружества в състава на „Консорциум Еко Груп Русе“ ДЗЗД, с което считат за неоснователна исковата претенция, тъй като липсват доказателства, които да установяват, че ищецът ползва жилище в гр. Русе и съответно има интерес да предяви съответната претенция. Поради това той нямал правен интерес от предявения иск, а и твърденията му били разнопосочни, бланкетни и противоречащи на обективната истина. Подкрепя се изложеното от Община Русе становище по исковата претенция. Твърди се в допълнение, че дружествата, на които е възложено сметосъбирането изпълняват законосъобразно вменените си задължения за сметосъбиране и сметоизвозване. Липсвали други оплаквания за шума и за превишаване на допустимите норми. Извършването на тази дейност в ранните часове било съобразено с намаления трафик и времето, за което се осъществявало било твърде кратко, за да причини сочените на ищеца неудобства. Оспорва се вредите, които са посочени от ищеца, да са в пряка и причинна връзка с дейността по сметосъбирането. Шумът, който се причинявал при сметоизвозването се явявал „фонов шум“, който се реализира при изпълнение на обществено значима и законова дейност и доколкото тази дейност е в обществен интерес, причинените неудобства на един или група жители следвало да отстъпи по значимост на интереса на обществото и не следва да се приеме, че са налице предпоставки за обезщетяване на неимуществени вреди търпени от ищеца.

Съобразявайки становищата на страните, събраните по делото доказателства по вътрешно убеждение и приложимият закон, съдът прие за установено от фактическа стрА. следното:

Ищецът живее в жилище на посочения от него в исковата молба адрес – гр. Русе, ул. „*****“ *****, на който е и адресно регистриран.

Във връзка с възникнали правни спорове между ищеца Т. И. Г. и Община Русе по повод събирането и извозването на битовите отпадъци в района на жилището му, е образувано гр.д.№***/2022г. по описа на Окръжен съд – Русе, по което е постановено съдебно решение №*** от 10.02.2023г., с което частично е уважена исковата му претенция срещу Община Русе за заплащане 4 на неимуществени вреди причинени му от неправомерни действия и бездействия на ответната община, свързани с осъществявА.та, чрез възлагане на „Нелсен Чистота“ ЕООД дейност по сметосъбиране и сметоизвозване в гр.

Русе за периода 01.01.2020г. до 20.01.2022г., като му е присъдено обезщетение в размер на 6000лв.

Свидетелката Я.Т.Г. установява, че е майка на ищеца, като жилището на горепосочения адрес било тяхно семейно. Поради прекомерния шум от събирането на контейнерите през малките часове от денонощието (2,3,5 и 6 часа), свидетелката и съпругът й се принудили да се изместят в друго жилище.

Ищецът се върнал от гр. София и решил да остане да живее във въпросното жилище, като предполагал, че като по-млад няма да има проблеми с шума.

Оказало се обаче, че при него проблемите са същите. Кофите за боклук били на три метра под прозорците на двете спални на жилището и при събирането им шумът бил много голям. Наложило се ищецът на два пъти да постъпва в болница, имал сърдечни проблеми. Ищецът споделял със своята майка, че няма никакъв регламент за изхвърлянето на боклука. Бил изнервен, избухлив от недоспИ.ето, дори напълнял. След като минало предходното дело имало период от около две години, в който имало промяна в изхвърлянето на контейнерите и тогава ищецът се успокоил, възобновил нормалния си ритъм на живот. След това отново започнали да събират контейнерите през нощта.

През 2025г. на ищцата се наложило да приспи в жилището и отново била събудена от шума при събирането на контейнерите. Шумът бил много силен.

Свидетелката Й.И.А. установява, че се познава с ищеца от около 6 години, били бивши колеги, а след това разхождали често заедно кучетата си.

Знаела, че Т. има проблем с недоспИ.е, тъй като не можел да си почине, тъй като се будел от шума причинен при събиране на отпадъците от контейнерите, които се намирали в близост до прозорците на жилището му. Често идвал на работа уморен, недоспал, изнервен, подпухнал и сънен. Имало период между 2022г. и 2024г., когато Т. нямал този проблем, дори споделял при срещите им, че се е наспал. Изглеждал по-спокоен и усмихнат. Сега отново като излизали той имал вид на недоспал, подпухнал. Свидетелката също имала проблем със събирането и извозването на сметта, тъй като имала поставени контейнери до прозорците на жилището с и знаела колко е неприятно да се будиш през нощта от тяхното събиране. Проблемът бил особено непоносим лятото, когато не можело да се спи на отворени прозорци.