Решение № 286 от 27.03.2025, Районен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 286 гр. Стара Загора, 27.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, VIII-МИ ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Антония Тонева при участието на секретаря Диана Р. С.а като разгледа докладваното от Антония Тонева Гражданско дело № 20245530100618 по описа за 2024 година

Производството е с правно основание чл.79 ал.1 от ЗЗД във вр. с чл.258 ЗЗД.

Ищецът „НАГЕЛ АЛТ” ЕООД Ст.Загора твърди в исковата си молба, че в началото на есента на 2023г. се запознал с ответницата по повод ремонт на неин апартамент, находящ се в ***. Заявява, че е едноличен собственик на капитала и управител на „М-Строй-0110“ ЕООД - търговско дружество, което се занимава със строително-ремонтни и монтажни дейности. Представил й оферта за работата, която тя искала да се извърши. Ответницата заявила, че не желае да плаща данък добавена стойност, защото се оскъпявал ремонта. Тъй като имал друго търговско дружество „НАГЕЛ АЛТ“ ЕООД, което не е регистрирано по ДДС решил, че ще извърши възложеното с него. Уговорили обема на възложените строително-монтажни работи тяхната стойност, като се разбрали тя периодично да плаща авансово суми, за да закупува и доставя материали и за заплащане на труда на наетите работници. Ищецът представил три договора - за извършване на СМР, за доставка на материали за извършване на СМР и за осигуряване на строителна механизация, необходима за извършване на СМР, които тя отказала да подпише. Във връзка с този й отказ счита, че между страните бил сключен устен договор за изработка. Ответницата заплатила авансово договорените суми, а ищецът започнал да изпълнява възложената работа. Впоследствие му били възложени и някои допълнителни дейности.

В изпълнение на договореното в апартамента били извършени следните дейности: 1) Спалня 1, Спалня 2 и хол - грундиране, гипсова шпакловка върху текстилна мрежа и боядисване с латекс на стени и тавани;

1

2) Коридори - къртене на бетонни первази, вароциментова мазилка по первази - 10 см, грундиране, гипсова шпакловка върху текстилна мрежа и боядисване с латекс на стени и тавани, настилка от гранитогрес;

3) Кухня - къртене на стар фаянс, полагане на ПВЦ тръби ф-50, ф-20 грундиране, гипсова шпакловка върху текстилна мрежа и боядисване с латекс на стени и тавани;

4) Баня - къртене на стар фаянс, полагане на ПВЦ тръби ф-110, ф-50, ф- 20, облицовка на стени с фаянс, настилка от гранитогрес, демонтаж на бойлер, демонтаж на стара мивка;

5) Тоалетна - къртене на фаянс, полагане на ППР тръби ф-20, демонтаж на стара мивка, направа гипсокартон на тавана и кутия от гипсокартон.

6) Освен това - изхвърляне и извозване на боклуци, доставка и поставяне на плочки в коридор, допълнително изграждане на ВиК мрежа, с местене на водомер и ел.кабели;

7) Тераса - полагане на изолация, шпакловка с мрежа и мазилка и гипсокартон на стените, гранитогрес на пода, къртене на врата на баня и обръщане наново;

8) Бокс - изравняване на стени;

9) Тоалетна - поставяне на гипсокартон на таван, стена и изграждане на кутия, измазване на стени.

10) Баня - изграждане гиспокартон, измазване на стени,

11) Къртене и обръщане на врата в спалня, иззидване с итонг и изравняване на стени с гипсокартон, местене на багаж и изкъртване плочки на под на бокса и други.

Сочи, че в стените на помещенията преди са били изкопани канали за полагане на кабели, които запълнили и измазали.

Ищецът заявява, че в изпълнение на възложеното закупил материали на обща стойност 8 512 лева. За вложения труд и съответна печалба на описаното по-горе, извън стойността на материалите следвало ответницата да му заплати 17781,61 лева. Същата към началото на декември 2023г. заплатила 4000 лева за материали и на няколко вноски за труд и строителна механизация - общо 11 000 лева.

Впоследствие ответницата отказала да възстанови стойността на платените от ищеца материали, както и да заплати според уговореното вложения труд. Сочи, че към 12.12.2023г. му дължала сумата от 4512 лева за доставени материали и сумата от 6781,61 лева за механизация, вложен труд и печалба. Или общо 11293,61 лева. Изпратил й нотариална покана рег.№23173, том 5, акт №87 на Нотариус Денчо Недялков, получена от ответницата на 13.12.2023г. С нея на основание чл.87 ал.1 от ЗЗД я предупредил, ако в седмичен срок от получаването не изпълни задълженията си, ще счита договора за развален по нейна вина.

След получаване на тази покана ответницата заплатила за доставени материали на „Баумакс България“ ООД сумата от 2919 лева, но други плащания не последвали. Така на 04.01.2023г. изпратил на ответницата нова нотариална покана рег.№146, том1, акт 2 на Нотариус Д.Недялков, връчена на 05.01.2024г., с която заявил, че счита сключения между тях договор 2 за изработка за развален и още веднъж я поканил да заплати на „НАГЕЛ АЛТ“ ЕООД сумата от 8 374,61 лева. Сочи, че до момента тази сума не е платена. Така останали дължими за материали 1593 лева и 6781,61 лева за вложен труд и печалба на дружеството. Счита, че ответницата не е изпълнила едно от основните си задължения по чл.258 от ЗЗД - като поръчващ по договора за изработка - да заплати уговореното възнаграждение и доставените материали за изпълнение на поръчката.

Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответницата В. Г. Р. да му заплати сумата от 8 374,61лева, от които за доставени материали 1593 лева и 6781,61 лева възнаграждение за изпълнение на възложената работа, ведно със законната лихва върху тези суми от завеждане на исковата молба. Претендира направените по делото разноски.

В допълнителна молба ищецът уточнява, че страните са постигнали съгласие за извършване на възложената работа на 30.09.2023г. Възложените дейности са по приложената оферта - количествено-стойностна сметка. Договорили са краен срок за изпълнение 31.12.2023г. Договорили първоначално възнаграждение в размер на 13 663 лева за възложената работа, плюс прогнозна сума за материали 1156,17 лева. Ответницата се задължила да плати авансово и платила 4 000 лева, както и да плаща периодично при поискване допълнителни суми за възнаграждение и стойността на закупени от ищеца материали. На няколко вноски заплатила общо 11 000 лева. Допълнително са възложени следните дейности на 06.12.2023г., съгласно приложена оферта. Стойност на допълнително възложените работи 7 030 лева. Договорено е тези допълнителни дейности да се извършат в уговорения срок. Изпълнената работа е описана в обстоятелствената част на исковата молба.

Работата е приемана периодично от възложителя устно, на място, при среща с представителя на ищеца. Стойността на вложените материали е посочена в исковата молба и в по-голямата си част заплатена от ответницата без възражения, включително и лично от нея в „Хоумакс“. Фактурите и стоково-прехвърлителни разписки за материали са предадени на ответницата. Същите са осчетоводени при ищеца. Сочи, че сумата заплатена от възложителя е посочена в исковата молба, размерът на договореното възнаграждение за труд и печалба е посочено в исковата молба, включително и заплатената част от него, като незаплатената формира цената на иска. Възнаграждението за строителната механизация е включено в общото възнаграждение, съответно платено и неплатено според изложеното в исковата молба.

Ответникът В. Г. Р. представя писмен отговор в срока по чл.131 ГПК, в който взема становище, че оспорва изцяло исковата молба.

Заявява, че оспорва основателността на предявения от „НАГЕП АЛТ' ЕООД Стара Загора против В. Г. Р. иск за заплащане на сумата 8374,61 лева, от които за доставени материали 1593 лева и 6781,61 лева - възнаграждение за изпълнение на възложената работа.

Сочи, че липсват доказателства, потвърждаващи твърдението на ищеца, че между страните по делото е възникнало правоотношение по договор за изработка. Приложени са единствено две нотариални покани, които са противоречиви по съдържание: Нотариална покана peг. № 23173/12.12.2023 г., том 5, акт № 87 на Нотариус Денчо Недялков и Нотариална покана peг.

3

№ 146/04.01.2024 г., том 1, акт 2 на Нотариус Денчо Недялков. В първата се твърди, че такъв договор е сключен между ответницата и физическото лице *** ***, а във втората - между ответницата и юридическото лице „НАГЕЛ АЛТ' ЕООД Стара Загора. Счита, че и за самия ищец не е съвсем ясно кое лице има качеството на изпълнител по твърдения от него договор.

В условията на евентуалност, ако съдът приеме за доказано възникването на правоотношение между страните по договор за изработка, прави следните възражения:

Счита, че за ответницата не е възникнало задължение за заплащане на възнаграждение на ищеца. Съгласно разпоредбата на чл.266, ал.1 от ЗЗД възнаграждение на изпълнителя се заплаща за приетата работа. Приемането на работата изисква фактическо предаване на резултата от изпълнителя на възложителя, последвано от извършването на едно правно действие, изразяващо се в одобряване на работата от възложителя. Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК доказването на изпълнението на работата е в тежест на изпълнителя. За установяване вида, количеството и стойността на строително-мотажните работи в търговския оборот се е наложило използването на Протокол/Акт Образец 19, какъвто по делото не е представен. Този документ се изготвя от изпълнителя и с подписването му от възложителя без възражения работата се счита за приета. В случая сочи, че няма никакви доказателства, че резултатът от завършената съобразно договора работа е бил представен на ответницата и че същата го е одобрила. Поради това и ответницата не дължи заплащане на възнаграждение на изпълнителя.

Прави възражение, че при извършване на работата изпълнителят се е отклонил от поръчката, както и че изпълнената работа има недостатъци. Твърди, че в случая е налице хипотезата на чл. 265, ал. 2 ЗЗД - отклонението от поръчката и недостатъците са толкова съществени, че работата е негодна за нейното договорно или обикновено предназначение.

Същите създават сериозни затруднения за ползването на имота и отстраняването им е технически невъзможно и икономически нецелесъобразно. Следователно за нея е възникнало вторичното санкционно право да развали договора за изработка с едностранно волеизявление. Затова заявява, че счита твърдения от ищеца договор за изработка за развален на основание чл. 265, ал. 2 ЗЗД.

Ако не се приеме, че твърдяната от ищеца договорна връзка между страните е прекратена поради разваляне, моли да се има предвид, че ответницата упражнява притегателното си право по чл.265, ал.1, предл.3 от ЗЗД и иска да бъде намалено възражението на изпълнителя. Уредената в чл.265, ал.1, предл.3 от ЗЗД претенция представлява особено приложение на общото правило на чл.80, ал.1 от ЗЗД, целящо да възстанови равновесието в насрещните престации по договора за изработка. При спазване принципа на справедливост в гражданските отношения е недопустимо едната страна да се обогатява за сметка на другата, като претендира заплащане на възнаграждение в пълен размер при наличие на отклонения на изработеното в количествено и качествено отношение спрямо първоначално уговореното.

Поради изложеното по-горе моли съда да отхвърли предявения от „НАГЕП АЛТ' ЕООД Стара Загора против В. Г. Р. иск за заплащане на сумата 8374,61 лева, от които за 4 доставени материали 1593 лева и 6781,61 лева - възнаграждение за изпълнение на възложената работа, като неоснователен и недоказан. Претендира направените по делото разноски.

В допълнителен отговор ответницата В. Г. Р. възразява, че ищецът не е изложил никакви обстоятелства досежно видовете и количествата строителни дейности, които се твърди, че са му били възложени от ответницата. Задоволил се е да препрати към оферта /количествено-стойностна сметка/, изготвена от "М-СТРОЙ- 0110" ЕООД, гр. Стара Загора.

От съдържанието на посочената оферта изобщо не личи същата да се отнася до визирания в исковата молба апартамент. Освен това с препращането към тази оферта възниква необяснимо противоречие в обстоятелствата, на които се основава искът. От една страна, ищец по делото е „НАГЕЛ АЛТ“ ЕООД Стара Загора, който претендира да е страна /изпълнител/ по договор за СМР. От друга страна, договорът за СМР е сключен, след като както се твърди, ответницата е приела оферта за сключване на такъв договор от "М-СТРОЙ0110" ЕООД Стара Загора. Ако насрещното волеизявление на ответницата е за приемане на представената с уточняваща молба оферта на "М-СТРОЙ-0110" ЕООД Стара Загора, то е правно невъзможно правата и задълженията на възложител по така възникналото правоотношение по договор за изработка да възникнат за „НАГЕЛ АЛТ“ ЕООД Стара Загора.