Определение № 1330 от 07.08.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1330 гр. Варна, 07.08.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на седми август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Цветелина Г. Хекимова като разгледа докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско дело № 20263100900164 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба вх.

№8215/11.03.2026г. от Г. П. С., в качеството й на синдик на „Анверс Строй“ ЕООД /в несъстоятелност/, ЕИК 205437002, със седалище гр.Варна, с която против „Анверс Строй“ ЕООД/ в несъстоятелност/, ЕИК 205437002, със седалище гр.Варна, и „Уин Вест“ ООД, ЕИК 206229666, със седалище гр.

Варна, е предявен иск с правно основание чл. 135 ЗЗД вр. чл. 649, ал.1 от ТЗ за обявяване за недействителни спрямо кредиторите на несъстоятелността на извършени от „Анверс Строй“ ЕООД/ в несъстоятелност/ в полза на „Уин Вест“ ООД плащания на дивиденти в общ размер на 260 717,84 евро, извършени в периода от 19.08.2021г. до 20.12.2021г.

Предявен е и съединен иск с правно основание чл.55 от ЗЗД вр. чл.649, ал. 2 от ТЗ срещу ответника „Уин Вест“ ООД за връщане в масата на несъстоятелността на сумата от 260 717,84 евро. Плащанията са извършени след усвояване на банков кредит, отпуснат от “Първа инвестиционна банка” АД, която е кредитор с прието вземане в производството по несъстоятелност.

Твърди се в исковата молба, че с изплащането на процесните суми като дивиденти на свързано лице, се уврежда общо масата на несъстоятелността на длъжника, като освен че се използват средствата по банков кредит не по предназначение, дружеството се декапитализира и скоро след това изпада в съС.ие на неплатежоспособност. Твърди се, че знанието се предполага, тъй като сумите са изплатени на съдружник, тоест на свързано лице. С уточняваща молба се твърди, че самите действия по плащането са били предназначени да 1 увредят кредиторите.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, установи следното:

Процесуална предпоставка за предявяване на иск е наличието на процесуална легитимация на страните като условие, за да съществува правото на иск в полза на определено лице.

„Анверс Строй“ ЕООД е обявено в неплатежоспособност с начална дата 31.12.2022г. с решение по търг.дело № 675/23г., вписано в търговския регистър на 11.03.2023г. Постановено е и решение по чл.710 от ТЗ. С настоящата искова молба, подадена на 11.03.2026г., са предявени искове, с които се атакуват извършени плащания през периода 19.0 8.2021г. – 20.12.2021г., предхождащ началната дата на неплатежоспособност /31.12.2022г./, които не попадат в подозрителния период по смисъла на чл.646 ал.2 от ТЗ и преферентните искове по чл.646 ал.2 т.1 и т.3 от ТЗ са недопустими.

Конститутивният иск по чл. 135 от ЗЗД е средство, с което кредиторите разполагат за защита на общата обезпечителна функция на длъжниковото имущество (чл.133 от ЗЗД). В универсалното производство по принудително изпълнение искът по чл. 135 от ЗЗД е способ за попълване на масата на несъстоятелността, тъй като с уважаването му се постига правна промяна възстановяване на правното положение преди сключването на сделката или извършването на действието, и се открива възможността чрез осъдителен иск да се иска връщане на даденото.

В теорията и съдебната практика се приема разбирането, че плащането е правно действие и същото може да бъде предмет на иска по чл.135 от ЗЗД. В случая обаче плащането е извършено в изпълнение на задължение за плащане на суми въз основа на взети на 19.04.2021г. и 16.05.2021г. решения от ОС на съдружниците, поради което не може да се приеме, че е налице увреждащо действие, намаляващо длъжниковото имущество. Не се твърди незаконосъобразност на взетите решения и същите не са атакувани по предвидения за това ред. Извършено въз основа на действително решение на ОСС, плащането е погасителен способ, който води до намаляване на задължения, съответно до намаляване на пасива на длъжника.

2

Също така се твърди увреждане чрез действие, което води до създаване или увеличаване на съС.ие на неплатежоспособност, а в хипотезата на несъстоятелен длъжник съС.ието на неплатежоспособност и неговата начална дата вече са установени с влязло в сила съдебно решение, което е задължително за всички кредитори на основание чл.630 ал.3 от ТЗ. Да се установява, че към предходен момент на определената от съда по несъстоятелност начална дата на неплатежоспособност с извършване на конкретни плащания длъжникът е довел дружеството до това съС.ие означава в искове за попълване на масата да са пререши въпросът за началната дата на неплатежоспособност, което е недопустимо. /определение №290/28.05.2026г. по търг.дело №20263001000193 по описа на Апелативен съд – Варна/ За наличието на положителните процесуални предпоставки за съществуването и упражняването на правото на иск съдът е длъжен да следи служебно, поради което производството по иск за обявяване на относителна недействителност на плащане на задължение по договор, извършено преди началната дата на неплатежоспособност, следва да бъде прекратено като недопустимо в хипотезата на чл. 130 от ГПК.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по т.д.№ 20263100900164 по описа на Варненски окръжен съд за 2026г. като недопустимо, на осн. чл. 130 от ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на страните пред Варненски апелативен съд.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ 3